Файл: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5.rtf

А.В. Юдин приводит примеры дел, в которых участвует «условный» ответчик. В числе таких дел появились дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной. Привлекаемые по таким делам в качестве ответчиков органы Росреестра отмечают, что они не допускают действий или бездействия, нарушающих прав истца, и не должны нести судебные расходы.¹

В соответствии с разъяснением в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации.

К таким делам с участием формальных ответчиков относятся и иски о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из последних решений Верховный Суд РФ отказал во взыскании судебных расходов по удовлетворенному иску о признании права собственности на самовольную постройку, пояснив, что истица сама нарушила закон, произведя реконструкцию дома и осуществив строительство вспомогательных строений без получения необходимых документов и разрешений. При этом противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, суд не установил.

---

Положение «условных» ответчиков, как можно заметить, схоже с положением процессуальных истцов, обе эти категории призваны участвовать в гражданском судопроизводстве с целью обеспечения государственных или иных социально значимых общественных интересов. При этом процессуальные истцы прямо освобождены законодателем от несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. В отношении условных ответчиков такого исключения законодатель не предусматривает.

Применение норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при их буквальном толковании в отношении «условных» ответчиков, против которых принято судебное решение, противоречит ст. 15 ГК РФ. Если исходить из материально-правовой природы судебных расходов, то в силу ст. 15 ГК РФ оснований для возложения судебных расходов на «условных» ответчиков, против которых принято судебное решение, не имеется. По делам с участием «условного» ответчика заранее, еще до обращения в суд, и достоверно известно, что ответчик не нарушал материального права истца, и, следовательно, его вины в том, что истец использует судебную форму защиты, нет.

Разрушение презюмируемого факта (совершение ответчиком деяния, которое вызвало необходимость использования судебной формы защиты) происходит тем же судебным решением, которое хотя и удовлетворяет иск, но констатирует отсутствие нарушения «условным» ответчиком материального права истца. В такой ситуации, как отмечает А.Г. Столяров, «правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной».

Отнесение судебных расходов на невиновного «условного» ответчика противоречит и норме ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». К сожалению, Конституционный Суд не высказал своей позиции по вопросу возможности освобождения «условных» ответчиков от возмещения судебных расходов. Рассматриваемый вопрос достаточно сложен с позиции необходимости соблюдения баланса прав сторон и нуждается в разъяснениях законодателя и высших судебных органов.¹

Как уже отмечалось, судебные расходы не подлежат возмещению с прокурора и лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, в силу прямого указания норм ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

---

Из буквального толкования этой нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ни процессуальный истец, ни материальный истец не возмещают другой стороне судебные расходы. Логика этой нормы понятна и безупречна, если речь идет о процессуальных истцах - прокуроре и органах государственной власти, органах местного самоуправления, обращающихся с исками в суд в соответствии со своей компетенцией.

Однако применение этой нормы в отношении иных категорий процессуальных истцов (организаций или граждан, обращающихся с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) не защищено от злоупотребления процессуальными правами.

Освобождение от несения судебных расходов также и материального истца способствует увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении исков сутяжников, «потребиллеров», в иных случаях злоупотребления процессуальными правами, и происходит это за счет средств бюджета.

Как отмечает Д.Е. Зайков, для защиты прав потребителя с участием процессуального истца - общественного объединения потребителей необходимо соответствующее волеизъявление потребителя, при наличии которого у общества возникает право на обращение в суд в защиту прав потребителя. Тем самым потребитель перекладывает процессуальное бремя истца на общество, одновременно с этим исключая в случае разрешения спора не в его пользу возможность взыскания с себя понесенных ответчиком судебных расходов, которые возмещаются ответчику за счет бюджета.

Однако подобный механизм, с одной стороны, создает предпосылки для злоупотреблений со стороны потребителя, а с другой - развивает политику социального патернализма, необоснованно распространяющегося на все категории потребителей.¹

Необходимо согласиться с мнением Д.Е. Зайкова о том, что законодательного запрета для взыскания судебных расходов с проигравшего материального истца нет, напротив, для этого есть правовые основания. Его правовая аргументация сводится к тому, что норма ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не исключает возможности взыскания с потребителя (материального истца) понесенных ответчиком судебных расходов; п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает потребителей от оплаты государственной пошлины, но не освобождает от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в его пользу.

---

²

«Материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований», «такой подход исключает возможность отнесения судебных расходов на материальных истцов, являющихся недееспособными или в силу различных объективных обстоятельств неспособных самостоятельно реализовывать свое право на судебную защиту, что будет соответствовать проводимой государственной социальной политике и реализации в необходимой степени социального патернализма».

Аргументацию Д.Е. Зайкова можно дополнить возможностью применения последствий злоупотребления лицом материальным и процессуальным правом, разъяснением в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта).

К лицам, участвующим в деле, отнесены заявители и заинтересованные лица по делам особого производства. Однако, как уже отмечалось, понесенные ими судебные расходы не подлежат распределению. В особом производстве судебная форма используется для установления юридических фактов, отсутствие которых делает невозможным нормальное существование материальных правоотношений, при этом спор о самом праве отсутствует. Поскольку отсутствует и спор о праве, и правовой спор, то нет стороны, виновной в нарушении материального права, а заявитель заинтересован в использовании судебной формы, то он и несет свои судебные расходы. По некоторым категориям особых социально значимых дел государство берет такую обязанность на себя.

Возможность предъявления ответчиком встречного иска, заявление самостоятельных требований третьим лицом, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов порождают ситуации возможности взыскания судебных расходов в пользу каждой стороны.

---

В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.¹

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

---