Файл: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5.rtf

2.3. Порядок возмещения судебных расходов

Из системного анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах:

- в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции;

- в дополнительном судебном решении;

- в отдельном определении, в том числе и принятом после вступления судебного решения в силу;

- в итоговом судебном акте суда апелляционной инстанции;

- в определении суда кассационной инстанции в отношении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Вопрос о взыскании судебных расходов (речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством) не может быть разрешен путем подачи самостоятельного искового заявления. Институт судебных расходов предназначен для обеспечения процессуальных действий суда и лиц, участвующих в деле.

Состав, несение, распределение судебных расходов регулируются нормами гражданского процессуального права. Избрав определенный процессуальный способ защиты и средства защиты, лицо должно следовать установленному законом алгоритму, в том числе и в вопросе порядка возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 №717-О-О, «вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело». Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ. Свою правотолковательную позицию Конституционный Суд продолжил уже в более позднем Определении от 21.03.2013 №461-О: «Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

---

Следует отметить, что между Определением Конституционного суда РФ от 16.07.2009 №717-О-О и Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О, противоречий не усматривается, поскольку в последнем Определении приводится правовая позиция о возможности взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ расходов на восстановление нарушенного права (расходов на представителя), которые на момент рассмотрения спора не относились арбитражной процессуальной формой (АПК РФ от 05.05.1995) к судебным расходам.

Последним Определением Конституционный Суд РФ признал возможность их взыскания самостоятельным иском и поддержал материально-правовую концепцию судебных расходов. Те процедурные расходы на восстановление материального права, которые не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов, могут быть заявлены к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в вопросе о возмещении судебных расходов по административным делам в абз. 4 п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».¹

По вопросу о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца по делу, производство по которому было прекращено, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. №88-О-О были приведены два варианта: А. возможно использовать по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика.

При этом Конституционный Суд в качестве примера отсылает к ответу Верховного Суда РФ по вопросу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову): «В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела». Аналогичная позиция приведена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

---

Б. Возможно предъявление самостоятельных исковых требований в порядке ст. 15 ГК РФ: «Отсутствие в ГПК РФ нормы, подобной ч. 1 ст. 151 АПК РФ, о распределении между сторонами судебных расходов для случаев прекращения производства по делу (по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О) не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи».

Те процедурные расходы на восстановление материального права, которые не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов, могут быть заявлены к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ в вопросе о возмещении судебных расходов по административным делам. В соответствии с правотолкованием, данным в абз. 4 п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения суда. Если суд не указал в резолютивной части решения на распределение судебных расходов, то он может исправить эту ошибку до вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения.

---

Условно разграничивая в понятии судебного решения логико-правовую (сущность, содержание) и процессуально-правовую (явление, форма) части, можно сделать вывод, что дополнительное судебное решение является составной частью резолютивного вывода суда и одновременно - самостоятельным процессуальным итоговым документом.

Дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу.

В связи с чем дополнительное решение может быть вынесено только до вступления в законную силу основного судебного решения. Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен и в период апелляционного рассмотрения. Это следует из системного толкования ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ и подтверждается судебной практикой.

Возможность восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку такое заявление в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть подано только до вступления в законную силу решения суда. Однако полагаем, что возможно восстанавливать срок на подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения в случае, если восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Указанный трехмесячный срок начинает применяться и исчисляться с 01.10.2019, т.е. со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена ст. 103.1 ГПК РФ.¹

Еще до введения в действие нормы ст. 103.1 ГПК РФ Верховный Суд РФ разъяснял возможность распределения судебных расходов в определении суда. Эти разъяснения актуальны и сегодня. После принятия

---

итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам которого выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки в приказном производстве для случая, когда судебный приказ не отменен по возражениям должника, на наш взгляд, могут быть распределены мировым судьей отдельным определением. Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ) и если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебными расходами взыскателя, как правило, являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с должника в самом судебном приказе в силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ. В принципе, не наблюдается веских причин для того, что таким же образом, т.е. в самом судебном приказе, законодатель разрешил бы решать вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг по подготовке заявления. Однако законодатель не установил возможности взыскания судебных издержек в самом судебном приказе.

В силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ о возможности указывать в судебном приказе только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и квалифицированного молчания законодателя о судьбе иных видов судебных расходов, здесь не усматривается пробела и нельзя применять по аналогии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

---