ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 140
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
[39].
Сторонники федерализма полагают также, что федерализм и глобализация везде дополняют и усиливают друг друга, то есть, федералистские методы принятия решений наиболее подходят для мира, в котором все взаимосвязано и взаимозависимо, в то время как нынешняя мировая динамика повсеместно порождает и поощряет федеративные практики и институты. Способствуя распространению и внедрению экономических, правовых и культурных стандартов, глобализация провоцирует ответную реакцию в виде все большего акцента на культурной и этнической самобытности и национальной независимости, что, в свою очередь, стимулирует сепаратистские настроения внутри федераций, особенно тех, которые выстроены по национально-территориальному принципу. Тем не менее, федералисты надеются, что в ходе глобализации «культурное начало» будет «доминировать над началом этническим». Применительно к западным федерациям это означает, что входящие в них национальные образования стремятся сформировать объединяющую их федерацию на основе культурной общности, перекрывающей центробежные тенденции этнического сепаратизма.
Судьба «незападных» федераций, чьи национальные культуры не впитали в себя демократические ценности, в контексте глобализации находится под вопросом. Как справедливо замечает А.А. Захаров, в таких ситуациях формой разрешения этнополитических, конфликтов могла бы стать конфедеративная модель государственного устройства. «Одна из черт глобализации заключается как раз в том, что давление, которому она подвергает федеративные государства, способствует их превращению в конфедерации. Конфедеративная модель требует умения вести переговоры - а это, со своей стороны, помогает адаптации в культуру демократических ценностей»[40].
Унитаристы считают, что положение о том, что демократия может успешно развиваться и осуществляться только на уровне регионов и местном уровне, мало обоснованно. Так Т. Гурр полагает, что гораздо проще обеспечить защиту прав и свобод граждан, этнических меньшинств в унитарном государстве, поскольку в федерациях региональные элиты могут создавать препятствия не только импульсам по демократизации, идущим из государственного центра, но и оказывать давление на сами этнические и иные движения, выступающие за расширение или обеспечение специфических прав различных этнических групп[41]
.
По их мнению, с точки зрения управления, федеративная система громоздка и неэффективна, свойственные ей споры о разграничении предметов ведения, функций и полномочий объективно становятся фактором, тормозящим осуществление политических, административно-территориальных и социально-экономических преобразований. Различие эффективности политических курсов правительств отдельных регионов приводит к неравномерному социально-экономическому развитию различных частей одной страны. Более того, в федеративных системах, особенно находящихся в стадии становления, могут возникать противоречия между этническим большинством и этнической группой, узурпировавшей власть в рамках легитимных демократических процедур, например, в фазе постконфликтного урегулирования соответствующего этнополитического конфликта.
Также унитаристы, отмечают, что без учета и использования неформальных факторов единства страны, коренящихся в политической культуре общества, партийной системе, внешней среды, системы государственного управления, утверждения о способности федерализма разрешить конфликты и обеспечить этнополитическую стабильность малоубедительны.
История свидетельствует, что федерации редко служат средством разрешения национальных проблем, они скорее - один из способов разделения власти между регионами и центром; субъекты федерации обычно выделялись не по этно-территориальному, а по физико-географическому признаку. Распад Советского Союза, Чехословакии, Югославии, созданных как смешанные федерации, подтверждает это положение. Исключения составляют случаи канадской провинции Квебек, выделенной по этническому признаку, Бельгии с ее территориальными, этническими и лингвистическими сообществами; Индии, имеющей в своем составе штаты, образованные по этническому признаку.
Приверженцами федералистского подхода для поддержания этнополитической стабильности выделяются следующие факторы:
- наличие гражданского общества;
- постепенное превращение государства в разновидность гражданских ассоциаций;
- структурная децентрализация власти;
- отсутствие доминирующего субъекта, угрожающего полномочиям остальных субъектов;
- наличие у населения федерации относительно близкой политической культуры, невраждебной федерализму;
- общественное согласие как базис создания федеративных структур;
- использование системы соглашений для поиска баланса между сотрудничеством и конкуренцией центрального правительства и федерированных единиц.
Оппоненты федералистского подхода отмечают, что при принятии этих требований федерация в современном мире практически невозможна, если только она чудом не уцелела в некоторых европейских странах[42].
Анализ научной литературы[43] показывает, что тезис о том, что само по себе федеративное устройство и предоставление регионам статуса субъектов федерации не обеспечивает устойчивости создаваемых таким образом федераций в долгосрочном плане. Статус субъекта федерации и федерализация страны служат в основном целям урегулирования этнополитических конфликтов, при этом в дальнейшем, без интеграционных мер, вероятны в лучшем случае появление тенденций конфедерализации отношений государственного центра и этнического региона, в худшем случае - дезинтеграция страны.
В настоящее время принцип разделения государственной власти между этническими группами рассматривается некоторыми исследователями в качестве политической формы, дополняющей принципы федерализма в государственно-территориальном устройстве страны. В федерациях это комплекс мер этнического федерализма, иначе называемой федерацией народов. В унитарных государствах это система представительства интересов этнических групп и квотирования в распределении ответственных постов в органах государственной власти и в системе государственной службы.
Эффективность системы разделения власти между этническими группами в стране или регионеопределяется тем, что они предполагают самоуправление этнических общин, нацеленность на утверждение общих ценностей демократии, верховенства закона и уважение прав человека.
Р.Г. Абдулатипов рассматривает межэтническое разделение власти в стране как форму обеспечения равенства и равномерного распределения ресурсов власти между всеми этносами. Федерализм, по мнению этого исследователя, есть принцип властного оформления на разных уровнях воли народа, демократические механизмы согласования этноинтересов. Этнонациональные общности в рамках этнофедерализма могут выступать в качестве одного из основных «балансиров» в поддержании равновесия и стабильности в обществе, в разветвленных структурах управления. Только достижение взаимопонимания и договоренностей об общих «правилах игры», признание специфики условий жизнедеятельности и приоритетности учета «самобытности» каждой общности, возможное в рамках этнического федерализма, позволяет управлять многонациональным
государством[44].
В.А. Тишков, считает, что этнический федерализм служит формой поддержания этнополитической стабильности за счет замещения чисто территориально обусловленных элементов федерализма, обеспечения многоэтничного разнообразия данной территории или страны в целом. Исторически этнический федерализм соединяет вместе федерализм и многоэтничность, способствует снятию межэтнической напряженности и выступает в качестве регулятора этнического конфликта[45].
Критики межэтнического разделения власти, полагают, что устойчивость подобных систем определяется приблизительным численным равенством групп, наличием «неранжированных систем», где существуют параллельные и относительно автономные этнические группы, в противном случае, при отсутствии этих условий более крупные этнические группы будут иметь возможность получения господствующих позиций в полиэтничной стране или регионе. С точки зрения Д. Горовица, существующие примеры использования систем межэтнического разделения власти в основном неудачны, что обусловлено нежеланием доминирующего этнического большинства делить власть с другими группами, искусственного сохранения этнических квот на уровнях, не соответствующих новым демографическим, экономическим и иным реалиям в стране или регионе, провал ожиданий этнических групп на взаимность уступок в той или иной сфере, представляющейся для них важной[46].
Сопоставление позиций сторонников межэтнического разделения власти и ее критиков показывает, что использование подобной формы урегулирования, так же как и федерализации отношений Центра и этнического региона самой по себе, не приводит к устойчивости территориального устройства государства. Можно утверждать, что разделение власти между этническими группами служит лишь временной мерой перед очередным рубежом решения вопроса о дальнейшей судьбе государства, но и эта позиция нуждается в обосновании современной политической практикой.
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА
Государственная национальная политика как способ поддержания этнополитической стабильности в современной России
Совершенно очевидно, что переходный период, связанный с модернизацией российской политической системы в силу многих объективных и субъективных факторов неоправданно затянулся. Несмотря на то, что в начале 2000-х годов удалось стабилизировать этнополитическую ситуацию в стране и преодолеть негативные последствия распада СССР, в обществе наблюдаются кризисные явления, связанные с этническим самоопределением. Важным компонентом стабилизации политической системы является национальный вопрос, так как Россия – это, прежде всего совокупность наций и многочисленных этносов, а российская национальная самобытность заложена не в имперских традициях, а в исторически сложившемся межкультурном взаимодействии и в единстве многонационального сообщества народов[47].
С подписанием Б.Н. Ельциным Указа «Об утверждении Концепции государственной национальной политики», впервые предпринимается попытка определить ориентиры национальной политики Российской Федерации. Национальная политика – это система мер, направленная на создание условий для полноправного социально-экономического и национально-культурного развития всех народов России, упрочения общероссийской гражданской и духовно-нравственной общности на основе соблюдения прав и свобод человека и гражданина и признание его высшей ценностью[48]. Национальная политика вырабатывается на основе тщательного научного анализа и обобщения этнополитической исторической практики развития наций и национальных отношений. Основной задачей национальной политики на современном этапе является разрешение межнациональных противоречий, а также выработка стратегических решений по обеспечению принципов общенародного единства, подлинного равноправия и демократического сотрудничества, обеспечение профилактики в сфере нарушения прав и свобод человека. «Национальная политика может быть консолидирующим фактором лишь в том случае, - утверждает Н.П. Медведев, - если она будет отражать все многообразие интересов народов России, иметь в своем арсенале четкие механизмы их согласования»
Сторонники федерализма полагают также, что федерализм и глобализация везде дополняют и усиливают друг друга, то есть, федералистские методы принятия решений наиболее подходят для мира, в котором все взаимосвязано и взаимозависимо, в то время как нынешняя мировая динамика повсеместно порождает и поощряет федеративные практики и институты. Способствуя распространению и внедрению экономических, правовых и культурных стандартов, глобализация провоцирует ответную реакцию в виде все большего акцента на культурной и этнической самобытности и национальной независимости, что, в свою очередь, стимулирует сепаратистские настроения внутри федераций, особенно тех, которые выстроены по национально-территориальному принципу. Тем не менее, федералисты надеются, что в ходе глобализации «культурное начало» будет «доминировать над началом этническим». Применительно к западным федерациям это означает, что входящие в них национальные образования стремятся сформировать объединяющую их федерацию на основе культурной общности, перекрывающей центробежные тенденции этнического сепаратизма.
Судьба «незападных» федераций, чьи национальные культуры не впитали в себя демократические ценности, в контексте глобализации находится под вопросом. Как справедливо замечает А.А. Захаров, в таких ситуациях формой разрешения этнополитических, конфликтов могла бы стать конфедеративная модель государственного устройства. «Одна из черт глобализации заключается как раз в том, что давление, которому она подвергает федеративные государства, способствует их превращению в конфедерации. Конфедеративная модель требует умения вести переговоры - а это, со своей стороны, помогает адаптации в культуру демократических ценностей»[40].
Унитаристы считают, что положение о том, что демократия может успешно развиваться и осуществляться только на уровне регионов и местном уровне, мало обоснованно. Так Т. Гурр полагает, что гораздо проще обеспечить защиту прав и свобод граждан, этнических меньшинств в унитарном государстве, поскольку в федерациях региональные элиты могут создавать препятствия не только импульсам по демократизации, идущим из государственного центра, но и оказывать давление на сами этнические и иные движения, выступающие за расширение или обеспечение специфических прав различных этнических групп[41]
.
По их мнению, с точки зрения управления, федеративная система громоздка и неэффективна, свойственные ей споры о разграничении предметов ведения, функций и полномочий объективно становятся фактором, тормозящим осуществление политических, административно-территориальных и социально-экономических преобразований. Различие эффективности политических курсов правительств отдельных регионов приводит к неравномерному социально-экономическому развитию различных частей одной страны. Более того, в федеративных системах, особенно находящихся в стадии становления, могут возникать противоречия между этническим большинством и этнической группой, узурпировавшей власть в рамках легитимных демократических процедур, например, в фазе постконфликтного урегулирования соответствующего этнополитического конфликта.
Также унитаристы, отмечают, что без учета и использования неформальных факторов единства страны, коренящихся в политической культуре общества, партийной системе, внешней среды, системы государственного управления, утверждения о способности федерализма разрешить конфликты и обеспечить этнополитическую стабильность малоубедительны.
История свидетельствует, что федерации редко служат средством разрешения национальных проблем, они скорее - один из способов разделения власти между регионами и центром; субъекты федерации обычно выделялись не по этно-территориальному, а по физико-географическому признаку. Распад Советского Союза, Чехословакии, Югославии, созданных как смешанные федерации, подтверждает это положение. Исключения составляют случаи канадской провинции Квебек, выделенной по этническому признаку, Бельгии с ее территориальными, этническими и лингвистическими сообществами; Индии, имеющей в своем составе штаты, образованные по этническому признаку.
Приверженцами федералистского подхода для поддержания этнополитической стабильности выделяются следующие факторы:
- наличие гражданского общества;
- постепенное превращение государства в разновидность гражданских ассоциаций;
- структурная децентрализация власти;
- отсутствие доминирующего субъекта, угрожающего полномочиям остальных субъектов;
- наличие у населения федерации относительно близкой политической культуры, невраждебной федерализму;
- общественное согласие как базис создания федеративных структур;
- использование системы соглашений для поиска баланса между сотрудничеством и конкуренцией центрального правительства и федерированных единиц.
Оппоненты федералистского подхода отмечают, что при принятии этих требований федерация в современном мире практически невозможна, если только она чудом не уцелела в некоторых европейских странах[42].
Анализ научной литературы[43] показывает, что тезис о том, что само по себе федеративное устройство и предоставление регионам статуса субъектов федерации не обеспечивает устойчивости создаваемых таким образом федераций в долгосрочном плане. Статус субъекта федерации и федерализация страны служат в основном целям урегулирования этнополитических конфликтов, при этом в дальнейшем, без интеграционных мер, вероятны в лучшем случае появление тенденций конфедерализации отношений государственного центра и этнического региона, в худшем случае - дезинтеграция страны.
В настоящее время принцип разделения государственной власти между этническими группами рассматривается некоторыми исследователями в качестве политической формы, дополняющей принципы федерализма в государственно-территориальном устройстве страны. В федерациях это комплекс мер этнического федерализма, иначе называемой федерацией народов. В унитарных государствах это система представительства интересов этнических групп и квотирования в распределении ответственных постов в органах государственной власти и в системе государственной службы.
Эффективность системы разделения власти между этническими группами в стране или регионеопределяется тем, что они предполагают самоуправление этнических общин, нацеленность на утверждение общих ценностей демократии, верховенства закона и уважение прав человека.
Р.Г. Абдулатипов рассматривает межэтническое разделение власти в стране как форму обеспечения равенства и равномерного распределения ресурсов власти между всеми этносами. Федерализм, по мнению этого исследователя, есть принцип властного оформления на разных уровнях воли народа, демократические механизмы согласования этноинтересов. Этнонациональные общности в рамках этнофедерализма могут выступать в качестве одного из основных «балансиров» в поддержании равновесия и стабильности в обществе, в разветвленных структурах управления. Только достижение взаимопонимания и договоренностей об общих «правилах игры», признание специфики условий жизнедеятельности и приоритетности учета «самобытности» каждой общности, возможное в рамках этнического федерализма, позволяет управлять многонациональным
государством[44].
В.А. Тишков, считает, что этнический федерализм служит формой поддержания этнополитической стабильности за счет замещения чисто территориально обусловленных элементов федерализма, обеспечения многоэтничного разнообразия данной территории или страны в целом. Исторически этнический федерализм соединяет вместе федерализм и многоэтничность, способствует снятию межэтнической напряженности и выступает в качестве регулятора этнического конфликта[45].
Критики межэтнического разделения власти, полагают, что устойчивость подобных систем определяется приблизительным численным равенством групп, наличием «неранжированных систем», где существуют параллельные и относительно автономные этнические группы, в противном случае, при отсутствии этих условий более крупные этнические группы будут иметь возможность получения господствующих позиций в полиэтничной стране или регионе. С точки зрения Д. Горовица, существующие примеры использования систем межэтнического разделения власти в основном неудачны, что обусловлено нежеланием доминирующего этнического большинства делить власть с другими группами, искусственного сохранения этнических квот на уровнях, не соответствующих новым демографическим, экономическим и иным реалиям в стране или регионе, провал ожиданий этнических групп на взаимность уступок в той или иной сфере, представляющейся для них важной[46].
Сопоставление позиций сторонников межэтнического разделения власти и ее критиков показывает, что использование подобной формы урегулирования, так же как и федерализации отношений Центра и этнического региона самой по себе, не приводит к устойчивости территориального устройства государства. Можно утверждать, что разделение власти между этническими группами служит лишь временной мерой перед очередным рубежом решения вопроса о дальнейшей судьбе государства, но и эта позиция нуждается в обосновании современной политической практикой.
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА
Государственная национальная политика как способ поддержания этнополитической стабильности в современной России
Совершенно очевидно, что переходный период, связанный с модернизацией российской политической системы в силу многих объективных и субъективных факторов неоправданно затянулся. Несмотря на то, что в начале 2000-х годов удалось стабилизировать этнополитическую ситуацию в стране и преодолеть негативные последствия распада СССР, в обществе наблюдаются кризисные явления, связанные с этническим самоопределением. Важным компонентом стабилизации политической системы является национальный вопрос, так как Россия – это, прежде всего совокупность наций и многочисленных этносов, а российская национальная самобытность заложена не в имперских традициях, а в исторически сложившемся межкультурном взаимодействии и в единстве многонационального сообщества народов[47].
С подписанием Б.Н. Ельциным Указа «Об утверждении Концепции государственной национальной политики», впервые предпринимается попытка определить ориентиры национальной политики Российской Федерации. Национальная политика – это система мер, направленная на создание условий для полноправного социально-экономического и национально-культурного развития всех народов России, упрочения общероссийской гражданской и духовно-нравственной общности на основе соблюдения прав и свобод человека и гражданина и признание его высшей ценностью[48]. Национальная политика вырабатывается на основе тщательного научного анализа и обобщения этнополитической исторической практики развития наций и национальных отношений. Основной задачей национальной политики на современном этапе является разрешение межнациональных противоречий, а также выработка стратегических решений по обеспечению принципов общенародного единства, подлинного равноправия и демократического сотрудничества, обеспечение профилактики в сфере нарушения прав и свобод человека. «Национальная политика может быть консолидирующим фактором лишь в том случае, - утверждает Н.П. Медведев, - если она будет отражать все многообразие интересов народов России, иметь в своем арсенале четкие механизмы их согласования»