Файл: История и методология юридической науки в. А. Томсинов.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 315
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Считалось, что правила/нормы права чреваты опасностью, поскольку в них нет ничего такого, что не может быть опрокинуто практикой.
Фикция. Считалось, что в зависимости от спора можно прибегать либо к ratio, либо к utilitas. Например, если обратиться к такому понятию как фикция в римском праве, то мы увидим, что ее использование диктовалось исключительно соображениями практической пользы.
Например, промежуток между открытием наследства и его принятием выглядит с точки зрения теории очень странным. Можно сказать, что речь идет о бесхозном имуществе, соответственно, кто угодно может его забрать себе по «праву захвата».
Ввиду чего была изобретена фикция государственной собственности на время до принятия наследства.
Или, например, paterfamilias пошел на войну и попал в плен. Соответственно, он не может управлять своим имуществом, ввиду чего нужен новый управитель. И в данном случае действовала фикция смерти попавшего в плен paterfamilias. Далее открывалось наследство, и его наследники вступали в право собственности. А когда же он возвращался из плена и вовсе мыслилось, что в плен он не попадал.
Таких фикций было очень много. Даже Гай в Институциях, комментируя Законы XII таблиц, указывает, что там, если бревно украдено, то тот, кто украл должен заплатить двойную цену. И после Гай указывает, что под бревном нужно понимать любой материал, из которого изготовлен дом.
Важно понимать, что в Риме не сложилось понятий общего характера. Очень часто люди ошибаются и описывают Римское право, используя при этом абстрактные формулировки (договор вообще и так далее). Однако в Риме не существовало термина, который описывал договор вообще. Существовали лишь термины, которые обозначали конкретные виды договоров.
В некоторых учебниках и вовсе описывается право собственности в Риме через категории правомочий на латыни. Однако никто не понимает, что это средневековая латынь. На самом деле, Римские юристы не мыслили право собственности в качестве отдельных правомочий. Они понимали собственность как господство над вещью.
Вопрос №4: «Особенности мышления древнеримских юристов классического периода. Принципы ratio и utilitas и их применение при разрешении судебных споров. Символический, понятийный и казусный способы юридического мышления».
Принципы ratio и utilitas. Исходя из того, что в Риме меньшее значение уделялось законодательному материалу, встает вопрос:
в чем же тогда особенности мышления Древнего Рима?
Эти особенности и зафиксированы в Дигестах Юстиниана. На самом деле, этот стиль юридического мышления вовсе не был однообразным. Существовало одновременно несколько вариантов мышления и несколько юридических школ:
1. Школа Прокульянцев. Прокул был склонен опираться на авторитет предшествующих юристов. Предлагали опираться на логику аргументов. Ratio.
2. Школа Сабиньянцев. Сабиньянцы же более опирались на конкретный спор. Предлагали опираться на практическую пользу (в том числе Гай). Utilitas.
В Дигестах деление на две данные школы также получило свое закрепление. Указывается, что споры можно решать на основании ratio (логика аргументов) и utilitas (общая польза):
Например, вставал вопрос. Если раб сбежал, может ли на него распространяться сроки исковой давности, по истечении которых вы приобретаете право собственности.
Сабиньянцы предлагали способ решения вопроса, согласно которому срок продолжает течь на основании utilitatiscausa.
Или же иной пример. Бревно не может унести один человек, ввиду чего оно крадется сразу несколькими. С точки зрения логики никто не должен отвечать, так как никто из них один бы не смог это сделать. И делается вывод, согласно которому отвечать должны все, исходя из utilitas(общая польза).
В классический период доминировал подход общей пользы, а уже во времена Юстиниана стал превалирующим подход логики аргументов.
Даже деление договоров на реальные, консенсуальные и так далее создано с целью помощи судье. То есть исходя из практической пользы. Желание помочь судье определить момент вступления договора в силу.
Например, договор мены считается реальным договором, а вот купля-продажа, которая, по сути, мало чем отличается, если мыслить деньги как товар, консенсуальная.
Почему же так сделали?
Все дело в том, что многие договоры заключилась по поводу вещей, которые еще не созданы. Например, та же самая рыба (улов). Придание консенсуального характера договорам купли-продажи позволяло юридически оформить такого роды сделки.
Именно благодаря utilitas и появляется такое явление как «ФИКЦИЯ» (предыдущий вопрос).
Интересно, что ни Сабиньянцы, ни Прокульянцы не стремились подвести какую-то жизненную ситуацию под норму права. И не только потому, что в нем существовало много пробелов.
Дело в том, что они считали, что цель разрешения любого спора – это достижение справедливости. И они не понимали: как же можно достичь справедливости применив к конкретной жизненной ситуации какую-то абстрактную норму права.
Например, если пчелы перелетели к какому-то лицу помимо воли собственника, они не применяют абстракту норму права, а исходят из природы самих этих пчел. Природа пчел такова, что они не могут жить без улея, а значит рой должен принадлежать тому, в чей собственности и находится улей.
Интересно еще и то, что римские юристы не вышли за рамки казуистического способа мышления. Даже в период Юстиниана. Они лишь попытались совместить его с доктринальным мышлением.
Например, кто-то поймал в капкан зайца. На этого зайца предъявил требования также сосед. Данный спор решается двумя вариантами.
В первом случае мы как бы подводим ситуацию под норму права и говорим, что тот, кто захватил бесхозную вещь, тот является и собственником.
Однако Римляне иначе подходили к данной ситуации с позиции природы самой ситуации. Дело в том, что подведение ситуации под норму не позволяет выработать справедливого решения.
Капкан может быть поставлен на государственной или частной земле. Если он поставлен на частной, он может оказаться на территории или истца, или ответчика. Если же он стоит на земле истца, то возникает вопрос: поставлен ли он самовольно или с разрешения.
Именно из-за такой разнообразности ситуации, римские юристы исходили не из подведения ситуации под нормы права, а из ratio и utilitas. Считалось, что обстоятельства конкретного дела более прочная опора, чем норм права.
В.А. отмечает, что в основе Римского права лежит некоторое представление о пользе.
Вопрос №5: «Систематизация римского права при императоре Юстиниане и ее значение для развития юридической̆ науки и юридического образования. Дигесты Юстиниана как выражение переворота в древнеримском юридическом мышлении».
В.А. отмечает, что систематизация Юстиниана более была систематизацией не правового материла, а работ юристов и доктрины и мышления.
Дигесты Юстиниана сочетали в себе ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ТРИ РЕФОРМЫ:
1. Реформа самого материала. Он сокращался в объеме и приводился в определенный порядок.
Юстиниан постановил, что изречения юристов нужно отбирать не на основании их авторитета, а на основании разумности их изречений.
2. Реформа юридического образования. Прежде образование носило индивидуалистический характер. Молодые люди просто-напросто поступали в услужении к известным юристам.
А при Юстиниане юридическое образование институализируется. Появляются юридические школы, где и происходит обучение праву.
3. Реформа юридического мышления. Этот переворот отразился в Дигестах и частично в Институциях Юстиниана.
Юстиниан придал большее значение именно нормативной системе римского права. Это хорошо видно уже из Институций Юстиниана. В самом начале, в отличие от Институций Гая, указывается, что право бывает писанным и неписанным. Интересно, что во времена Гая такой вопрос вообще не возникал, так как считалось, что право есть устное явление.
В.А. отмечает, что Юстиниан был очень мудрым человеком, что подтверждается 3 Конституциями:
i. Конституция «Део Ауктора» («Авторитетом Бога»/«Божьей Властью») (530г.): Конституция, которая поручила Бывшему Квестору Трибониану создание Дигест. А далее дает достаточно подробную инструкцию их создания, такую, что составить ее мог лишь человек знающий право.
Предписывалось из 3 млн строк юридической литературы выбрать 150.000 строк. При этом Юстиниан предписывает в качестве критерия использовать не авторитет римских юристов, а разумность их суждений, однако в любом случае сохранять их имена.
Юстиниан таким образом хотел сократить объем материала, избежать противоречий в нем и привести его в систему.
Такое поручение спустя тысячелетие будет даваться для составления Кодекса. Дигесты тоже своего рода Кодекс, но кодекс не норм, а юридической мудрости древних юристов.
ii. Конститция «Омнем» (533г.): была посвящена как раз реформе римского образования. Предписывалось как необходимо изучать Кодекс, Институции и Дигесты; на что обращать особое внимание и в какой последовательности изучать их.
В данной конституции Юстиниан заявляет, что необходимо изготовить на основе полного текста Дигест некие сокращенные издания и распространить их среди населения (и они писались уже на греческом).
iii. Конституция «Танта» (533г.): именно это Конституция и утвердила Дигесты и ввела их в действие. Именно в ней и давались основные характеристики Дигестам.
В п.17 указывалось, что судьи ранее сталкивались с огромным массивом права и разобраться с ним было крайне сложно, ввиду объема и внутренних противоречий.
«Судебные дела разбирались более волею судей нежели авторитетом Закона» - пишет Юстиниан в п.17. Юстиниан впервые в юриспруденции вводит идею законности.
Не случайно Юстиниан далее в Конституции запрещает не только толковать Дигесты, но и комментировать их (Комментарии, в сущности, похоронили Кодекс Феодосия). Таким образом, он придает Дигестам Силу Закона!
Однако, как и прежде, судебное решение должно быть в первую очередь именно справедливым, но справедливость стала пониматься не как соответствии справедливости общественному мнению, а соответствие судебного решения закону.
Юстиниан тем самым провел настоящую революцию в правовом мышлении.
Это, конечно, в первую очередь письменность права. До этого судебный процесс был устным, да и судебное решение выносилось в качестве устного, поэтому до нас не дошло ни одного текста судебного решения.
Юстиниан в своих инструкциях Трибониану фактически произвел ТЕКСТУАЛИЗАЦИЮ римского права.
В.А. отмечает, что Юстиниан тем самым на самом деле создал фундамент университетской юриспруденции средних веков.
Отсюда важное последствие. Так как юристы стали работать более с текстами, появилась необходимость в создании терминологического аппарата. Именно такая работа и началась в Дигестах.
Однако сделать это сложно, так как термины юристы понимают безусловно по-разному.
Также следует сказать, что Юстиниан из языческой юриспруденции создал христианскую. Так как при переработке Трибонианом текстов удалялись имена языческих Богов. Отсюда отчасти и святость текста!
Если ранее юристы исходили из логики аргументов или же из общей пользы, погружались в