Файл: Ульяновский государственный технический университет.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.01.2024
Просмотров: 543
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Информацию они хотят получать исключительно от своих друзей или по приходу в само заведение, так как сами не являются инициаторами похода в заведение досугового питания.
Таким образом, учет общественного мнения о качестве услуг можно рассматривать как особый тип управления, направленный на сближение интересов субъектов в каждой сфере.
Предприятию общественного питания необходимо уметь привлекать посетителя, добиваться его лояльности. Для обеспечения эффективной деятельности и качественного оказания услуг PR- коммуникации формируют общественное мнение, тем самым увеличивая долю постоянных клиентов. Качественные услуги удовлетворяют не только посетителей, но и сотрудников, которые гордятся своим предприятием. Удовлетворенные сотрудники, как правило, работают более производительно.
Посетители сами проявляют инициативу и заинтересованность в получении информации о заведении. Это свидетельствует о том, что в сознании посетителей создается функциональный имидж заведения, который стимулирует поиск сведений и конкретные модели поведения.
Список литературы
А. В. Харьковская (Казань, Казанский Федеральный Университет, научный руководитель – профессор, д.н. А.М. Нагимова)
Концепция публичной социологии и общественной миссии ученого
Вопрос об общественной миссии ученого до сих пор остается открытым. Этот вопрос был актуален как для мыслителей античности, средневековья, так и для современных ученых. Несомненно, общенаучный взгляд на данную дилемму разнился, и соответствовал духу эпохи. Современный научный мир значительно более свободен и разнообразен, а потому представления об общественной миссии ученых разнятся.
Вероятно, рассматриваемая нами проблема в наибольшей мере касается именно специалистов в области общественных наук, особенно – социологов. Принятие роли общественного деятеля или статиста большинством ученых-социологов может в значительной мере определить развитие общества.
Одним из наиболее ярых сторонников позиции ученых как общественных деятелей является Майкл Буравой. Его работа «За публичную социологию», вышедшая в 2005 году, остается актуальной и обсуждаемой по сей день. В ней автор раскрыл наиболее важные вопросы развития научного социологического мира, внутренней структуры социологического знания и его гармонизации, положения социолога как ученого и гражданина, а также обозначил варианты дальнейшей реализации развития публичной социологии. Майкл Буравой считает, что: «…социология своей пуповиной связана с обществом, хотя, конечно, это не означает, что социология изучает только гражданское общество. Вовсе нет. Но она изучает государство или экономику с позиции гражданского общества…».
Согласно классификации Майкла Буравого, социология подразделяется на четыре различные сферы, гармонично взаимосвязанные и взаимодополняющие друг друга, а именно: прикладная социология, профессиональная социология, публичная социология и критическая социология. В рамках данной классификации публичная социология может быть реализована различными способами, а именно:
Мы полагаем, что взгляд Майкла Буравого на проблему развития публичной социологии, безусловно, актуален не только для всего мира, но и, в равной мере, для современной России. Состояние развития гражданского общества в нашей стране все чаще описывается как кризисное. В данном случае, публичная социология может являться быстрым и актуальным решением проблемы формирования российского гражданского общества. В статье «Приживется ли “публичная социология” в России?» Майкл Буравой сравнивает пути развития публичной социологии в России и Китае. С точки зрения автора, в обеих странах разделение социологии на университетскую и академическую дает публичной социологии некое автономное, ограниченное пространство для развития. Майкл Буравой полагает, что в современной России существует ряд барьеров, препятствующих полноценному развитию публичной социологии. Автор полагает, что «…самоизоляция разрушает саму идею социологии…». Майкл Буравой полагает, что реализация идей публичной социологии в России может быть также затруднена спецификой публичной сферы в нашей стране, которая может быть более узкой, хрупкой и фрагментированной вследствие особенностей исторического развития, в частности, специфики формирования публичной сферы в СССР. Также, по мнению социолога, в России имеются как положительные, так и отрицательные коннотации понятия «публичной сферы», что также может оказывать влияние на особенности развития публичной социологии в России. Следует отметить, что в данной работе автор не дает конкретного ответа на поставленный в названии вопрос, но скорее формирует информационную матрицу, позволяющую читателю сделать вывод самостоятельно.
Список литературы:
Э.Р. Налимова (Казань, Казанский (Приволжский) Федеральный университет, Институт социально-философских наук и массовых коммуникаций, магистрант 1 курса, научный руководитель – д. с. Н., проф. А.М. Нагимова)
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И МОЛОДЕЖЬ
Гражданское общество – одна из центральных тем, обсуждаемых сегодня в научном пространстве. В данной статье рассматривается вопрос социальной активности молодежи как одного из ресурсов построения гражданского общества. Молодежь – движущая сила государства, объект национально-государственных интересов, один из главных факторов обеспечения развития российского государства и общества. Данная социальная группа несет ответственность за сохранение и развитие страны, за преемственность исторического и культурного наследия, за возрождение своего Отечества. [1]
Молодежь характеризуется как социально-демографическая группа, выделенная на основе возрастных характеристик и отличающаяся от других социальных групп своими: положением в обществе, ценностями, интересами, потребностями. Молодежный возраст большинство социологов определяет с 15 до 29 лет включительно. С.И.Иконникова и В.Т.Лисовский, рассматривая молодежь как поколение, считают, что существенным признаком поколения является не только возраст, но единство убеждений, целей, общность переживания и отношения к жизни. С возрастом поколение не утрачивает социальных черт, воспитанных эпохой. Общность убеждений, интересов, ценностей, стремлений, симпатий – важный показатель позиции молодежи в обществе.
В статистическом сборнике «Молодежь в России. 2010», изданном Федеральной службой государственной статистики и Детским фондом ООН (ЮНИСЕФ) говорится, что в России проживает 33 миллиона молодых граждан, то есть каждый четвертый житель. [2]
Молодежь, как правило, отличается нестабильностью, а также тем, что находится в переходном состоянии. Современные процессы нашей жизни лишь усиливают существующее положение вещей. В этот период экономическая самостоятельность еще не достигнута, жилищный вопрос не решен, трудовая деятельность, если имеется, то чаще всего нестабильна.
Молодость – это время для активности, инициативы, совершенствования, стремления к новому. Современная же молодежь, по результатам исследований, чаще характеризуется пассивностью, аполитичностью, нравственной дезориентацией. В доказательство, более 40% молодых россиян объясняют свою пассивность тем, что им “сейчас не до гражданской активности, так как важней всего выжить, завершить учебу, найти работу”.[3]
В свою очередь, потребность у молодежи в самоопределении и самореализации воплощается в их социальной активности, что позволяет говорить о становлении гражданского общества. Конечно, на сегодняшний день, доля занятых в участии в различных политических, социальных акциях, организациях и мероприятиях небольшая (даже если обратиться к анализу количества участников в молодежных общественных организациях).
Российская ситуация такова, что своими средствами власти стремятся подогреть интерес молодежи к активизму, раскрытию потенциала, энергии. В связи с этим осуществляются определенные меры, разрабатываются механизмы контроля, консервации, управления молодежи.
С другой же стороны, существуют определенные негосударственные объединения, преследующие интересы индивидов и общества. К примеру, опыт города Казани показывает наличие и функционирование подобных институтов гражданского общества. Речь идет о молодежных общественных организациях: Казанский центр студенческих трудовых отрядов, Казанский совет студенческого самоуправления ссузов Республики Татарстан, Ассоциация иностранных студентов и аспирантов (АИСА), Местная Казанская общественная организация «Молодежь Казани», Центр спортивных болельщиков города Казани.[4]
Данные организации отмечаются определенной стабильностью (по сравнению с государственными, которые претерпевают структурные изменения, переформирование и так далее), они позволяют удовлетворять потребности молодежи в различных сферах жизни общества, и их деятельность отмечается высокой степенью эффективности.
Таким образом, по нашему мнению, для запуска механизма гражданского общества, для активации социальной активности молодого поколения, необходимо создавать определенные «гражданские» условия для возможности самоуправления и самоорганизации. Необходимо, в частности, содействовать укреплению потенциала молодежных общественных организаций в реализации современных проблем молодежи.
При формировании молодежного гражданского общества и выработке определенной гражданской позиции необходимо учитывать интересы данной группы. Воспитание гражданина возможно при наличии ценности свободы, взаимопомощи, ответственности. Молодежь как системообразующая социально-демографическая группа способна построить новое качество жизни и создать идеалы гражданского общества будущего. [3] От молодежи должна исходить свободная гражданская инициатива. Так возможно построение гражданского общества и его способности к самоуправлению и самоорганизации при решении социальных проблем.
Помимо прочего, стало бы полезным и возможность применения опыта краудсорсинга для стимулирования ресурсов гражданского общества с дальнейшим развитием его социальной базы. Внедрение механизма лоббирования интересов представителей данной группы (а значит общества и государства) может содействовать социальному развитию молодежи, способности повысить уровень качества жизни, создать благоприятные условия существования.
Таким образом, считаем справедливым отметить, что главным в успешном развитии гражданского общества является – активация имеющихся молодежных общественных организаций, движений, привлечение новых членов в их ряды засчет открытости и доступности информации о них, освещения их деятельности, популяризации подобных практик и пропаганды. Все это будет способствовать молодежной социализации, мобилизации сил, раскрытия потенциала молодежи, преодоление ее аполитичности, возрождение политической культуры, нравственного развития общества в целом и укрепления гражданского общества.
Список литературы
URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/0c5cc50045a16412acefff90e548526c (02.04.2016 г.)
О.Э. Батина (Тольятти, Тольяттинский государственный университет, научный руководитель - д.ф.н, доцент И.В. Цветкова)
Таким образом, учет общественного мнения о качестве услуг можно рассматривать как особый тип управления, направленный на сближение интересов субъектов в каждой сфере.
Предприятию общественного питания необходимо уметь привлекать посетителя, добиваться его лояльности. Для обеспечения эффективной деятельности и качественного оказания услуг PR- коммуникации формируют общественное мнение, тем самым увеличивая долю постоянных клиентов. Качественные услуги удовлетворяют не только посетителей, но и сотрудников, которые гордятся своим предприятием. Удовлетворенные сотрудники, как правило, работают более производительно.
Посетители сами проявляют инициативу и заинтересованность в получении информации о заведении. Это свидетельствует о том, что в сознании посетителей создается функциональный имидж заведения, который стимулирует поиск сведений и конкретные модели поведения.
Список литературы
-
Белошапка, М. И. Технология ресторанного обслуживания. – М., 2010. – 165с. -
Джи, Б.Имидж фирмы. Планирование, формирование, продвижение- СПб., 2010. – 278с.
А. В. Харьковская (Казань, Казанский Федеральный Университет, научный руководитель – профессор, д.н. А.М. Нагимова)
Концепция публичной социологии и общественной миссии ученого
Вопрос об общественной миссии ученого до сих пор остается открытым. Этот вопрос был актуален как для мыслителей античности, средневековья, так и для современных ученых. Несомненно, общенаучный взгляд на данную дилемму разнился, и соответствовал духу эпохи. Современный научный мир значительно более свободен и разнообразен, а потому представления об общественной миссии ученых разнятся.
Вероятно, рассматриваемая нами проблема в наибольшей мере касается именно специалистов в области общественных наук, особенно – социологов. Принятие роли общественного деятеля или статиста большинством ученых-социологов может в значительной мере определить развитие общества.
Одним из наиболее ярых сторонников позиции ученых как общественных деятелей является Майкл Буравой. Его работа «За публичную социологию», вышедшая в 2005 году, остается актуальной и обсуждаемой по сей день. В ней автор раскрыл наиболее важные вопросы развития научного социологического мира, внутренней структуры социологического знания и его гармонизации, положения социолога как ученого и гражданина, а также обозначил варианты дальнейшей реализации развития публичной социологии. Майкл Буравой считает, что: «…социология своей пуповиной связана с обществом, хотя, конечно, это не означает, что социология изучает только гражданское общество. Вовсе нет. Но она изучает государство или экономику с позиции гражданского общества…».
Согласно классификации Майкла Буравого, социология подразделяется на четыре различные сферы, гармонично взаимосвязанные и взаимодополняющие друг друга, а именно: прикладная социология, профессиональная социология, публичная социология и критическая социология. В рамках данной классификации публичная социология может быть реализована различными способами, а именно:
-
через непосредственное участие социологов в общественной жизни (публичные комментарии общественных событий, широкое освещение в распространённых СМИ, активное содействие группам с ущемлёнными интересами); -
через опосредованное участие (разработка различных общественно важных программ по решению проблем, развитию, выработка методов исследования социальных ситуаций, проведение оных, обучение новых поколений социологов); -
через неявное участие (научная деятельность теоретической и эмпирической направленности) [3];
Мы полагаем, что взгляд Майкла Буравого на проблему развития публичной социологии, безусловно, актуален не только для всего мира, но и, в равной мере, для современной России. Состояние развития гражданского общества в нашей стране все чаще описывается как кризисное. В данном случае, публичная социология может являться быстрым и актуальным решением проблемы формирования российского гражданского общества. В статье «Приживется ли “публичная социология” в России?» Майкл Буравой сравнивает пути развития публичной социологии в России и Китае. С точки зрения автора, в обеих странах разделение социологии на университетскую и академическую дает публичной социологии некое автономное, ограниченное пространство для развития. Майкл Буравой полагает, что в современной России существует ряд барьеров, препятствующих полноценному развитию публичной социологии. Автор полагает, что «…самоизоляция разрушает саму идею социологии…». Майкл Буравой полагает, что реализация идей публичной социологии в России может быть также затруднена спецификой публичной сферы в нашей стране, которая может быть более узкой, хрупкой и фрагментированной вследствие особенностей исторического развития, в частности, специфики формирования публичной сферы в СССР. Также, по мнению социолога, в России имеются как положительные, так и отрицательные коннотации понятия «публичной сферы», что также может оказывать влияние на особенности развития публичной социологии в России. Следует отметить, что в данной работе автор не дает конкретного ответа на поставленный в названии вопрос, но скорее формирует информационную матрицу, позволяющую читателю сделать вывод самостоятельно.
Список литературы:
-
Буравой М. За публичную социологию // http://publicsphere.narod.ru/Burawoy.pdf (дата обращения: 09.04.2016) -
Буравой М. Приживется ли «публичная социология» в России? // http://cyberleninka.ru/article/n/prizhivetsya-li-publichnaya-sotsiologiya-v-rossii (дата обращения: 09.04.2016) -
Яскина Е.Н. Публичная социология сегодня: основные положения // http://ovv.esrae.ru/pdf/2013/8/999.pdf (дата обращения: 12.04.2016)
Э.Р. Налимова (Казань, Казанский (Приволжский) Федеральный университет, Институт социально-философских наук и массовых коммуникаций, магистрант 1 курса, научный руководитель – д. с. Н., проф. А.М. Нагимова)
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И МОЛОДЕЖЬ
Гражданское общество – одна из центральных тем, обсуждаемых сегодня в научном пространстве. В данной статье рассматривается вопрос социальной активности молодежи как одного из ресурсов построения гражданского общества. Молодежь – движущая сила государства, объект национально-государственных интересов, один из главных факторов обеспечения развития российского государства и общества. Данная социальная группа несет ответственность за сохранение и развитие страны, за преемственность исторического и культурного наследия, за возрождение своего Отечества. [1]
Молодежь характеризуется как социально-демографическая группа, выделенная на основе возрастных характеристик и отличающаяся от других социальных групп своими: положением в обществе, ценностями, интересами, потребностями. Молодежный возраст большинство социологов определяет с 15 до 29 лет включительно. С.И.Иконникова и В.Т.Лисовский, рассматривая молодежь как поколение, считают, что существенным признаком поколения является не только возраст, но единство убеждений, целей, общность переживания и отношения к жизни. С возрастом поколение не утрачивает социальных черт, воспитанных эпохой. Общность убеждений, интересов, ценностей, стремлений, симпатий – важный показатель позиции молодежи в обществе.
В статистическом сборнике «Молодежь в России. 2010», изданном Федеральной службой государственной статистики и Детским фондом ООН (ЮНИСЕФ) говорится, что в России проживает 33 миллиона молодых граждан, то есть каждый четвертый житель. [2]
Молодежь, как правило, отличается нестабильностью, а также тем, что находится в переходном состоянии. Современные процессы нашей жизни лишь усиливают существующее положение вещей. В этот период экономическая самостоятельность еще не достигнута, жилищный вопрос не решен, трудовая деятельность, если имеется, то чаще всего нестабильна.
Молодость – это время для активности, инициативы, совершенствования, стремления к новому. Современная же молодежь, по результатам исследований, чаще характеризуется пассивностью, аполитичностью, нравственной дезориентацией. В доказательство, более 40% молодых россиян объясняют свою пассивность тем, что им “сейчас не до гражданской активности, так как важней всего выжить, завершить учебу, найти работу”.[3]
В свою очередь, потребность у молодежи в самоопределении и самореализации воплощается в их социальной активности, что позволяет говорить о становлении гражданского общества. Конечно, на сегодняшний день, доля занятых в участии в различных политических, социальных акциях, организациях и мероприятиях небольшая (даже если обратиться к анализу количества участников в молодежных общественных организациях).
Российская ситуация такова, что своими средствами власти стремятся подогреть интерес молодежи к активизму, раскрытию потенциала, энергии. В связи с этим осуществляются определенные меры, разрабатываются механизмы контроля, консервации, управления молодежи.
С другой же стороны, существуют определенные негосударственные объединения, преследующие интересы индивидов и общества. К примеру, опыт города Казани показывает наличие и функционирование подобных институтов гражданского общества. Речь идет о молодежных общественных организациях: Казанский центр студенческих трудовых отрядов, Казанский совет студенческого самоуправления ссузов Республики Татарстан, Ассоциация иностранных студентов и аспирантов (АИСА), Местная Казанская общественная организация «Молодежь Казани», Центр спортивных болельщиков города Казани.[4]
Данные организации отмечаются определенной стабильностью (по сравнению с государственными, которые претерпевают структурные изменения, переформирование и так далее), они позволяют удовлетворять потребности молодежи в различных сферах жизни общества, и их деятельность отмечается высокой степенью эффективности.
Таким образом, по нашему мнению, для запуска механизма гражданского общества, для активации социальной активности молодого поколения, необходимо создавать определенные «гражданские» условия для возможности самоуправления и самоорганизации. Необходимо, в частности, содействовать укреплению потенциала молодежных общественных организаций в реализации современных проблем молодежи.
При формировании молодежного гражданского общества и выработке определенной гражданской позиции необходимо учитывать интересы данной группы. Воспитание гражданина возможно при наличии ценности свободы, взаимопомощи, ответственности. Молодежь как системообразующая социально-демографическая группа способна построить новое качество жизни и создать идеалы гражданского общества будущего. [3] От молодежи должна исходить свободная гражданская инициатива. Так возможно построение гражданского общества и его способности к самоуправлению и самоорганизации при решении социальных проблем.
Помимо прочего, стало бы полезным и возможность применения опыта краудсорсинга для стимулирования ресурсов гражданского общества с дальнейшим развитием его социальной базы. Внедрение механизма лоббирования интересов представителей данной группы (а значит общества и государства) может содействовать социальному развитию молодежи, способности повысить уровень качества жизни, создать благоприятные условия существования.
Таким образом, считаем справедливым отметить, что главным в успешном развитии гражданского общества является – активация имеющихся молодежных общественных организаций, движений, привлечение новых членов в их ряды засчет открытости и доступности информации о них, освещения их деятельности, популяризации подобных практик и пропаганды. Все это будет способствовать молодежной социализации, мобилизации сил, раскрытия потенциала молодежи, преодоление ее аполитичности, возрождение политической культуры, нравственного развития общества в целом и укрепления гражданского общества.
Список литературы
-
Концепция государственной молодежной политики в Российской федерации. М.: Правительственная комиссия по делам молодежи, 2001. -
Молодежь в России – 2010
URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/0c5cc50045a16412acefff90e548526c (02.04.2016 г.)
-
Щенина О. Г., Молодежь в современной России URL:http://www.socprob.ru/index.php?option=com (02.04.2016 г.) -
Молодежные общественные организации города Казани URL: http://www.kzn.ru/old/page16017.htm (02.04.2016 г.)
О.Э. Батина (Тольятти, Тольяттинский государственный университет, научный руководитель - д.ф.н, доцент И.В. Цветкова)