Файл: 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 205
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Можно предположить, что в рамках указанных групп развитие аккумули- руется и продуцируется также весьма неравномерно. В этих группах есть свои лидеры и умники, созидатели или акулы, есть добротные профессионалы,
а есть троечники и халтурщики. Поэтому определять весь социальный состав указанных групп в качестве элиты развития было бы опрометчиво.
Наиболее подходящим критерием отнесения к элите мне представляется
рейтинг. Все производители товаров и услуг рейтингуются и котируются в своих сферах по тем или иным показателям: прибыли, эффективности, ка- честву, спросу, числу и удовлетворенности потребителей. Если какой-то конк- ретный рейтинг вызывает сомнения, всегда можно проверить его другим. Ко- нечно, никакой рейтинг не гарантирует нас от разочарований в отношении олимпийцев и способов вознесения на Олимп, но именно этот критерий более всего соответствует этимологии и смысловому содержанию понятия «элита».
В государственных иерархиях — бюрократической, военной, судейской, про- курорской, полицейской — функцию рейтинга выполняет служебная табель о рангах. И как раз эти иерархии представляют собой слабые звенья элиты раз- вития. Ведь мы определенно знаем лишь то, что социальное развитие вменено должностным лицам в обязанность, а вот что и как они делают на практике, про- верить очень трудно. Результаты их деятельности не испытываются конкуренци- ей и навязываются потребителям, которые не имеют выбора и реального влия- ния — ни на конкретных поставщиков государственных услуг, ни на политичес- кое руководство. Административная реформа, призванная расширить конкурентный выбор потребителей, обеспечить информационную открытость государственных структур, зависимость их финансирования от проверяемых ре- зультатов и общественной оценки их работы, осталась так и не реализованным проектом.
Итак, под элитами развития я понимаю рейтинговые и статусные верхи
выделенных выше социальных групп развития, аналитически исключая из них олигархию государственных верховников и тесно связанных с ними глав круп- ных корпораций — сегодняшнюю элиту господства. Если за ось ординат брать исключительно вертикаль власти, то основной массив элиты развития оказы- вается ниже верхушки обозначенной вертикали, под элитой господства —
О.В. Крыштановская назвала бы выделяемую мной элиту развития (да и то не всю, а только ту часть, которая участвует в отправлении государствен- ной власти) субэлитой. Следует, однако, подчеркнуть, что не обладающие вер- ховной властью и во многом зависимые от олигархии элиты развития имеют все же достаточную материальную и статусную самостоятельность и свои собственные, в первую очередь деятельностные ресурсы немалого социально- го влияния, в том числе влияния на верховников.
Социальные группы, из которых вырастают элиты развития, это обеспе- ченные и продвинутые группы общества, в значительной мере составляющие
20
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
новый российский «средний класс». По оценке отечественных экспертов
7
,
наш «средний класс» — это где-то около 20% населения. Причем на шкале доходно-социальной стратификации эту пятую часть россиян нужно отмерять сверху — выше «средних русских» в доходной структуре общества есть лишь узкий (примерно 1%) слой богатых. То есть средний по стандартам развитых стран и потому так называемый нами «средний класс» в российской действи- тельности является верхним — массой россиян он именно так и воспринима- ется: как местная или столичная «элита».
Доходную структуру российского общества можно изобразить в виде рус- ской матрешки (рис. 1). На макушке — «золотой процент». От макушки до плеч головная часть — это 20% хорошо и средне обеспеченных россиян.
В ногах — бедные и необеспеченные, которых по статистике немногим более
10%. А все тулово — 70% населения! — составляют «недообеспеченные» рос- сияне. При желании тулово, как мы знаем, можно разделить: в плечах да гру- дях треть народу, которые поближе к голове, а в подоле около 40% населения,
которым ближе вниз, чем вверх.
Теперь ту же матрешку используем в целях наглядного элитоведения
(рис. 2). У матрешки на макушке, понятное дело, элита господства, в кото- рую входят главноначальствующие и главнокомандующие в российских горо-
21
???????? ? ???????
_________________________________
7
См.: Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / под ред. Т.М. Малеевой, Н.В. Зубаре- вич, Д.Х. Ибрагимова и др. ; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007.
С. 250–254.
7
,
наш «средний класс» — это где-то около 20% населения. Причем на шкале доходно-социальной стратификации эту пятую часть россиян нужно отмерять сверху — выше «средних русских» в доходной структуре общества есть лишь узкий (примерно 1%) слой богатых. То есть средний по стандартам развитых стран и потому так называемый нами «средний класс» в российской действи- тельности является верхним — массой россиян он именно так и воспринима- ется: как местная или столичная «элита».
Доходную структуру российского общества можно изобразить в виде рус- ской матрешки (рис. 1). На макушке — «золотой процент». От макушки до плеч головная часть — это 20% хорошо и средне обеспеченных россиян.
В ногах — бедные и необеспеченные, которых по статистике немногим более
10%. А все тулово — 70% населения! — составляют «недообеспеченные» рос- сияне. При желании тулово, как мы знаем, можно разделить: в плечах да гру- дях треть народу, которые поближе к голове, а в подоле около 40% населения,
которым ближе вниз, чем вверх.
Теперь ту же матрешку используем в целях наглядного элитоведения
(рис. 2). У матрешки на макушке, понятное дело, элита господства, в кото- рую входят главноначальствующие и главнокомандующие в российских горо-
21
???????? ? ???????
_________________________________
7
См.: Обзор социальной политики в России. Начало 2000-х / под ред. Т.М. Малеевой, Н.В. Зубаре- вич, Д.Х. Ибрагимова и др. ; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007.
С. 250–254.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13
???. 1. ???????? ????????? ???????????
????????
???. 2. ????????? ????????????
дах, регионах и столицах, а также главноуправляющие олигархическими ка- питалами. Выделенные нами группы развития, возможно, не исчерпывают весь «средний класс», но составляют его очень большую часть и, конечно, его лицо. Элиты развития включают наиболее успешных представителей продви- нутых и развивающих групп общества, следовательно, такие элиты сконцент- рированы главным образом в «верхнем среднем классе». Те же части социаль- ных групп развития, которые недотягивают до элиты развития, можно назвать
субэлитой.
Наиболее преуспевшие в рыночных отношениях представители групп раз- вития перерастают границы «среднего класса» и входят в число богатых рос- сиян. Так, все новые предприниматели и менеджеры, развивающие свои не встроенные в федеральную, столичную или региональную олигархию ком- пании, выходят на весьма серьезные уровни капитализации. Свидетельства такой тенденции можно увидеть в динамике рейтинга национальных компа- ний журнала «Эксперт». Правда, тут же обнаруживается сильное течение совсем в другую сторону: высокорейтинговые компании очень часто находят- ся в особых отношениях с властью, если не с центральной, так с местной
8
С точки зрения рейтинга ну и ладненько! Но когда дело доходит до кризиса,
выясняется, что в стране нет конкуренции и трудно вести заметный бизнес независимо от государства, точнее, от конкретных держателей «администра- тивного ресурса».
Как бы то ни было, предложенная новая фокусировка социологического анализа, надеюсь, позволит не сводить все дело к тому самому административ- ному ресурсу, а рассматривать российскую элиту как более сложное, совре- менное и динамичное социальное явление. Новые элитные группы связаны уже не только с государственной властью, но и с народившимся «средним классом» — неолигархическим бизнесом, другими продвинутыми и развиваю- щими группами общества. Я думаю, это очень важно — понять и убедиться,
что наряду с мнением и повесткой российской олигархии есть мнение и по-
вестка российских элит развития.
Выборка и инструментарий опроса
Первым пунктом в планировании опроса стало известное, в общем-то, со- ображение, что количество имеет значение и может перейти в качество. Пусть тот, кто посчитает это соображение тривиальным, примерит нормальную вы- борку массового опроса — 1000 респондентов — к социальному объекту, ко-
22
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
_________________________________
8
См.: Эксперт-400 : Тенденции крупного бизнеса // Эксперт. 2007. № 36; Исследование среднего бизнеса // Эксперт. 2008. № 10.
субэлитой.
Наиболее преуспевшие в рыночных отношениях представители групп раз- вития перерастают границы «среднего класса» и входят в число богатых рос- сиян. Так, все новые предприниматели и менеджеры, развивающие свои не встроенные в федеральную, столичную или региональную олигархию ком- пании, выходят на весьма серьезные уровни капитализации. Свидетельства такой тенденции можно увидеть в динамике рейтинга национальных компа- ний журнала «Эксперт». Правда, тут же обнаруживается сильное течение совсем в другую сторону: высокорейтинговые компании очень часто находят- ся в особых отношениях с властью, если не с центральной, так с местной
8
С точки зрения рейтинга ну и ладненько! Но когда дело доходит до кризиса,
выясняется, что в стране нет конкуренции и трудно вести заметный бизнес независимо от государства, точнее, от конкретных держателей «администра- тивного ресурса».
Как бы то ни было, предложенная новая фокусировка социологического анализа, надеюсь, позволит не сводить все дело к тому самому административ- ному ресурсу, а рассматривать российскую элиту как более сложное, совре- менное и динамичное социальное явление. Новые элитные группы связаны уже не только с государственной властью, но и с народившимся «средним классом» — неолигархическим бизнесом, другими продвинутыми и развиваю- щими группами общества. Я думаю, это очень важно — понять и убедиться,
что наряду с мнением и повесткой российской олигархии есть мнение и по-
вестка российских элит развития.
Выборка и инструментарий опроса
Первым пунктом в планировании опроса стало известное, в общем-то, со- ображение, что количество имеет значение и может перейти в качество. Пусть тот, кто посчитает это соображение тривиальным, примерит нормальную вы- борку массового опроса — 1000 респондентов — к социальному объекту, ко-
22
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
_________________________________
8
См.: Эксперт-400 : Тенденции крупного бизнеса // Эксперт. 2007. № 36; Исследование среднего бизнеса // Эксперт. 2008. № 10.
торый именуется элитой. Он тут же поймет, что все не так просто! Ознакомив- шись же с опытом коллег из Левада-Центра (объем выборки 568 человек)
и Института общественного проектирования (объем выборки 326 человек),
а также с описаниями мытарств социологов, вопрошавших нашего отечест- венного сфинкса, я окончательно понял, что проект придется назвать амбици- озным (компьютерный редактор тут же предупреждает о негативной, ирони- ческой окраске определения).
Теперь, когда опрос благополучно завершен, я готов с удовольствием разъ- яснить, зачем было так стараться с объемом выборки.
Во-первых, нам впервые в России удалось провести полновесный «коли-
чественный» опрос элитных групп. При таком количестве опрошенных действует закон больших чисел, и репрезентативность полученных данных вызывает меньше сомнений. Около половины опрошенных — 496 чело- век — живут и работают в Москве. Повышенный вес столичного представи- тельства в выборке, на мой взгляд, вполне уместен, поскольку элита сосре- доточена в столице. Остальные 507 опрошенных нами респондентов живут и работают в 64 субъектах Российской Федерации, географически исследо- вание охватило страну от Владивостока до Калининграда и от Мурманска до Астрахани.
Во-вторых, если представительство целевых групп в выборке составляет у вас какие-нибудь три-четыре десятка человек, то судить по их ответам о мне- нии чиновников, силовиков или бизнесменов довольно трудно, и обоснован- ность таких суждений будет сомнительной. Обеспечение же минимально не- обходимого количественного состава групп в выборке исследования позволя- ет нам всерьез рассматривать и сравнивать данные по различным группам,
составляющим российскую элиту развития.
В-третьих, при полновесном количественном опросе элитных групп (и включении в анкету соответствующих вопросов) появляется возможность сравнить социологические данные об отечественных элитах развития с дан- ными массовых опросов в России и других странах, полученными в рамках международного проекта «Всемирный обзор ценностей» (World values sur- vey, далее WVS). Данные упомянутого кросс-национального опроса очень часто цитируются, и на их основании Россию сравнивают с другими разви- тыми, развивающимися и отсталыми странами. Согласитесь, весьма любо- пытно посмотреть, где окажется наш социальный локомотив — отечествен- ные элиты развития — между «продвинутыми» и «тормозящими» общества- ми на карте мира от WVS. А заодно проверить некоторые из теоретических установок и выводов уважаемого коллеги Р. Инглхарта. И не только его.
Например, Р. Патнэм свои важные выводы о решающем значении «общест- венного капитала» для динамики и качества социального развития основы- вает на эмпирических показателях участия в ассоциациях и социальной
23
???????? ? ???????
и Института общественного проектирования (объем выборки 326 человек),
а также с описаниями мытарств социологов, вопрошавших нашего отечест- венного сфинкса, я окончательно понял, что проект придется назвать амбици- озным (компьютерный редактор тут же предупреждает о негативной, ирони- ческой окраске определения).
Теперь, когда опрос благополучно завершен, я готов с удовольствием разъ- яснить, зачем было так стараться с объемом выборки.
Во-первых, нам впервые в России удалось провести полновесный «коли-
чественный» опрос элитных групп. При таком количестве опрошенных действует закон больших чисел, и репрезентативность полученных данных вызывает меньше сомнений. Около половины опрошенных — 496 чело- век — живут и работают в Москве. Повышенный вес столичного представи- тельства в выборке, на мой взгляд, вполне уместен, поскольку элита сосре- доточена в столице. Остальные 507 опрошенных нами респондентов живут и работают в 64 субъектах Российской Федерации, географически исследо- вание охватило страну от Владивостока до Калининграда и от Мурманска до Астрахани.
Во-вторых, если представительство целевых групп в выборке составляет у вас какие-нибудь три-четыре десятка человек, то судить по их ответам о мне- нии чиновников, силовиков или бизнесменов довольно трудно, и обоснован- ность таких суждений будет сомнительной. Обеспечение же минимально не- обходимого количественного состава групп в выборке исследования позволя- ет нам всерьез рассматривать и сравнивать данные по различным группам,
составляющим российскую элиту развития.
В-третьих, при полновесном количественном опросе элитных групп (и включении в анкету соответствующих вопросов) появляется возможность сравнить социологические данные об отечественных элитах развития с дан- ными массовых опросов в России и других странах, полученными в рамках международного проекта «Всемирный обзор ценностей» (World values sur- vey, далее WVS). Данные упомянутого кросс-национального опроса очень часто цитируются, и на их основании Россию сравнивают с другими разви- тыми, развивающимися и отсталыми странами. Согласитесь, весьма любо- пытно посмотреть, где окажется наш социальный локомотив — отечествен- ные элиты развития — между «продвинутыми» и «тормозящими» общества- ми на карте мира от WVS. А заодно проверить некоторые из теоретических установок и выводов уважаемого коллеги Р. Инглхарта. И не только его.
Например, Р. Патнэм свои важные выводы о решающем значении «общест- венного капитала» для динамики и качества социального развития основы- вает на эмпирических показателях участия в ассоциациях и социальной
23
???????? ? ???????
связности, например на статистике местных ассоциаций в Италии, данных
«Евробарометра» о членстве в профсоюзах, данных регулярного Общего со- циологического опроса в США. Теперь мы сможем поместить соответству- ющие данные о российских элитных группах в международный исследова- тельский контекст, проводить сравнительный анализ и более обоснованно судить об общественном капитале наиболее продвинутой части российского общества.
Как уже говорилось, мы решили сфокусировать исследование, во-первых,
не на господствующей верхушке, а на более широком верхнем слое общества и, во-вторых, взять за критерий выделения элитных групп функцию социаль- ного развития. Исходя из указанного критерия были выделены социальные группы развития, исполняющие наиболее актуальные и востребованные обще- ственные услуги. Целевую аудиторию опроса составили успешные, занимаю- щие престижные позиции, известные в своих регионах и профессиональных сообществах представители выделенных групп развития, притом что главных государственных начальников и глав крупнейших корпораций (элиту господ- ства) мы не опрашивали.
Теперь нужно точнее размежевать, дифференцировать или агрегировать целевые группы опроса и определить их удельный вес в выборке. Возьмем на- чальственную группу — тех, кто облечен государственной властью и занят го- сударственным управлением. В этом обширном классе держателей-отправите- лей «административного ресурса» при первом же взгляде можно выделить лю- дей в погонах, которых еще принято называть силовиками. С учетом влияния и значения, которые они обрели в российской действительности, в выборке опроса они выделены в отдельную группу — 100 респондентов. Во-первых,
для должной репрезентативности. Во-вторых, для должного веса в общем мас- сиве выборки. В-третьих, чтобы иметь возможность разделить «силовую»
группу выборки на две подгруппы и проверить рабочую гипотезу, согласно ко- торой так называемые силовики весьма неоднородны и взгляды офицеров ар- мии, вероятно, значительно отличаются от взглядов офицеров органов нацио- нальной безопасности и охраны правопорядка.
Гражданских чиновников и депутатов в выборке исследования представ- ляют 204 респондента. Из них 45 работают в федеральных исполнительных и законодательных органах государственной власти, а 159 — в исполнитель- ных и представительных органах власти регионального и местного уровней.
В государственно-управленческой группе нашей выборки, как и в государ- ственной жизни, абсолютно доминирует исполнительная власть, а депутаты
Государственной Думы и региональных законодательных собраний почти все состоят в «Единой России». Должностной уровень опрошенных нами государ- ственных чиновников: руководители и заместители руководителей департа- ментов и отделов, советники в федеральных органах власти; министры, замес-
24
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
«Евробарометра» о членстве в профсоюзах, данных регулярного Общего со- циологического опроса в США. Теперь мы сможем поместить соответству- ющие данные о российских элитных группах в международный исследова- тельский контекст, проводить сравнительный анализ и более обоснованно судить об общественном капитале наиболее продвинутой части российского общества.
Как уже говорилось, мы решили сфокусировать исследование, во-первых,
не на господствующей верхушке, а на более широком верхнем слое общества и, во-вторых, взять за критерий выделения элитных групп функцию социаль- ного развития. Исходя из указанного критерия были выделены социальные группы развития, исполняющие наиболее актуальные и востребованные обще- ственные услуги. Целевую аудиторию опроса составили успешные, занимаю- щие престижные позиции, известные в своих регионах и профессиональных сообществах представители выделенных групп развития, притом что главных государственных начальников и глав крупнейших корпораций (элиту господ- ства) мы не опрашивали.
Теперь нужно точнее размежевать, дифференцировать или агрегировать целевые группы опроса и определить их удельный вес в выборке. Возьмем на- чальственную группу — тех, кто облечен государственной властью и занят го- сударственным управлением. В этом обширном классе держателей-отправите- лей «административного ресурса» при первом же взгляде можно выделить лю- дей в погонах, которых еще принято называть силовиками. С учетом влияния и значения, которые они обрели в российской действительности, в выборке опроса они выделены в отдельную группу — 100 респондентов. Во-первых,
для должной репрезентативности. Во-вторых, для должного веса в общем мас- сиве выборки. В-третьих, чтобы иметь возможность разделить «силовую»
группу выборки на две подгруппы и проверить рабочую гипотезу, согласно ко- торой так называемые силовики весьма неоднородны и взгляды офицеров ар- мии, вероятно, значительно отличаются от взглядов офицеров органов нацио- нальной безопасности и охраны правопорядка.
Гражданских чиновников и депутатов в выборке исследования представ- ляют 204 респондента. Из них 45 работают в федеральных исполнительных и законодательных органах государственной власти, а 159 — в исполнитель- ных и представительных органах власти регионального и местного уровней.
В государственно-управленческой группе нашей выборки, как и в государ- ственной жизни, абсолютно доминирует исполнительная власть, а депутаты
Государственной Думы и региональных законодательных собраний почти все состоят в «Единой России». Должностной уровень опрошенных нами государ- ственных чиновников: руководители и заместители руководителей департа- ментов и отделов, советники в федеральных органах власти; министры, замес-
24
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????