Файл: 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 208
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Для выяснения общественного мнения элитных групп о текущем этапе на- ционального развития (а не только об общей удовлетворенности или неудов-
29
летворенности «состоянием дел») и были предложены приведенные выше аль- тернативные оценки. Эти оценки отражают два конкурирующих за доминиро- вание в общественном сознании подхода: разумная апология (использует стиль исторического оптимизма и апеллирует к национальной гордости)
и системная критика (фокусирует внимание на качестве институтов и, соот- ветственно, качестве развития).
Первый, разумноапологетический вариант ответа выбрали 43% всех рес- пондентов. Второй, системнокритический ответ выбрали 47,7% респонден- тов. А еще 9,3% респондентов так и не смогли определиться с выбором. Это довольно неожиданный и очень важный социологический факт. Притом что именно апология (далеко не всегда разумная) абсолютно доминирует на рос- сийских информационных каналах, притом что элитные группы являются главными бенифициарами экономического роста 2000-х годов, абсолютное
большинство представителей российских элитных групп не согласны с оцен-
кой, выдержанной в духе официального оптимизма. Почти половина респон-
дентов склоняется к критическому взгляду на существующую систему
и ее результативность.
Официальный оптимизм абсолютно преобладает только в двух элитных группах: среди федеральных и региональных чиновников (более 60%) и среди работников госбезопасности и охраны правопорядка (70%)
9
. Обращает на се- бя внимание раскол в среде силовиков: у «чекистов» доминирует официаль- ный оптимизм, а у офицеров армии абсолютно преобладает критическое отно- шение к существующей системе. Предприниматели разделились примерно по- полам при крошечном перевесе «системных оптимистов» (47%) над
«системными критиками» (45%). Число последних среди юристов доходит до
48%, а среди менеджеров переваливает за 50%. Еще более критично на путь развития страны смотрят работники медицины, науки и образования, журна- листы и эксперты. Получилась шкала «убывающего системного оптимизма элитных групп» с максимумом в 70% у «чекистов» и минимумом в 9% у ар- мейцев. Показательно, что системный оптимизм российских предпринима-
телей еще докризисной весной 2008 года опустился ниже 50%-й отметки.
Красивую аргументацию в пользу оптимистического взгляда на развитие страны дал историк и писатель А.Б. Горянин
10
: «Первый ответ ближе к исти- не, но не намного. Россия ни перед кем не стояла на коленях. 2000-е годы —
продолжение 90-х, а все 90-е — это капитальный ремонт без отселения жиль- цов. Да еще на фоне тотального кризиса привычного образа жизни, обруше- ния градообразующих предприятий, сгоревших вкладов, отложения респуб-
30
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
_________________________________
9
Результаты по группам см. в приложении к книге.
10
Здесь и далее именные ссылки даются в тех случаях, когда респондент не требовал анонимности и по роду занятий заинтересован в популяризации своих взглядов.
и системная критика (фокусирует внимание на качестве институтов и, соот- ветственно, качестве развития).
Первый, разумноапологетический вариант ответа выбрали 43% всех рес- пондентов. Второй, системнокритический ответ выбрали 47,7% респонден- тов. А еще 9,3% респондентов так и не смогли определиться с выбором. Это довольно неожиданный и очень важный социологический факт. Притом что именно апология (далеко не всегда разумная) абсолютно доминирует на рос- сийских информационных каналах, притом что элитные группы являются главными бенифициарами экономического роста 2000-х годов, абсолютное
большинство представителей российских элитных групп не согласны с оцен-
кой, выдержанной в духе официального оптимизма. Почти половина респон-
дентов склоняется к критическому взгляду на существующую систему
и ее результативность.
Официальный оптимизм абсолютно преобладает только в двух элитных группах: среди федеральных и региональных чиновников (более 60%) и среди работников госбезопасности и охраны правопорядка (70%)
9
. Обращает на се- бя внимание раскол в среде силовиков: у «чекистов» доминирует официаль- ный оптимизм, а у офицеров армии абсолютно преобладает критическое отно- шение к существующей системе. Предприниматели разделились примерно по- полам при крошечном перевесе «системных оптимистов» (47%) над
«системными критиками» (45%). Число последних среди юристов доходит до
48%, а среди менеджеров переваливает за 50%. Еще более критично на путь развития страны смотрят работники медицины, науки и образования, журна- листы и эксперты. Получилась шкала «убывающего системного оптимизма элитных групп» с максимумом в 70% у «чекистов» и минимумом в 9% у ар- мейцев. Показательно, что системный оптимизм российских предпринима-
телей еще докризисной весной 2008 года опустился ниже 50%-й отметки.
Красивую аргументацию в пользу оптимистического взгляда на развитие страны дал историк и писатель А.Б. Горянин
10
: «Первый ответ ближе к исти- не, но не намного. Россия ни перед кем не стояла на коленях. 2000-е годы —
продолжение 90-х, а все 90-е — это капитальный ремонт без отселения жиль- цов. Да еще на фоне тотального кризиса привычного образа жизни, обруше- ния градообразующих предприятий, сгоревших вкладов, отложения респуб-
30
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
_________________________________
9
Результаты по группам см. в приложении к книге.
10
Здесь и далее именные ссылки даются в тех случаях, когда респондент не требовал анонимности и по роду занятий заинтересован в популяризации своих взглядов.
лик, больших и малых сепаратизмов в самой России, дефолта, попыток ком- мунистического реванша, отсутствия необходимых законов. Результаты 90-х и последующих лет, вплоть до сегодняшнего дня — просто блестящие по срав- нению с теми, каких мы были вправе опасаться. Диверсификация экономики и все прочее происходит, но экспертное сообщество заметит это, как всегда,
с запозданием». Призыв к созидательному историческому оптимизму лично мне близок и понятен. Непонятно другое: почему и на каких основаниях одни результаты определяются как «блестящие» (без уточнения, что конкретно имеется в виду), а другие результаты — например, сгоревшие вклады, дефолт,
хроническое отсутствие необходимых законов — записываются в некий
«фон», на котором еще лучше видна блестящая результативность. Строитель- ная метафора, к которой прибегает уважаемый респондент, вообще очень ха- рактерна для русского отношения к строительству и капитальному ремонту.
Все известные мне отечественные застройщики на вопросы, почему так доро- го, так долго, так плохо и на что ушли наши деньги, отвечают примерно в том же эпическом духе.
Респонденты, выбравшие второй вариант ответа, сделали это вовсе не по- тому, что не видят позитивных явлений и тенденций. Вот, например, коммен- тарий экономиста А.А. Нещадина: «Россия стала более конкурентной на ми- ровых экономических и политических рынках, однако усиливается государ- ственное участие во всех сферах жизни, вытесняется возможность участия в ней широкого круга общества». Или комментарий доктора технических на- ук C.В. Циреля: «Россия не нашла достойного места в мировом разделении труда, не создала национальной модели рынка, выборные институты пол- ностью деградировали и т.д. Однако есть и успехи в трудовой мотивации и ка- честве труда, умении людей ориентироваться в современном мире, снижении экономической и психологической зависимости (при сохранении идеологи- ческой) большой части молодежи от государства и др.».
Почти половина участников опроса элиты развития склоняются к крити- ческой оценке развития страны в 2000-е годы отнюдь не из тяги к огульному очернительству. Их выбор вполне патриотичен, обусловлен же он тем, что они считают сложившуюся в стране систему управления неадекватной как вызовам современности, так и национальным возможностям.
Что касается первого варианта ответа, то отданные за него голоса не впол- не корректно все записывать в актив сложившейся системы управления, как ее ни называй — «суверенной демократией» или еще красивей. Вполне веро- ятно, что не все респонденты, позитивно оценивающие национальное разви- тие в 2000-е годы, считают демиургом развития и позитива именно «систе- му» — ведь в опрашиваемых элитных группах много людей, которые сами,
собственными силами обеспечивали восстановительный рост экономики, соз- давали действительно позитивные и впечатляющие «истории успеха». Это
31
?????????? ? ??????
с запозданием». Призыв к созидательному историческому оптимизму лично мне близок и понятен. Непонятно другое: почему и на каких основаниях одни результаты определяются как «блестящие» (без уточнения, что конкретно имеется в виду), а другие результаты — например, сгоревшие вклады, дефолт,
хроническое отсутствие необходимых законов — записываются в некий
«фон», на котором еще лучше видна блестящая результативность. Строитель- ная метафора, к которой прибегает уважаемый респондент, вообще очень ха- рактерна для русского отношения к строительству и капитальному ремонту.
Все известные мне отечественные застройщики на вопросы, почему так доро- го, так долго, так плохо и на что ушли наши деньги, отвечают примерно в том же эпическом духе.
Респонденты, выбравшие второй вариант ответа, сделали это вовсе не по- тому, что не видят позитивных явлений и тенденций. Вот, например, коммен- тарий экономиста А.А. Нещадина: «Россия стала более конкурентной на ми- ровых экономических и политических рынках, однако усиливается государ- ственное участие во всех сферах жизни, вытесняется возможность участия в ней широкого круга общества». Или комментарий доктора технических на- ук C.В. Циреля: «Россия не нашла достойного места в мировом разделении труда, не создала национальной модели рынка, выборные институты пол- ностью деградировали и т.д. Однако есть и успехи в трудовой мотивации и ка- честве труда, умении людей ориентироваться в современном мире, снижении экономической и психологической зависимости (при сохранении идеологи- ческой) большой части молодежи от государства и др.».
Почти половина участников опроса элиты развития склоняются к крити- ческой оценке развития страны в 2000-е годы отнюдь не из тяги к огульному очернительству. Их выбор вполне патриотичен, обусловлен же он тем, что они считают сложившуюся в стране систему управления неадекватной как вызовам современности, так и национальным возможностям.
Что касается первого варианта ответа, то отданные за него голоса не впол- не корректно все записывать в актив сложившейся системы управления, как ее ни называй — «суверенной демократией» или еще красивей. Вполне веро- ятно, что не все респонденты, позитивно оценивающие национальное разви- тие в 2000-е годы, считают демиургом развития и позитива именно «систе- му» — ведь в опрашиваемых элитных группах много людей, которые сами,
собственными силами обеспечивали восстановительный рост экономики, соз- давали действительно позитивные и впечатляющие «истории успеха». Это
31
?????????? ? ??????
предположение выглядит вполне уместным, например, в отношении предпри- нимателей.
В любом случае вопрос о вкладе в национальное развитие государственно- го управления нуждается в уточнении. С официальной точки зрения главным достижением в деле наведения государственного порядка, залогом и стержнем устойчивого национального развития стало воссоздание вертикали власти и постоянное ее укрепление. Мы измерили степень согласия российских элит с этим воистину основополагающим постулатом — основополагающим, пос- кольку данный постулат есть базовый элемент «формулы легитимности» сло- жившейся системы.
Полученный нами результат со всей определенностью показывает, что формулу легитимности пора менять. В то, что «мероприятия по укреплению вертикали власти в итоге повысили эффективность управления в стране, сок- ратили масштаб произвола и коррупции местных властей», верят 29% респон- дентов. В то время как 61% респондентов считают, что «мероприятия по ук- реплению вертикали власти в итоге привели к чрезмерной концентрации влас- ти и бюрократизации всей системы управления, снизив тем самым ее социальную эффективность». Десять процентов респондентов опять же за- труднились с ответом.
Единственной элитной группой, где мнения об эффективности существую- щей вертикали власти придерживается абсолютное большинство респонден- тов, оказались федеральные чиновники (56%). Их коллеги в регионах раздели- лись во мнениях по этому вопросу практически на равные половины. Работ- ники госбезопасности и охраны правопорядка — вторая после федеральных чиновников группа по уровню поддержки официального мнения: доля поддер- живающих среди них достигает почти половины (49%), правда, и доля крити- ков здесь немногим меньше (46%). Во всех остальных группах элиты абсолют- но преобладает критический взгляд на отечественную вертикаль власти, при- чем наиболее критично оценивают эту вертикаль люди, профессионально работающие с информацией (журналисты и эксперты), армейские офицеры и предприниматели. Другими словами, только сами поставщики публичной
услуги по перманентной вертикализации российской власти из числа феде-
ральных чиновников и «чекистов» продолжают считать свою услугу полез-
ной. Что же касается потребителей — причем главных потребителей, пос-
кольку элитные группы более всех заинтересованы в государственном поряд-
ке и близки к власти, — то они этой услугой весьма недовольны.
Теперь о том, как оценивают элитные группы исполнение сегодняшним российским государством своих главных функций. Полные данные по группам даны в приложении к книге. Для наглядности сведем средние оценки по мас- сиву в одну таблицу.
32
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
В любом случае вопрос о вкладе в национальное развитие государственно- го управления нуждается в уточнении. С официальной точки зрения главным достижением в деле наведения государственного порядка, залогом и стержнем устойчивого национального развития стало воссоздание вертикали власти и постоянное ее укрепление. Мы измерили степень согласия российских элит с этим воистину основополагающим постулатом — основополагающим, пос- кольку данный постулат есть базовый элемент «формулы легитимности» сло- жившейся системы.
Полученный нами результат со всей определенностью показывает, что формулу легитимности пора менять. В то, что «мероприятия по укреплению вертикали власти в итоге повысили эффективность управления в стране, сок- ратили масштаб произвола и коррупции местных властей», верят 29% респон- дентов. В то время как 61% респондентов считают, что «мероприятия по ук- реплению вертикали власти в итоге привели к чрезмерной концентрации влас- ти и бюрократизации всей системы управления, снизив тем самым ее социальную эффективность». Десять процентов респондентов опять же за- труднились с ответом.
Единственной элитной группой, где мнения об эффективности существую- щей вертикали власти придерживается абсолютное большинство респонден- тов, оказались федеральные чиновники (56%). Их коллеги в регионах раздели- лись во мнениях по этому вопросу практически на равные половины. Работ- ники госбезопасности и охраны правопорядка — вторая после федеральных чиновников группа по уровню поддержки официального мнения: доля поддер- живающих среди них достигает почти половины (49%), правда, и доля крити- ков здесь немногим меньше (46%). Во всех остальных группах элиты абсолют- но преобладает критический взгляд на отечественную вертикаль власти, при- чем наиболее критично оценивают эту вертикаль люди, профессионально работающие с информацией (журналисты и эксперты), армейские офицеры и предприниматели. Другими словами, только сами поставщики публичной
услуги по перманентной вертикализации российской власти из числа феде-
ральных чиновников и «чекистов» продолжают считать свою услугу полез-
ной. Что же касается потребителей — причем главных потребителей, пос-
кольку элитные группы более всех заинтересованы в государственном поряд-
ке и близки к власти, — то они этой услугой весьма недовольны.
Теперь о том, как оценивают элитные группы исполнение сегодняшним российским государством своих главных функций. Полные данные по группам даны в приложении к книге. Для наглядности сведем средние оценки по мас- сиву в одну таблицу.
32
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
??????? 2. ?????? ?????????? ??????????? ?????????? ???????????? ????? ???????
???????
??????? ???????????
???? ????????????,
???????????
??????????????? ??????, %
1
2
3
4
??????????? ?????? ???????????? ???????
5 34 41 19
??????????? ????? ?? ???????????? ???
4 22 41 29
?????? ????? ??????? ?????????????
5 32 45 15
??????????? ??????? ?????
11 39 26 23
??????????? ??????? ????????????
40 41 12 4
??????????? ??????? ???????????
15 39 25 14
??????????? ????????? ???????
10 26 27 33
???????????? ? ??????????? ?????? ???????? ??????
4 28 41 20
?????????? ????????????? ?????????
6 33 38 14
???????? ???????????
5 30 41 22
???????? ???????????????
4 24 42 26
??????? ???????? ?????????? ?????
3 13 36 45
?????????? ??????? ? ??????? ????? ???????? ? ???????
4 8
32 54
??????????? ?????????????????? ??????
12 44 22 10
????????? ?????????? ? ??????? ?????? ?? ????????????? ?????
27 42 19 8
??????????. ???????? ????????: 1 — «??????: ??????? ????????? ??????????; 2 — «? ????? ???????????
??????: ?????????? ????????, ?? ???? ?????????? ????????»; 3 — «?????? ???????????????????:
??? ?? ????????, ?? ???????? ??????, ??? ??????????»; 4 — «?????????? ???????????????????:
???????? ??????????? ? ???????????? ???????????».
Из приведенных данных следует, что есть две государственные функции,
исполнение которых российские элитные группы воспринимают как отличное или весьма хорошее: обеспечение свободы передвижения и повышение между-
народного авторитета страны. Свобода передвижения, которую российская элита ставит на первое место (более 80% позитивных оценок), является фун- даментальным завоеванием демократических преобразований начала 1990-х годов и, кажется, единственным, которое никем не оспаривается
11
. Стало быть, это не заслуга администрации, правившей с 2000 года и правящей после рокировки 2008-го. Зато повышение международного авторитета России —
большое достижение администрации Путина, так полагает абсолютное
большинство (почти 70%) опрошенных представителей элитных групп. В ак-
33
?????????? ? ??????
_________________________________
11
В порядке самокритики должен отметить, что мы, к сожалению, не выделили свободу передвиже- ния и отдельно свободу выбора местожительства, ситуация с которыми может существенно разли- чаться, на что обратил внимание один из опрошенных нами правоведов. Кроме того, свободу пе- редвижения в элитных группах, похоже, воспринимают главным образом как свободу заграничных поездок.
тиве правящей администрации это тоже единственное достижение, которое можно назвать если не бесспорным (все-таки около трети представителей элитных групп в этом сомневаются, а более четверти придерживаются проти- воположного мнения), то признанным.
Еще два пункта можно определить как сферы относительного благополу- чия: обеспечение обороноспособности страны (56% позитивных оценок)
и обеспечение свободы объединений (54% позитивных оценок). Благополучие относительно, поскольку значительная часть элиты считает состояние дел в указанных сферах неудовлетворительным. В случае обороноспособности треть респондентов выставили отрицательные оценки, особенно насторажива- ет, что 70% опрошенных офицеров российской армии считают обеспечение обороноспособности страны неудовлетворительным. Со свободой объедине- ний благополучие вообще сомнительное, поскольку доля отрицательных оце- нок доходит до 40%. Тут скорее можно говорить об отсутствии в элитных группах определенного мнения в силу не слишком высокой для них актуаль- ности вопроса.
Не особенно беспокоит российскую элиту и ситуация со свободой слова:
позитивные и негативные оценки разделились поровну. Однако в этом вопро- се общественное мнение не столько не определено, сколько расколото. Эли- ты властные (абсолютное большинство «чекистов» и чиновников, половина армейских офицеров) и экономические (большинство менеджеров, половина предпринимателей) склонны считать ситуацию благополучной, в то время как элиты общественные (юристы, работники медицины, образования и науки,
журналисты и эксперты) воспринимает ее как неудовлетворительную и непри- емлемую. Наибольшее неудовольствие выражают журналисты и эксперты, ко- торые профессионально заняты поиском, анализом и распространением пуб- личной информации: количество крайних негативных оценок в этой группе доходит до 40%, а общий уровень негативного восприятия превышает 70%
респондентов.
Общее отношение элитных групп к обеспечению свободы слова можно лучше понять и существенно уточнить, выяснив, какими каналами публичной информации они пользуются. Элиты развития в отличие от массовой аудито- рии гораздо активнее ищут нужную им информацию и чаще находят ее на ин- тернет-сайтах (наиболее популярны RBC.ru, «Газета.ру», Regnum.ru, Lenta.ru,
а также «Компромат.ру», который активнее всех посещают федеральные чи- новники, «чекисты» и юристы), в качественной прессе (тут однозначно лиди- рует газета «Коммерсант») и специализированных медиа (газета «Ведомости»,
журналы «Коммерсант—Власть» и «Эксперт», медиагруппа РБК). Популяр- ным радиоканалом информации в элитных группах является радиостанция
«Эхо Москвы», самыми активными слушателями которой являются эксперты и журналисты, федеральные чиновники, а также предприниматели. А вот
34
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
Еще два пункта можно определить как сферы относительного благополу- чия: обеспечение обороноспособности страны (56% позитивных оценок)
и обеспечение свободы объединений (54% позитивных оценок). Благополучие относительно, поскольку значительная часть элиты считает состояние дел в указанных сферах неудовлетворительным. В случае обороноспособности треть респондентов выставили отрицательные оценки, особенно насторажива- ет, что 70% опрошенных офицеров российской армии считают обеспечение обороноспособности страны неудовлетворительным. Со свободой объедине- ний благополучие вообще сомнительное, поскольку доля отрицательных оце- нок доходит до 40%. Тут скорее можно говорить об отсутствии в элитных группах определенного мнения в силу не слишком высокой для них актуаль- ности вопроса.
Не особенно беспокоит российскую элиту и ситуация со свободой слова:
позитивные и негативные оценки разделились поровну. Однако в этом вопро- се общественное мнение не столько не определено, сколько расколото. Эли- ты властные (абсолютное большинство «чекистов» и чиновников, половина армейских офицеров) и экономические (большинство менеджеров, половина предпринимателей) склонны считать ситуацию благополучной, в то время как элиты общественные (юристы, работники медицины, образования и науки,
журналисты и эксперты) воспринимает ее как неудовлетворительную и непри- емлемую. Наибольшее неудовольствие выражают журналисты и эксперты, ко- торые профессионально заняты поиском, анализом и распространением пуб- личной информации: количество крайних негативных оценок в этой группе доходит до 40%, а общий уровень негативного восприятия превышает 70%
респондентов.
Общее отношение элитных групп к обеспечению свободы слова можно лучше понять и существенно уточнить, выяснив, какими каналами публичной информации они пользуются. Элиты развития в отличие от массовой аудито- рии гораздо активнее ищут нужную им информацию и чаще находят ее на ин- тернет-сайтах (наиболее популярны RBC.ru, «Газета.ру», Regnum.ru, Lenta.ru,
а также «Компромат.ру», который активнее всех посещают федеральные чи- новники, «чекисты» и юристы), в качественной прессе (тут однозначно лиди- рует газета «Коммерсант») и специализированных медиа (газета «Ведомости»,
журналы «Коммерсант—Власть» и «Эксперт», медиагруппа РБК). Популяр- ным радиоканалом информации в элитных группах является радиостанция
«Эхо Москвы», самыми активными слушателями которой являются эксперты и журналисты, федеральные чиновники, а также предприниматели. А вот
34
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
главные государственные телевизионные каналы — «Первый» и «Россия» —
пользуются в элитных группах гораздо меньшей, чем в среднем по населению,
популярностью. Рейтинг обоих госканалов колеблется на уровне 45% всех респондентов, только среди региональных чиновников и «чекистов» (канал
«Россия», но не «Первый») приближаясь к привычным массовым показате- лям. Все элитные группы по-прежнему предпочитают смотреть НТВ. Посколь- ку информационная политика на этом канале давно усреднена, единственным объяснением такого предпочтения может быть то, что НТВ в отличие от двух госканалов не воспринимается как рупор официальной пропаганды. Вполне ожидаем повышенный рейтинг в рассматриваемых элитных аудиториях теле- канала «Культура». А вот что менее очевидно и тем более заслуживает внима- ния, так это пятое место в рейтинге телеканала «Евроньюс». Новости на кана- ле «Евроньюс» узнает каждый третий участник опроса, в том числе 36% рес- пондентов в группе работников медицины, науки и образования, 36% —
в группе предпринимателей (здесь он уже третий по популярности) и 41% —
в группе журналистов и экспертов, для которых это самый популярный теле- визионный источник новостей.
Итак, по поводу гражданских свобод, как мы видели, большинство рос- сийской элиты настроено благодушно либо безразлично. Но за одним исклю- чением: по вопросу об обеспечении свободных выборов общественное мнение в элитных группах далеко от безразличия и тем более от благодушия. Показа- телен негативный рейтинг, который образуют ответы на открытый вопрос
«Какое событие общественной жизни в последнее время произвело на Вас са- мое плохое впечатление?»
12
. Этот рейтинг безоговорочно возглавляют глав- ные выборы страны — ссылку на самое плохое впечатление от президентских и парламентских выборов содержит половина всех полученных ответов! Воп- рос о порядке проведения выборов является одним из трех главных пунктов,
вызывающих в элитных группах наиболее сильную негативную реакцию, про- ще говоря возмущение. Мнения о том, что в России обеспечиваются свобод- ные выборы, придерживаются 36% респондентов, в то время как 60% респон- дентов считают положение дел с выборами неприемлемым и неудовлетвори- тельным. Собственно, тем, как у нас проводятся выборы, удовлетворены только чиновники да работники госбезопасности и правоохранительных орга- нов (не все, конечно, но большинство), а во всех остальных группах российс- кой элиты явно преобладает отрицательное отношение к этим особенностям
«суверенной демократии». Обратим внимание на ряд характерных тенденций.
Сдержанные юристы обычно предпочитают сглаженные ответы «в целом» и
«скорее», но в этом случае они оказались весьма категоричны: 33% респон- дентов-юристов выбрали ответ «скорее неудовлетворительно», а 38% — ответ
35
?????????? ? ??????
_________________________________
12
На открытый вопрос респонденты отвечают без подсказок, самостоятельно.
пользуются в элитных группах гораздо меньшей, чем в среднем по населению,
популярностью. Рейтинг обоих госканалов колеблется на уровне 45% всех респондентов, только среди региональных чиновников и «чекистов» (канал
«Россия», но не «Первый») приближаясь к привычным массовым показате- лям. Все элитные группы по-прежнему предпочитают смотреть НТВ. Посколь- ку информационная политика на этом канале давно усреднена, единственным объяснением такого предпочтения может быть то, что НТВ в отличие от двух госканалов не воспринимается как рупор официальной пропаганды. Вполне ожидаем повышенный рейтинг в рассматриваемых элитных аудиториях теле- канала «Культура». А вот что менее очевидно и тем более заслуживает внима- ния, так это пятое место в рейтинге телеканала «Евроньюс». Новости на кана- ле «Евроньюс» узнает каждый третий участник опроса, в том числе 36% рес- пондентов в группе работников медицины, науки и образования, 36% —
в группе предпринимателей (здесь он уже третий по популярности) и 41% —
в группе журналистов и экспертов, для которых это самый популярный теле- визионный источник новостей.
Итак, по поводу гражданских свобод, как мы видели, большинство рос- сийской элиты настроено благодушно либо безразлично. Но за одним исклю- чением: по вопросу об обеспечении свободных выборов общественное мнение в элитных группах далеко от безразличия и тем более от благодушия. Показа- телен негативный рейтинг, который образуют ответы на открытый вопрос
«Какое событие общественной жизни в последнее время произвело на Вас са- мое плохое впечатление?»
12
. Этот рейтинг безоговорочно возглавляют глав- ные выборы страны — ссылку на самое плохое впечатление от президентских и парламентских выборов содержит половина всех полученных ответов! Воп- рос о порядке проведения выборов является одним из трех главных пунктов,
вызывающих в элитных группах наиболее сильную негативную реакцию, про- ще говоря возмущение. Мнения о том, что в России обеспечиваются свобод- ные выборы, придерживаются 36% респондентов, в то время как 60% респон- дентов считают положение дел с выборами неприемлемым и неудовлетвори- тельным. Собственно, тем, как у нас проводятся выборы, удовлетворены только чиновники да работники госбезопасности и правоохранительных орга- нов (не все, конечно, но большинство), а во всех остальных группах российс- кой элиты явно преобладает отрицательное отношение к этим особенностям
«суверенной демократии». Обратим внимание на ряд характерных тенденций.
Сдержанные юристы обычно предпочитают сглаженные ответы «в целом» и
«скорее», но в этом случае они оказались весьма категоричны: 33% респон- дентов-юристов выбрали ответ «скорее неудовлетворительно», а 38% — ответ
35
?????????? ? ??????
_________________________________
12
На открытый вопрос респонденты отвечают без подсказок, самостоятельно.