Файл: Курс лекций по биоэтике предмет биоэтики 3 6 стр. Сфера этики 7 12 стр.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 89
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Весь жизненный путь самого Швейцера даёт ему право на такой бескомпромиссный подход к этике. Уместно также вспомнить поговорку о том, что «чистая совесть есть изобретение дьявола». Подлинная духовность, настоящая, а не показная нравственность означают для человека повышенные требования прежде всего к самому себе.
В конце ХХ века в западной этической мысли при всём многообразии мнений начали складываться определённые тенденции. Одной из характеристик происходящих изменений явилось внимание западных теоретиков к понятию справедливости. Американский философ Д.Роллз (1921-2002) свою этическую концепцию так и назвал «Теория справедливости», которая приобрела широкую известность на Западе.
Согласно позиции Роллза, справедливость является первой добродетелью общественных установлений. Неприкосновенность каждой личности, основанная на справедливости, не может быть нарушена даже процветающим обществом. Другими словами, общество может быть богатым, может процветать, но не обязательно будет при этом справедливым. По Роллзу, преимущества, пусть даже большинства, не должны приводить к лишениям для другой, меньшей части общества. Несправедливость допустима единственно в том случае, когда необходимо избежать ещё большей несправедливости. Роллз формулирует два принципа справедливости:
«Первый прицип.
Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными системами свобод для всех остальных людей.
Второй принцип.
Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно:
а) ведут к наибольшей выгоде наименее преуспевших, в соответствии с
принципом справедливых сбережений, и
б) делают открытыми для всех должности и положения в условиях
честного равенства возможностей.»
Роллз поясняет, что справедливость означает равную моральную ценность личностей и равные права в отношении основных свобод, которые определяют стартовые возможности человека в обществе и условия его дальнейшей деятельности. В то же время, американский теоретик не выступает за всеобщее и полное равенство, он считает, что экономическое и статусное неравенство вполне допустимо. Но на старте жизни – все должны быть в равных условиях, а разница в достигнутых результатах будет зависеть уже от собственных, личных усилий каждого человека.
Ещё одной заметной линией в довольно многообразной и мозаичной картине современной западной этики стало обоснование принципа ответственности. Данный принцип сравнительно недавно обрёл свою этическую значимость наряду с принципами свободы и справедливости. Одним из основных разработчиков этой темы явился западный теоретик Х.Йонас (1903-1993), опубликовавший свою работу «Принцип ответственности». Йонас признал прежнюю традиционную этику устаревшей в условиях наступившей техногенной эпохи, поскольку эта эпоха всегда исходила из идеи господства человека над природой. (В скобках заметим, что речь в данном случае идёт не о традиционной языческой морали, где человек почти слит с природной средой, и не о традиционных учениях Востока, утверждающих единство человека и природного мира, а о ставшей традиционной на Западе библейской, ветхозаветной морали, где человек – высшее божественное творение.)
Йонас считает, что современный человек своими неразумными действиями ставит под угрозу само своё существование. Получив необычайно возросшую научно-техническую мощь, способность кардинально изменять и биологию человека, и окружающую природную среду в целом, человечество, чтобы выжить, должно осознать свою ответственность и за природу, и за своё будущее. Поскольку прогноз в отношении будущих последствий от внедрения новых кардинальных технологий не может быть точным, необходимо, по Йонасу, установит чёткие этические принципы в этой области. По его мнению, ответственное отношение к будущему должно строиться на таких принципах:
Просчитывая возможные риски, придавать угрозе большее значение,
чем ожиданию предполагаемых благ.
Ставкой в лотерее технологической деятельности никогда не может
являться существование или сущность человека как целого.
Человек, как высший результат развития природы, должен придти ей на помощь, а не быть её разрушителем и собственным могильщиком.
Тема № 5 ПРИНЦИПЫ БИОЭТИКИ В МЕДИЦИНЕ
Четыре принципа биоэтики: «не навреди», «делай благо», «принцип уважения автономии пациента», «принцип справедливости». Некоторые особенности врачебной этики.
Как уже отмечалось, биоэтика находится в процессе своего становления и представляет собой скорее поле для дискуссий, нежели чем стройную, однозначно воспринимаемую систему теоретических положений. Однако в литературе уже обозначены и рассматриваются некоторые принципы биоэтики, которые имеют значение и для медицины. Напомним, что сам термин «принцип» означает основное, исходное положение какой-либо теории.
Наибольшее распространение (и в то же время критические замечания) получила разработка современных американских теоретиков Т.Бичампа и Д.Чилдресса, в которой сформулированы четыре принципа биоэтики:
«не навреди», «делай благо», «принцип уважения автономии пациента», «принцип справедливости». Содержание названных принципов рассматриваются в разных аспектах (см. напр., Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.,1998), приведём здесь один из возможных вариантов.
Первый принцип - «не навреди»
Этот принцип известен ещё со времён Гиппократа и имеет прямое отношение к профессиональной деятельности медицинских работников. Конкретные проявления возможного нанесённого вреда имеют разные формы и разновидности. Если брать функции врача, то вред может быть вызван его бездействием, неоказанием помощи пациенту. Например, когда врач, находясь на дежурстве, занимается своими личными делами и не выполняет необходимых лечебных действий, то, очевидно, что он наносит вред пациенту и должен за это отвечать. Однако, если рассмотреть более сложную ситуацию, когда врач был занят, оказывая помощь более тяжёлому больному, то задержка в процедуре лечения другого пациента не может быть оценена так однозначно, как в первом случае, Ещё одна форма вреда, может проявиться вследствие недобросовестности, небрежности со стороны медперсонала. Например, когда применяемые в процессе лечения медицинские инструменты не имеют необходимой стерильности. Возможен также вред, возникший по причине недостаточного уровня медицинской квалификации, когда получивший диплом врача (к примеру, в прошлом студент-троечник) не умеет профессионально делать то, чего требует в данный момент врачебная профессия.
Иные разновидности вреда могут обнаружиться, если подойти к ситуации со стороны пациента, что не всегда понимается медицинскими работниками. Во-первых, любой визит к врачу требует от пациента затрат времени, а нередко и денег, что означает для него очевидные потери. А если, в итоге, пациенту будет предписан определённый режим, или же ему
предстоит госпитализация, то вред проявится в виде ограничения свободы человека. Во-вторых, сама форма информирования пациента о состоянии его здоровья и о прогнозе заболевания может содержать вред. К примеру, утаивание информации, обман пациента, или сообщение ему правдивой информации в слишком жёсткой форме, или передача медицинской информации о состоянии больного третьим лицам (нарушение врачебной тайны) – всё это можно рассматривать как вред. В-третьих, лечебные процедуры, назначенные врачом, могут иметь болезненный характер, следовательно, врач в процессе лечения причиняет пациенту физическую боль. К тому же, в определённых случаях (например, при ампутации конечностей) врач делает пациента инвалидом.
Мы перечислили здесь далеко не все случаи возможного нанесения пациенту вреда, но, очевидно, что если абсолютизировать принцип «не навреди», довести его до крайности, то следовало бы вообще запретить любое медицинское вмешательство. Поэтому диалектика взаимоотношений медицинского персонала с пациентом такова, чтобы, во-первых, объективно причиняемый вред был всё же меньше того блага, которое должен получить заболевший человек в результате лечения и, во-вторых, медицинским работникам необходимо всегда стремиться минимизировать этот вред. Из всего этого можно сделать вывод о том, чтобы исходящий от врача объективно неизбежный вред был только минимальным. Именно поэтому врачевание и называют искусством, причём таким искусством, где всегда присутствует моральный выбор врача.
Второй принцип – «делай благо»
Данный принцип – это своего рода расширение первого принципа. Если первый принцип «не навреди» выступает в форме запретов, то принцип «делай благо» (или «делай добро») требует определённых позитивно-этических действий: благодеяния, милосердия, благотворительности. Этот принцип больше погружён в эмоциональную сферу, где действуют не столько рациональные соображения, сколько такие чувства, как сострадание и жалость. Принцип «делай благо» предполагает активность по предотвращению вреда, чтобы облегчить боль и страдания пациента.
Принцип «делай благо» тесно взаимосвязан с принципом «не навреди», поскольку и задача всего здравоохранения в целом и каждого отдельного медицинского работника в отдельности заключается в обеспечении жизненно важного блага людей – здоровья. Очевидно, что профилактика заболеваний, а также восстановление утраченного здоровья человека, используя современные медицинские средства и методы – всё это входит в конкретное содержание данного принципа. Можно также добавить, что облегчение боли и страданий умирающего – это тоже благо.
Одна из проблем, которая возникает в связи с рассмотрением данного принципа, касается вопроса о том, кто именно будет определять содержание конкретного блага. Известная многовековая медицинская традиция, которая получила название «патерналистская», означает, что именно врач единолично решает, в чём конкретно состоит благо пациента. Врач, в этом случае, словно играет роль мудрого отца, который отвечает за поведение своего неразумного ребёнка и заботится о его благе. Однако, в современных условиях, в связи с ростом образованности и информированности населения, ростом самосознания личности понимание блага у врача и пациента могут и не совпадать. В этом случае возникает проблема для обсуждения.
Третий принцип – «принцип уважения автономии пациента»
Вообще-то говоря, принцип уважения автономии пациента можно рассматривать и как одно конкретных выражений категорического императива И.Канта о том, что человек всегда цель, а не средство, т. е. признание того, что каждый человек самоценен и вправе самостоятельно принимать все важные решения. Вместе с тем следует заметить, что значение этого принципа в здравоохранении проявилось лишь в последние десятилетия, когда историческая патерналистская модель медицины вошла в противоречие с возросшей личностной потребностью пациента осознанно участвовать в принятии решений о формах и методах его лечения. Стало практикой, что когда, например, доктор предлагает пациенту сделать хирургическую операцию, то пациент сам принимает то или иное решение. Понятно, что делая свой выбор, он будет опираться на информацию, которую ему сообщил лечащий врач, но всё-таки выбор будет его собственным. Следует отметить, что такая автономия вовсе не означает какое-то своеволие капризного пациента. Данный принцип предполагает уважительный и рациональный диалог между врачом и пациентом, когда они совместными усилиями стремятся достичь лечебного блага. Этот принцип важен также и для практики биомедицинских экспериментов на человеке. Испытуемый должен получить полную информацию о возможных рисках для его здоровья, чтобы участие в эксперименте было его осознанным и свободным выбором.
Принцип уважения автономии пациента имеет и свои пределы, когда приходится ограничивать эту автономию. Под категорию ограничений автономии пациента подпадают лица не способные нести ответственность за свои поступки: дети, пациенты с некоторыми психическими заболеваниями, а также те, кто находится в состоянии алкогольного или наркотического воздействия. Здесь ограничение данного принципа оправдывается применением других принципов – «не навреди» и «делай благо», которые получают приоритет, чтобы защитить названную категорию лиц от возможного вреда, который они могли бы причинить себе сами.