Файл: Формы государственного устройства(Общая характеристика формы государственного устройства).pdf

Введение

Актуальность темы исследования. Одной из актуальнейших проблем в государствоведении является вопрос о понятии и содержании термина «государственное устройство», который в широком значении употребляется для характеристики государственного строя страны, системы государственного управления. В специальной юридической литературе данный термин используется все реже и лишь в узком значении для характеристики политико-территориальной и административно-территориальной организации государства, определения соотношения государства в целом с его составными частями (штатами, административно-территориальными единицами).

Изучение формы государственного устройства позволяет понять, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти и т.д.

Территориальное устройство играет важную роль в осуществлении организационно-управленческих, нормативно-правовых, финансово- экономических функций государства. Все вышесказанное определяет актуальность выбранной темы.

Степень изученности темы. Данная тема является довольно хорошо изученной в отечественной юридической литературе. Вопросам, посвященным понятию и видам формы государственного устройства посвящено большое количество научных работ, статей, монографий, в частности таких ученых, как: Авдеев Д.А., Грачев Н. И., Демченко Е.С., Зайцева Е.С., Куканов А.З. и др. Работы некоторых из них использованы в данной курсовой работе.

Объектом исследования выступает форма государственного устройства как социальное, общеправовое явление.

Предметом исследования выступают различные модели формы государственного устройства.

Целью курсовой работы является изучение понятия и видов форм государственного устройства на различных этапах исторического развития.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

- дать общую характеристику формам государственного устройства;

- рассмотреть признаки и виды унитарных государств на различных этапах исторического развития;

- проанализировать особенности федеративного государства на различных этапах исторического развития..

При написании курсовой работы были использованы следующие методы системно -структурный мето д, его  применение в исследо вании позво-лило раскрыть понятие формы государственного устройства, мето д технико -юридическо го  анализа - применение ко то ро го  по зво лило  проанализировать основные модели формы государственного устройства. В качестве частно- научных методов познания в работе использовались сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный и иные методы научного познания.

---

Структура курсовой работы. Данная курсовая работа состоит из введения, в котором обосновывается актуальность темы исследования, ставятся цели и задачи; основной части, состоящей из трех вопросов. В конце работы дается заключение, содержащее выводы по проведенному исследованию.

Глава 1. Общая характеристика формы государственного устройства

Каждое государство в процессе своего становления и развития стремится найти для себя оптимальную модель организации государственной власти. Этот поиск и, в последствии, выбор оптимальной модели обусловлен спецификой самого государства, его культурными, правовыми и историческими традициями. Категория «форма государства», по мнению Кулькова М.О. имеет системный характер, то есть представляет собой упорядоченную совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов.

То есть форма государства понимается в составе трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима^[1].

В научной литературе развернулась целая дискуссии по поводу соотношения понятий «форма государства» и «форма правления».

Одни авторы, анализируя основы организации государственной власти, употребляют термин форма правления, другие – государственный режим, третьи ставят знак равенства между понятием форма правления и форма государства. Форма правления в значительной степени влияет на форму государственного устройства и политический режим.

Тем не менее, форма правления, по мнению И.К. Морозова, хоть и является самым спорным элементом формы государства, но верным все же является определение формы правления в значении одного из элементов триады формы государства^[2].

Более того, представляется, что форма правления основополагающий элемент, определяющий, в конченом итоге, форму государственного устройства и политический режим. Элементы формы государства влияют, дополняют и зависят друг от друга, что и предопределяет их рассмотрение в неразрывном единстве^[3].

Все элементы формы государства взаимосвязаны между собой, причем по типу такой взаимосвязи выделяют и несколько типов формы государства. Государственно-территориальное устройство всегда рассматривалось как основополагающий элемент государственности, при этом жесткой привязки одного элемента формы государства к другим нет, т. к. каждый элемент формы государства в традиционном (классическом) его понимании представляет собой не что иное, как один из способов организации публичной власти.

---

По мнению Федощевой Н.Н. несмотря на то, что соотношение и взаимовлияние элементов формы государства обусловлено их диалектическим единством, форма правления и политический режим, играют первичную роль при организации публичной власти. Именно эти элементы закладывают основы становления формы государственно-территориального устройства.

Однако такая форма может воздействовать на форму правления, видоизменяя ее.

Поэтому территориальная организация органов публичной власти и управления (государственно-территориальное и административно- территориальное устройства) производна от формы правления, т. к. именно форма правления предопределяет организацию государственной власти по территории, основываясь на принципах централизации и децентрализации^[4].

Понятие «государственное устройство», несмотря на широкое распространение как в научной, так и в учебной литературе, до сих пор остается дискуссионным и подвергается серьезной критике.

Основным недостатком данного термина, по мнению Куканова А.З. является его многозначность и как следствие неопределенность. Его использование как в узком, так и в широком смысле, «не отвечает требованиям общепонятности и однозначности, столь необходимым в праве»^[5].

В широком значении понятие «государственное устройство» используется в качестве синонима понятия «государственный строй», включающего как социально-экономические, политические основы государства, так и основы правового статуса его граждан, территориальное устройство государства, систему государственных органов.

Использование данного термина в широком смысле в большей степени распространено в неюридической литературе, среди философов, историков и представителей иных общественных наук. В узком смысле под государственным устройством понимается территориальный аспект, выраженный в соотношении государства как целого с его составными частями.

При этом, как отмечает Зайцева Е.С. указанное понятие не отражает существа обозначаемого им института, поскольку не акцентирует внимание на территориальном аспекте организации государственной власти^[6]. По мнению Тереховой Н.Л. использование данного термина существует лишь в силу преемственности^[7].

Следует отметить, что пониманию государственного устройства в узком значении, способствовало закрепление данной категории в названии второй главы Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик 1936 г. и принятых вслед за ней конституций союзных республик, в том числе Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 г.

---

В то же время еще в советский период звучали предложения отказаться от принятого узкого употребления термина «государственное устройство», а использовать его в точном соответствии с филологическим значением как равнозначного термину «государственный строй». В поисках наиболее адекватного понятия, отражающего внутреннюю структуру государства, а также соотношение государства как целого с его частями, предлагались и предлагаются различные варианты.

Например, такие как «территориальное устройство государства», «внутреннее устройство государства», «национально-государственное устройство», «территориальная организация государства», «территориальная организация публичной власти» и многие другие.

Но практически все существующие на сегодняшний день варианты понятия подвергаются критике, поскольку имеют существенные недостатки. В частности, считается, что понятие «национально-государственное устройство» не является универсальным, поскольку может обозначать устройство только тех многонациональных государств, население которых исторически сгруппировано в пространстве по этническому принципу.

В этой связи понятия «внутреннее деление» или «внутреннее устройство государства» представляются не совсем удачными. Понятие «внутреннее деление» в большей степени подходит для анализа отдельных частей государства, но не показывает, каким образом эти части соотносятся с целым. В свою очередь недостатком понятия «внутреннее устройство государства», по мнению Зайцевой Е.С. является то, что оно «не выделяет исследуемого круга вопросов из других проблем. Ведь форма правления и даже форма политического режима - это тоже внутреннее устройство»^[8].

Таким образом, поиск наиболее удачного термина, отражающего суть рассматриваемого явления, продолжается. Вместе с тем, существующее понятие «государственное устройство», как уже сложившееся и достаточно прочно вошедшее в научный оборот, вполне может быть использовано. Существует значительное количество вариантов определения понятия «государственное устройство». При этом принципиальных расхождений между предлагаемыми формулировками нет.

Наиболее удачным вариантом является определение Ситникова А.В. который интерпретирует государственное устройство «как внутреннюю территориальную организацию государства, т.е. систему его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями»^[9]. В данном определении находят отражение наиболее важные признаки формы государственного устройства, такие как внутренняя территориальная организация власти, ее государственный характер, взаимоотношения государства и его составных частей^[10].

---

В юридической литературе можно встретить и иные определения формы государственного устройства. Так, форма территориального устройства, по мнению Н.А. Верхнекамской, это способ, закрепленный конституцией, взаимодействия и взаимного осуществления власти между территориальными образованиями данного государства^[11].

Государственное устройство каждой страны, его содержание имеет свою специфику, ограничено конкретными общественными условиями и некоторыми принципами, относящимися к данной стране^[12].

Глава 2. Основные формы государственного устройства и их особенности

2.1. Признаки и виды унитарных государств на различных этапах исторического развития

Неоднозначность в решении вопроса о сути государственного устройства как юридического явления порождает многообразие подходов относительно классификации форм государственного устройства. Наиболее распространенным является выделение двух форм государственного устройства: унитарной и федеративной.

Критерием отграничения выступает степень централизации (децентрализации) публичной власти. Этот аспект находится в зависимости от централизации (децентрализации) полномочий органов государственной власти и управления, что в свою очередь определяет тип взаимоотношений между центральными и региональными, местными властями^[13]. Именно эти две формы государственного устройства можно назвать бесспорными.

Наряду с этими формами государственного устройства, обозначаемыми в качестве типичных, Ю.А. Дмитриев выделяет нетипичные формы сложных государств, а также переходные, предгосударственные или постгосударственные сложные формы, такие как унитарные квазигосударства, квазифедерации и квазиконфедерации^[14].

К числу наиболее спорных, но в тоже время часто выделяемых относятся конфедерация и империя.

---