Файл: Формы государственного устройства(Общая характеристика формы государственного устройства).pdf

Таким образом, в нашей стране Правительство является всего лишь инструментом для осуществления президентской власти и зависит напрямую от нее, и частично от расклада политических сил в Федеральном Собрании РФ. Также Президентом РФ решается судьба Правительства, начиная с формирования и до отставки. Здесь можно проследить то, что в отношениях между Президентом и Правительством РФ проявляются конституционные признаки формы правления, которые типичны для президентской республики. Однако Президент ограничен Федеральным законом от 10.01.2003 № 19 «О выборах Президента Российской Федерации»^[35], также все его полномочия прописаны в Главе 4 Конституции Российской Федерации, выходить за рамки которого он не может. Следовательно, Президент не обладает полной властью, а это признаки парламентской республики. Общепризнанная классификация видов республики разделяется в зависимости от того, кто формирует правительство. Порядок формирования излагается в первой части статьи 111 и в статье 112 Конституции РФ: Председатель Правительства назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Председатель Правительства не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти^[36].

Председатель Правительства предлагает Президенту кандидатуры на должности заместителей Председателя Правительства и федеральных министров. Итак, исходя из положений Конституции видно, что парламент, а именно нижняя палата – Государственная Дума – участвует в формировании Правительства России наряду с Президентом России, как дает согласие, чтобы утвердить кандидатуру Председателя Правительства РФ. Правительство, в свою очередь, ответственно не только перед Президентом, но и перед парламентом. Эти названные признаки характеризуют Россию как «полупрезидентскую» республику. С начала своего развития в качестве конституционного государства Россия всегда двигалась в сторону усиления черт президентской республики.

Но, став, в итоге, по своему характеру президентской республикой, она по- прежнему сохраняет внешние признаки парламентского государства^[37]. Сочетание президентской и парламентской республик в России выражается в том, что существует сильная президентская власть, но при этом сохраняются типичные признаки парламентской формы, которое проявляется в наличии председателя Правительства и в возможности отстранения от власти Правительства парламентом и роспуска парламента Президентом^[38].

---

Таким образом, современное Российское государство представляет собой смешанную форму правления, а конкретно президентско- парламентскую республику, в котором властное влияние на Правительство делят между собой как Президент России, так и Федеральное Собрание. Россия однозначно не является суперпрезидентской республикой. Те черты государственной организации, которые характеризуют Россию, вполне укладываются в рамки смешанного правления. Некоторые функции Президента России не являются типичными для главы государства, такие как гарант Конституции РФ, гарант прав и свобод человека и гражданина. Эти функции должны быть переданы специализированным органам, как Конституционный Суд, Уполномоченный по правам человека в РФ и др.^[39].

Возможно, однажды появится необходимость принятия отдельного закона, который бы четко регулировал вопросы о статусе и полномочиях Президента, в нем были бы точно указаны все функции Президента, не превышающие его полномочия. В этом законе могла быть прописана конкретная форма правления и тогда исчезли бы все спорные вопросы, которые касаются статуса Президента в РФ. Современная российская правовая система требует четких, последовательных и грамотных изменений в системе законодательства, которые приведут к правовому функционированию государственных институтов.

По мнению А. В. Мелехина, формально (юридически) Россия – полупрезидентская республика, однако «в реальности существующая модель государственного управления ближе к президентской республике. В то же время Конституция России допускает возможность изменения формы государственного управления в сторону парламентской республики»^[40].

Анализируя особенности республиканской формы правления, Н. А. Сахаров отмечал, что «она обладает признаками «афро-азиатской модели президентства»»^[41].

Ю. В. Соломанина обосновывает «наличие в России всех признаков суперпрезидентской республики»^[42].

З. Н. Курдюкова высказывает достаточно спорное мнение, согласно которому «из текста действующей Конституции следует, что по структуре государственного механизма формой правления Российской Федерации является парламентская республика»^[43].

По справедливому замечанию И. А. Кравца, «Конституция РФ отражает процесс становления смешанной, или гибридной, формы правления, в которой «сочетаются черты президентской и парламентской республики»^[44]. Вместе с тем конституционный акцент на полномочиях Президента и практика их реализации, определяющие первостепенную роль Президента в государственном механизме властвования, в политической жизни страны, свидетельствуют о том, что Российская Федерация фактически развивается по модели президентской республики^[45].

---

Таким образом, мнения правоведов на это счет можно свести к трем основным группам. Одни полагают, что российскую форму правления следует характеризовать как смешанную (полупрезидентскую), другие считают, что она представляет собой президентскую республику, третьи, учитывая особенности статуса Президента, его полномочия, говорят о суперпрезидентской республике. Ряд исследователей считают, что в настоящее время российская форма правления характеризуется как организация государственной власти с ярко выраженным «монархическим» содержанием^[46]. Таким образом, вопрос о современной форме правления России остается открытым.

Большинство исследователей видят дальнейшее развитие отечественной формы правления в русле именно президентской республики. В настоящее время, в руках единоличного главы государства сосредоточен достаточно большой объем властных полномочий и прерогатив, которые позволяют проводить «президентскую» линию при решении вопросов внутренней и внешней политики. Следует подчеркнуть, что на протяжении всей истории развития российского государства и права четко прослеживалась тенденция к централизации в сфере государственного управления в руках главы государства, сфокусировавшем в себе значительный объем прерогатив, которые ничем не были ограничены. При этом, укрепляя свои централистские позиции, создавались условия, в которых фактически становится невозможным появление иных конкурентных политических сил, способных противостоять главе государства в качестве оппозиционной политической силы, могущей разделять государственное управление.

Анализируя в целом деятельность всей системы органов государственной власти, ученые-правоведы приходят к общей характеристике сложившегося политического режима. По мнению ряда исследователей, юридически российский режим закреплен как демократический, но в реальности имеют место антидемократические проявления и элементы авторитарного характера^[47]. При этом существует позиция, согласно которой предложено «государственный режим современного Российского государства трактовать как демократический, а политический режим современного Российского государства — как режим, обладающий как элементами демократизма, так и элементами авторитаризма, что определяется ментальными, культурными, национально-психологическими и исторически сложившимися особенностями жизни российского народа»^[48].

---

В настоящее время в Российской Федерации в отношении территориального устройства существует две основы - национальная и территориальная, которые необходимо учитывать для дальнейшего развития государства.

В то же время, следует иметь в виду угрозы, которые несет в себе этот порядок организации федеративного устройства в государстве. Одни авторы констатируют образование «некоего особого типа двойственного федерализма, связанного с попыткой объединить эти две очень разные задачи»^[49], другие указывают на «коренные противоречия советского федерализма, неразрешенные и поныне»^[50].

Сочетание территориального и национального принципов в основе федеративного устройства может быть чревато угрозами разного характера. Их можно условно разделить по следующим критериям:

– Управленческая угроза. Сочетание двух таких начал вызывает «проблемы координации действий и согласования интересов, которые требуют решения политическими средствами»^[51].

– Дезинтеграционная угроза. Это регионализация, этноконфликты, дробление регионов и, как пример, создание на территории более 150 этнически чистых государств^[52]. Речь идет об угрозе целостности и единству федерации в России и национальной безопасности.

– Правовая угроза характеризуется нарушением гражданских прав и свобод человека, равноправия граждан, основ гражданского общества.

По Конституции Российская Федерация объявлена федеративным государством. Федерализм видится «опорой в государственном и национальном устройстве в переходе на более высокую ступень самоуправления региональных образований»^[53].

Федерализм призван обеспечивать нормальное функционирование государственной системы в условиях полиэтничного российского общества. Он рассматривается как «фактор, цементирующий государственность и обеспечивающий равенство прав и свобод человека, независимо от его национальной, религиозной, социальной принадлежности»^[54].

Таким образом, перспектива российского государственного устройства связывается с федерализмом, однако, открытым остается вопрос его оптимизации.

Вопрос создания новой системы управления, которая затронула бы основы административно-территориального деления страны, установленные Конституцией РФ в 1993 году, выглядит сегодня очень своевременно. Существующее количество субъектов и их разностатусность, диапазон различий между ними в размерах территории, населении, ресурсах, уровне социально-экономического развития ставят вопрос о преобразовании федеративной системы, в рамках которого уже начат процесс укрупнения субъектов Российской Федерации.

---

Начиная с 2003 года, было инициировано и успешно проведено пять объединительных процедур. Все они касаются объединения автономных округов с областями (краями), в состав которых они входят. На сегодняшний день этот процесс затронул Коми-Пермяцкий, Корякский, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Эвенкийский автономные округа.

Актуальность вопроса о перспективе новых объединительных процедур на территории России не вызывает сомнений. В то же время, до сих пор нет четкой концепции совершенствования внутригосударственного устройства России, в частности, касающейся укрупнения единиц ее политико-административного деления, оптимизации субъектного состава Российской Федерации^[55].

Самая главная угроза видится в том, что именно для субъектов РФ, образованных по национальному признаку – а среди них много экономически чрезвычайно слабых, явно несамодостаточных – перспектива утерять ранее приобретенный статус такого субъекта может обернуться серьезными политическими потрясениями. Существует также угроза сепаратизма из-за существенного увеличения политического и экономического ресурса новых региональных лидеров^[56].

Специалисты отмечают, что процесс укрупнения регионов, т.е. слияния субъектов Российской Федерации, «имеет целью окончательно деэтнизировать российскую государственность» и фактически означает начало ликвидации субъектов РФ, сконструированных по «этническому» принципу». Вопрос о необходимости укрупнения субъектов Российской Федерации не является новым для отечественной правовой и политической мысли – еще в 1990-е гг. укрупнение регионов рассматривалось как наименее конфликтогенный способ деэтнизации государственного устройства страны, которую решено было начать с ликвидации «матрешечных» субъектов РФ (областей (краев), имеющих в своем составе автономные округа), т.е. с присоединения бедствующих «национальных автономий» к крупным субъектам-донорам^[57]. Большинство автономных округов не могут существовать как самостоятельные государственные образования, так как не обладают собственным кадровым потенциалом, развитой системой здравоохранения, образования, транспортной инфраструктурой и соответствующей социально-культурной средой. В большинстве своем это глубоко дотационные регионы, поэтому упразднение автономных округов стало рассматриваться как один из возможных путей дальнейшего развития федерализма.

---