Файл: Косвенные налоги и их место в налоговой системе РФ.pdf

Теоретически повышение НДС на два процентных пункта влечет за собой ровно такое же увеличение цен. Но часть аналитиков считает, что стоимость товаров может подняться только где-то на 1 %. Дело в том, что реальные доходы населения сейчас не растут, спрос на товары достаточно слабый. В таких условиях резко повысить цены могут разве что монополисты. Впрочем, и для них это будет не так просто. Для нивелирования ситуации на потребительском рынке соответствующие экономические меры примут Правительство и Центробанк.

Большинство экспертов рынка недвижимости и девелоперов считают, что повышение налога на добавленную стоимость неминуемо приведет к удорожанию жилья. Сейчас при продаже жилья физическим лицам предусмотрена льгота по этому налогу. Покупатели получают счет на покупку жилья без НДС, его платят строительные компании. Увеличение НДС в краткосрочной перспективе приведет к повышению цен на недвижимость в районе 2 %.

Одной из целей повышения НДС является ускорение экономического роста. Это достаточно странное решение – ускорять экономику через повышение налогов. По экономическим законам эта мера всегда приводит к замедлению экономического роста. Логичнее было бы начинать экономический рост со снижения налогов, например, нагрузки на фонд оплаты труда.

В России НДС повышается впервые (таблица 5).

Таблица 5 – Динамика ставок НДС

Примечание – Источник: собственная разработка на основе [22]

Снижение налога с первоначальных 28 % до 18 % приводило к увеличению его сбора, так как в 1990-е гг. были распространены способы ухода от многих налогов, в том числе от НДС. Тогда собиралось где-то 60 % от той базы, на которую рассчитывали налоговые органы. Маловероятно, что сейчас компании снова начнут пользоваться схемами ухода от НДС. Сейчас сложно что-то скрыть, фирмы давно раскрыли всю информацию о себе в области налогов.

При этом следует заметить, что НДС – это федеральный налог. То есть повышение ставки данного налога никак не скажется на региональных бюджетах, а, следовательно, не приведет к расширению финансовых ресурсов, необходимых для развития местного самоуправления.

Также следует заметить, что еще в 2017 г. российские губернаторы впервые за много лет заявили о том, что в стране неправильно устроены бюджетные отношения между центром и регионами. Главы успешных субъектов – Москвы, Татарстана и Калужской области считают, что центр забирает у них слишком много доходов, при этом действующая система фискального федерализма не дает бедным территориям стимулов к развитию.

Бюджетный кодекс предписывает порядок распределения налоговых доходов между регионами и федеральным центром. В зависимости от того, сколько средств регион отправляет в федеральный центр, а сколько получает обратно, субъекты делят на «богатые» и «бедные», «доноры» и «реципиенты». Разделение достаточно условное, и не все эксперты считают его корректным. Посчитать, сколько денежных средств каждый конкретный регион отправил в федеральный центр, а сколько вернул, довольно сложно. Один из простых способов примерно разделить регионы на «богатые» и «бедные» – определить их уровень бюджетной обеспеченности (методика описана в Бюджетном кодексе). Если он больше единицы, то регион считается «богатым» и не получает дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Рассмотрим динамику и структуру межбюджетных трансферов Российской Федерации за 2015– 2018 гг. (таблица 6).

Таблица 6 – Динамика и структура межбюджетных трансферов Российской Федерации, млрд руб. [27, с. 28].

Примечание – Источник: собственная разработка на основе [22]

Согласно данным таблицы 6, абсолютные размеры межбюджетных трансферов за последние 4 года росли, при незначительной корректировке соотношения их видов. Во все эти годы превалируют дотации (41,2–45,6 %).

Все регионы, чей индекс бюджетной обеспеченности меньше единицы, получают дотацию на ее выравнивание. Такая дотация – масштабный инструмент. Но и другие способы поддержки, в том числе субсидии и субвенции, могут играть огромную роль. Еще один способ поддержки регионов – бюджетные кредиты. Это заемные средства, которые нужно вернуть, но для регионов они почти «бесплатные» – по ставке 0,1 % годовых (при этом коммерческие банки выделяют региональным властям кредиты под 12–14 %). Также бюджетный кодекс предусматривает «иные межбюджетные трансферты» – самый непрозрачный способ выделения средств регионам. При этом нужно понимать, что «бедные» дотационные регионы тоже отправляют деньги в федеральный центр – они точно так же делятся налогом на прибыль, отправляют туда налоговые поступления от НДС, акцизов, НДПИ и т.п.

Система уравнивания регионов действует в России давно. Редко кто критикует ее фундаментальный принцип. Безусловно, в огромной стране с разным уровнем размещения производительных сил по регионам должна существовать какая-то система перераспределения ресурсов между территориями. Чаще ставится вопрос о масштабах и принципах этого распределения [28, с. 20].

По мнению некоторых экспертов, в России в принципе почти нет регионов, которые бы не смогли существовать, если бы их перестали финансировать из федерального центра, но в то же время позволили оставлять у себя все собранные налоги.

При этом идея предоставления регионам полной финансовой самостоятельности трудноосуществима. Ведь помимо региональных, есть и общенациональные нужды: армия и флот, правоохранительные органы, содержание границы, международные отношения, транспорт. Все это тоже требует финансирования. Поэтому система уравнивания бюджетных доходов, скорее всего, неотделима от современной России.

Но в ней есть много проблем. Одна из них: чем больше уравнивания доходов, тем меньше у регионов стимулов развиваться. [29, с. 318] Зачем региону стремиться зарабатывать деньги, если бедному региону все равно предоставят субсидии, а у богатого все равно заберут излишки доходов? В результате некоторые губернаторы своей главной задачей видят не привлечение инвестиций и развитие бизнеса, который будет платить налоги, а получение денег из Москвы. Конечно, существуют гранты для успешных регионов. Но это всего 20 млрд руб. в год против 614 млрд на «выравнивающие» дотации и 200 млрд на бюджетные кредиты.

Еще одна проблема: дотационное выравнивание все равно не означает, что регионы будут жить одинаково благополучно. Это просто означает, что в бюджет поступит определенная сумма денег. Как и на что она будет потрачена, принесет ли это реальное благо жителям региона – это уже другой вопрос.

Учитывая, что от системы уравнивания бюджетов Россия не избавится, становится актуальным поиск более подходящих путей перераспределения бюджетных средств. Так, в России регионы могут привлекать на свою территорию производства, и для этого у них намного больше аргументов, чем для привлечения к себе на постоянное жительство их владельцев [30, с. 318]. Соответственно, куда правильнее было бы оставлять в регионах НДС, а не НДФЛ – и при этом дать региональным властям право изменять его в относительно широких рамках, например, варьировать от 10 % до 20 %. Конечно, существует значительная дифференциация уровня развития производительных сил в разных регионах. Значит, надо вводить коэффициенты: понижающие для регионов, где много природных ресурсов, и повышающие для тех, где создается мало стоимости. У первых часть дохода нужно изымать, вторых – дотировать. При этом, если регион развивается не за счет удачного географического положения – бюджетные доходы целесообразнее оставлять в регионе.

Если мы обратимся к статистике исполнения консолидированного бюджета Российской Федерации (таблица 4), окажется, что сумма собираемого НДФЛ ниже суммы НДС, начисленного на товары и услуги, реализуемые на территории России. Поменяв эти налоги местами, можно было бы совершить своеобразную мини-революцию в отечественной системе налогообложения.

С одной стороны, сегодня практически все доходы федерального бюджета представляют собой либо косвенные налоги (как тот же НДС), либо ренту (как НДПИ), либо таможенные пошлины и сборы. Иначе говоря, центр делает все для того, чтобы не вступать в «прямые налоговые отношения» с гражданами. С политической точки зрения перенаправление подоходного налога в федеральный бюджет предполагает появление у граждан больших прав требовать подотчетности у правительства. С другой стороны, указанное изменение налоговой системы может дать важный стимул конкуренции между отдельными регионами за привлечение бизнеса, стать толчком к повышению товарооборота и к созданию лучших условий для предпринимательской деятельности.

В США такую функцию выполняет крайне диверсифицированный налог с продаж, некоторым аналогом которого и является НДС. России, как стране с очень разными условиями хозяйствования, подобный инструмент, несомненно, необходим. По сути, регионы потеряли бы налог, на объем и ставку которого они не в состоянии влиять, и получили бы взамен существенно более гибкий инструмент, ничего значимого при этом не потеряв. Они тогда в большей степени стали бы зависеть от собственной привлекательности для бизнеса, чем от общей экономической конъюнктуры и решений правительства, устанавливающего уровень зарплат бюджетников, что чрезвычайно важно в условиях продолжающегося экономической депрессии и неочевидности ее скорого преодоления.

Наконец, предлагаемый маневр существенно уравнял бы возможности регионов и столицы. Разница в суммах поступающих НДФЛ и «внутреннего» НДС была бы потеряна, прежде всего, мегаполисами, у которых сократились бы сверхдоходы. Эта разница оказалась бы в распоряжении федерального бюджета, и он обрел бы, таким образом, дополнительную возможность обеспечить трансферты наименее благополучным регионам или погасить их задолженность перед банками и рассчитаться по бюджетным кредитам.

Таким образом, при проведении налоговых реформ необходимо учитывать не только фискальную, но и регулирующую функцию налогов. Повышение ставки НДС негативно отразится на доходах бизнеса, выросшие цены неизбежно приведут к умеренному снижению спроса, обострению конкуренции между средним и малым бизнесом, оттоку международных компаний с российского рынка. Так как НДС является федеральным налогом, то повышение его ставки не отразится на региональных бюджетах, а, следовательно, не приведет к расширению финансовых возможностей регионов.

В качестве меры перераспределения бюджетных средств авторы предлагают оставлять в регионах отчисления от НДС, а не НДФЛ. Региональная бюджетная политика стала бы более справедливой, если бы регионы получили полномочия и право распоряжаться НДС. Нужно дать региональным властям право изменять его ставки в относительно большом диапазоне, от 10 % до 20 %. Чтобы каждый руководитель понимал – от результатов работы региональных властей и местных производителей напрямую зависит состояние регионального бюджета. В итоге регионы отказались бы от налога, на параметры которого они не могут повлиять, и получили бы взамен более гибкий инструмент привлечения инвестиций. Финансовое состояние регионов стало бы больше зависеть от собственной привлекательности территорий для бизнеса, чем от общей экономической конъюнктуры и решений правительства по перераспределению бюджетных доходов.

В настоящее время все большее внимание уделяется процессам, связанным с изучением акцизной деятельности. Именно поэтому был проведен анализ основных проблем акцизного налогообложения и направления совершенствования акциза.

В рамках реализации Концепции по противодействию потребления табака в России ведется особая налоговая политика, которая подразумевает взимание налоговых акцизов в доходную часть бюджета. Концепция была утверждена в 2010 году, в настоящее время документ пересмотрен, а срок его действия продлен. Используется принцип поэтапного повышения ставки акциза на табачную продукцию, цель данных мероприятий – привести цены на табачную продукцию к таким, какие действуют в Европе. Если ставка акциза за табачную продукцию взимается с каждой 1 тыс. сигарет, то ставка акциза на алкоголь зависит от его крепости и вида. В 2016 году текущие ставки акцизов на алкогольную продукцию были проиндексированы на 10%. Акцизы были подняты в отношении слабоалкогольной продукции и крепкого алкоголя. Что касается пивных напитков, то в 2016 году ставки акцизов на него были проиндексированы в соответствии с достигнутым уровнем инфляции [31]. Главная проблема для такой налоговой политики – резкое повышение ставок акцизов с учетом присутствия на рынке высокой доли контрафакта. Борясь с алкоголем и табакокурением, правительство скорее заинтересовано в повышении доходной части бюджета за счет повышения акцизов, нежели в эффективной борьбе с фальсификатом на рынке алкогольной и табачной продукции. В 2014 в сфере налоговой акцизной политики было введено взимание авансового акцизного платежа при ввозе спирта-сырца из-за границы (в том числе и с территории стран Таможенного союза). В рамках этой реформы были внесены поправки в НК. Ранее такая норма тоже действовала, но только в отношении того спирта-сырца, который производился на территории РФ. Все эти поправки в акцизную политику государства ориентированы на достижение главной цели – обеспечение дополнительных поступлений в бюджет. По подсчетам экспертов, только в 2014 году бюджет получил на 17 млрд. руб. прибыли больше, чем годом ранее. В 2015 году бюджет получил дополнительно больше 23 млрд. руб. за счет очередного повышения ставок акцизов. По итогам 2016 года бюджет России получил больше 311 млрд. руб. только за счет увеличившейся ставки акцизов. Многие ученые сходятся во мнении о том, что законодатели сами до конца не осознают специфику данного налога и его роль для бюджета. Критике подвергается главный принцип акцизной политики – взимание консолидированного налога с тех товаров, которые сами по себе не обладают свойствами полезности [32]. Вместе с поднятием ставок акцизов не решается главная проблема – очищение рынка от низкокачественной и контрафактной продукции. Неофициальная статистика указывает на то, что до 20% всего производимого алкоголя в России – это контрафакт. Такая продукция не облагается акцизами, так как ее производство ведется подпольным методом. Тем не менее, она широко распространена во всех регионах России. Что касается табака, то здесь многие предприятия нашли обходные пути – на российский рынок стала заходить низкокачественная табачная продукция. По цене она может успешно конкурировать с продукцией отечественного производства. Получается, что государство не обеспечивает защиту своих производителей [33]. Государство рассматривает их только с точки зрения их полезности как налогоплательщиков. Впрочем, и ограничительные меры по потреблению табака и алкоголя демонстрируют свою слабую эффективность. К настоящему времени назрела необходимость расширения перечня товаров, которые должны облагаться акцизом. Это будет более действенным как с точки зрения наполнения бюджета, так и с точки зрения социальной справедливости. Товары нефункционального спроса, разумеется, должны облагаться высокими налогами. Однако государство не должно возлагать надежды на то, что методами борьбы с табакокурением и алкоголем ему удастся решить все проблемы в экономике [34]. В то же время акцизы в отношении определенных товаров необходимо отменить. Взять тот же бензин, цены на который вызывают постоянную критику в обществе. Да, Россия обладает большими запасами нефти, ее площадь большая, но представить жизнь современного человека без автомобиля невозможно. Транспорт используется для пассажирских перевозок, доставки грузов, поддержания работы всей городской инфраструктуры. Поэтому можно ввести акцизы в отношении тех товаров, которые не имеют практической пользы. За счет этого можно повысить эффективность налоговой политики. К тому же остается неясным влияние повышенных акцизов на подакцизные товары на конечных потребителей и производителей. Поэтому целесообразно обосновать научным методом эффективность существующей модели политики государства в отношении акцизного налогообложения.