Один из основных недостатков включенного наблюдения — возможная опасность того, что наблюдатель настолько войдет в роль участника событий и членов изучаемой группы, что это скажется на объективности получаемого материала и его интерпре­тации. Включенное наблю­дение хорошо контролируется увеличением числа наблюдателей. Это дает возможность сличать получаемые сведения.

Ни одно сколько-нибудь серьезное исследование социаль­ной жизни не может обойтись без привлечения документов как источников эмпирической информации.

Без преувеличения можно сказать, что использование доку­ментов является обязательным правилом в любом социологи­ческом исследовании. Даже при проведении сугубо прикладных и краткосрочных экспресс-опросов социолог должен использо­вать статистические материалы для проектирования выборочной совокупности.

В силу того, что работа с документами играет чрезвычайно важную роль в социологической науке, способы поиска и отбора документов, формирования документальной базы исследования, методы их анализа выделились в отдельный раздел в системе методов получения эмпирической информации.

Сравнение, сравнительный анализ
Это один из наиболее распространенных и универсальных методов иссле­дования. Известный афоризм «все познается в сравнении» — лучшее тому доказательство.

В исследовании сравнениемназывается установление сходства и разли­чия предметов и явлений действительности. В результате сравнения устанав­ливается то общее, что присуще двум или нескольким объектам, а выявле­ние общего, повторяющегося в явлениях, как известно, есть ступень на пути к познанию закона.

Суть метода сравнительного анализа относительно проста: сопоставление отдель­ных свойств явлений и процессов в системах управления с целью обнаружения их сходства и различий.

Для того чтобы сравнение было плодотворным, оно должно удовлет­ворять двум основным требованиям.

1. Сравниваться должны лишь такие явления, между которыми может существовать определенная объективная общность. Нельзя сравнивать заве­домо несравнимые вещи, — это ничего не дает. В лучшем случае здесь можно прийти только к поверхностным и потому бесплодным аналогиям.

---

2. Сравнение должно осуществляться по наиболее важным признакам. Сравнение по несущественным признакам может легко привести к заблуж­дению.

Так, формально сравнивая работу предприятий, выпускающих один и тот же вид продукции, можно найти в их деятельности много общего. Если при этом будет упущено сравнение по таким важнейшим параметрам, как уровень производства, себестоимость продукции, различные условия, в которых функционируют сравниваемые предприятия, то легко прийти к методологической ошибке, ведущей к односторонним выводам. Если же учесть эти параметры, то станет ясным, в чем причина и где кроются дей­ствительные истоки методологической ошибки. Такое сравнение уже даст истинное, соответствующее реальному положению дел представление о рассматриваемых явлениях.

Различные интересующие исследователя объекты могут сравниваться непосредственно или опосредованно — через сравнение их с каким-либо третьим объектом. В первом случае обычно получают качественные резуль­таты (больше — меньше; светлее — темнее; выше — ниже и т.д.). Когда же объекты сравниваются с каким-либо третьим объектом, выступающим в качестве эталона, количественные характеристики приоб­ретают особую ценность, поскольку они описывают объекты безотноси­тельно друг к другу, дают более глубокое и подробное знание о них.

На основе выявленного сходства делается предположительный или достаточно обоснованный вывод, напри­мер,

- об их однородности,

- более или менее аналогичном содержании,

- общей направленности их развития и т.д.

В этом случае известные данные об одном из сравниваемых явлений или процессов могут быть использованы для изучения других.

Выявленные же в ходе сравнительного анализа различия исследуемых явлений и процессов указывают на их специфику и, возможно, уникальность некоторых из них.

Из сказанного следует, что метод сравнительного анализа в зна­чительной степени основан на таком общенаучном методе, как ана­логия. Вместе с тем в сравнительном анализе общественных явлений используются и такие общенаучные методы мышления и познания, как анализ и синтез, моделирование, индукция, дедукция и др.

---

Этим методам соответствует и система категорий, т.е. наибо­лее общих понятий, в рамках которых совершаются мыслитель­ные процедуры сравнительного анализа:

-«сравнение», «сходство», «различие»,

-«объект сравнения», «субъект, осуществляющий срав­нительный анализ» (с его взглядами, идеологическими установ­ками и ценностными ориентациями),

-«угол видения» сравнивае­мых явлений»,

- «целое», «часть»,

-«сегментация» (деление целого на отдельные сегменты с целью их исследования),

-«од­нородность» и «неоднородность» исследуемых явлений и процессов,

-«метод сравнения» и др.

Основное значение сравнительного анализа - получение новой информации не только о свойствах сравниваемых явлений и про­цессов, но и о их прямых и косвенных взаимосвязях и, возмож­но, об общих тенденциях их функционирования и развития.

Как справедливо указывают французские исследователи М. Доган и Д. Иеласси, «хотя вначале сравнение может быть вызвано поис­ком информации, оно одновременно является ключом к позна­нию. Именно это делает его одним из наиболее плодотворных на­правлений мышления» [Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. - М.: РАН, 1994].

Сравнительный анализ способствует критическому пересмот­ру взглядов исследователя на те или иные явления и процессы, которые сложились при изучении им какой-то от­дельной системы управления и которые он готов считать универсальными, т.е. приемлемыми для многих других систем.

Тем не менее при срав­нительном анализе будут выявлены специфические особенности, характерные для разных систем управления, которые ранее не были известны исследователю, станет явной беспочвенность притязаний на универсальность его прежних взглядов.

Итак, сравнительный анализ различных явлений и процессов системы управления способствует более глубокому познанию их общих свойств и различий, тенденций их развития, а также более обоснованной критической оценке опыта своей страны и других стран.

Это, в свою очередь, ставит проблему усвоения опыта управления разных стран, расширения сотрудничества с ними в различных сферах общественной жизни.

Каков же механизм сравнительного анализа?

Ранее уже упоминались некоторые составляющие механизма сравнительного анализа систем управления:

---

-общенаучные методыпознания (аналогия, анализ, синтез и др.) и

-логический аппарат(прежде всего система категорий, используе­мых в логических операциях сравнительного анализа, присущие ему суждения и умозаключения).

Рассмотрим теперь такую процедуру сравнительного анализа, как

-сегментация: деление целого на сегменты и выделение тех из них, которые будут подвержены сравнительному анализу, при этом выделяются однотипные явления, что позволяет осуществить их сравнительный анализ более подробно и глубоко.

Объектами сравнительного анализа могут стать

- различные подсистемы и их элементы;

- производственныепроцессы;

- управленческие процессы;

- субъекты этих процессов: социальные груп­пы, отдельные личности.

---

Сегментация как способ сравнительного анализа предполагает изучение не только структурных свойств изучаемого явления, но и характера его функционирования в рамках целого (например, срав­нительный анализ деятельности различных категорий персонала управления).

Другими важными составляющими (этапами) сравнительного анализа являются

- обработ­ка полученных данных,

- их систематизация и научное толкование, которое включает в себя одновременно анализ и синтез, поиски эмпирических доказательств и формулировку понятий, другие логические операции.

В любом случае надо показать

-обоснован­ность обнаруженных в сравнительном анализе явлений и процес­сов их сходств и различий,

-вскрыть их природу,

-непосредственные причины их появления, а также их

-социальное значение.

В этом случае на основе сравнительного анализа могут быть

-сформулированы полезные практические выводы.

Сравнительный анализ может играть существенную роль в прогнозировании управленческих процессов.

Наиболее простой способ прогнозирования — прямое сопоставление данных о развитии изу­чаемых процессов в разных странах, на разных предприятиях. Другой способ прогнозирования на основе сравнительного ана­лиза — экстраполяция (распространение) полученных данных на будущее развитие того или иного процесса.

Утверждается (и не без оснований) что прогноз, построенный на основе сравнительного анализа, обладает хорошей надежнос­тью, особенно в случаях краткосрочных прогнозов, и остается одним из самых многообещающих подходов в исследовании систем управления.

Измерение

Измерение исторически развивалось из операции сравнения, являющейся его основой. Однако в отличие от сравнения, измерение является более мощным и универсальным познавательным средством.

Измерение— совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений с целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения. Различают прямые измерения (например, измерение длины проградуированной линейкой) и косвенные измерения, основанные на известной зависимости между искомой величиной и непос­

---

Смотрите также файлы

• Оказание помощи в поисках себя.rtf

• Задание 1 Пункт 1.docx

• Тема стратегия поведения выпускника на рынке труда. Эффективные технологии самопрезентации.docx

• 1. Составьте бухгалтерский баланс предприятия на 01. 02. 20 г.docx

• 1. Организация рабочего места. Ознакомление с мастерской и её оборудованием, инструментами и приспособлениями для монтажа.docx