Файл: Коммерческая деятельность розничного торгового предприятия и ее совершенствование на примере ЗАО ТД «ЭЛИН» г. НОВОСИБИРСКА».pdf

Второе слагаемое в правой части (7), тем самым открывает возможность рациональных пузырей. 11 Очевидно, что такой пузырь дестабилизирует валютный паритет обеих стран. Но это означает, - вопреки тому, что ОСА теория говорит нам, - что появление асимметричных шоков, то есть нарушения, которые поражают только в одной стране, может вызвать обе страны стремятся координировать курс стабилизации. Это следствие современной точки зрения активов обменного курса полностью меняет роль асимметричных шоков в альтернативной теории валютной интеграции, я расскажу в следующем разделе.

Помимо того, что отправной точкой для альтернативного подхода к валютной интеграции, в литературе на валютные кризисы подрывают ОСА подход еще более прямо по двум причинам. Во-первых, возможность рационального пузырьков означает, что в целом и, в принципе, обменный курс не является надежным инструментом политики (Cooper 2000: 25). Self-атак на выполнение привязки обменного курса может возникнуть, если политический режим, как ожидается, будет эндогенных к режиму обменного курса. 12 Другими словами, если политика, как предполагается, изменится после привязки обменного курса был оставлен, это приведет к атаке, что порождает изменение политики, если ожидаемый переключатель режима политику достаточно велико. Во-вторых, литературы показывает, что нестабильность может возникнуть даже в эффективные рынки, при этом умудряясь денежно-кредитной политики, чтобы быть готовым к стабилизации обменного курса, а не использовать его в качестве инструмента. Таким образом, центральные банки не обязательно потерять степень свободы валютного объединения.

25 Скептики могут поднять здравое возражение, что рациональные пузыри курсов валют не происходит все время, как эта литература наводит на мысль. Одно из объяснений бросается в глаза отсутствие атаки является то, что частный сектор рационально ожидать денежных властей, чтобы этого не происходило, то есть вмешаться, если пузырь развивается. Такой пузырь борьбы с позицией властей является эффективной только при определенных условиях, а именно расположение обменного курса является обязательным, или стабилизирующего вмешательства не слишком дорого. Это объяснение того, почему пузыри и самосбывающимся кризисы не бывают все время лишь подчеркивает, что валютный курс не является надежным инструментом, но цена, которую должны быть стабилизированы.

В то время как критика Лукаса маячила в исследование оптимальности EMU, последствия современной теории обменных курсов не уделялось должного внимания. 13 Либо денежные соображения исключены, как и в различные предложения по переформулировка теории ОСА, как в Баюми (1994) и Melitz (1995), или курс по образцу в соответствии с денежно-кредитного подхода, как в Риччи (1997). В обоих случаях подразумевается, что цена актива подвержены дестабилизации рациональных ожиданий игнорируется предположение.

Риччи осторожны и богатую модель намеки на то, почему существует такое пренебрежение - даже ученые, которые работают как на атаки и валютной интеграции. Если не позволяет промежуточных случаях в связи с нестабильностью валютного курса, валютных режимов удобно свести к двум полярным случаев, по сравнению с фиксированным гибким. Поддержание оптимальной валютной зоной является то только вопрос денежно-кредитная политика играет по правилам (Риччи 1997: 19).

Что касается базы в п. 2, то, таким образом, нет никакой разницы между политикой и политикой результат х, как и в подходе критике Лукаса (1976). Это проблематично, а не только с методологической точки зрения. Назначение монетаристская или прямого пренебрежения современной теории курс пропускает многое из того, судя по всему, приводится валютной интеграции в Европе. Если кризис EMS в 1992/93 был самосбывающимся как правдоподобно утверждали Герлах / Smets (1995) и Айхенгрин / роз / Выплош (1996), даже денежно-кредитной политики в соответствии с поддержанием четности было недостаточно, чтобы сохранить систему. И если есть преимущество в «обвязки стороны своего" как Джавацци / Пагано (1988) и другие утверждают, что, должно быть обменный курс, который определяется ожиданиями государственной политики, которая может отличаться от политики.

Современная теория курс оставляет нас в результате чего валютный курс, в принципе, является источником нестабильности. 14 Это может сделать запрос на замену механизмов регулировки менее остро: они могут просто стать менее важным, если двусторонних обменных курсов устраняются с основными торговыми партнерами. Следующие суммы стола до сообщения, что прием курсу цен на активы серьезно оказывается основным сообщения подхода ОСА с ног на голову.

Таблица 2: Современные теории валютного курса и подход ОСА

Другими словами, если в теории валютной интеграции является не только применение чистой теории торговли, но часть открытой макроэкономики, экономической эффективности исчисления ломается из-за потери курса не обязательно стоимость. Тогда возникает вопрос, почему мы до сих пор найти так много валютных зон. Это можно рассматривать как своего рода испытание для подхода я сейчас предлагаю.

4. Современная теория валютно-финансовой интеграции: Куда мы идем отсюда?

Альтернативный подход не должен быть построен с нуля. Вместо этого я предлагаю синтез двух соединенных линий исследования, которые процветали в 1980-х и начале и середине 1990-х годов, а именно теорию обменного курса на основе координации политики (Hughes Халлетт / Holtham / Хатсон, 1989; Bryant 1995: 52-55 ), а также теории координации политики в условиях неопределенности (Canzoneri / Henderson 1991 года; Гош / Массон, 1994). Эта система совместима с серьезного рассмотрения и критика Лукаса и современной теории валютного курса.

В литературе по координации макроэкономической политики на основе простой предпосылки: экономики взаимозависимы. Координация политики стремится усвоить различные внешние эффекты политики. .

И тем не менее, координация может не по целому ряду причин, даже если это приведет к росту благосостоянии для сторон ^ Среди наиболее известных причин для координации отказа являются:

Стороны не могут доверять друг другу, потому что они знают, что стимулы других отступить от координации политики, как только другие заинтересованные стороны придерживаться его. Это просто еще один вариант пресловутой фрирайдер проблема, которая преследует картели (Hughes Халлетт / Holtham / Хатсон 1989 году Гош / Массон 1994: ch.8).

Политики опасаются, что координация может привести к неблагоприятным структурным изменениям в экономике, например, фирм и объединений становится все более агрессивной в их цене и установления заработной платы поведение, потому что они ожидают, скоординированную стратегию девальвации (Рогофф, 1985).

Там может быть неопределенности или разногласий по поводу основной экономической модели другой стороны, что делает каждый участник стремился участвовать в координации такой шаткой основы (Frankel / Рокетт 1988).

Курс обмена валют не только премьер-передатчик национальной политики на других. Он также может быть средством преодоления пресловутого неудач координации в том, что стабильность обменного курса служит суррогатной правила для более полной координации политики (Hughes Халлетт / Holtham / Хатсон, 1989).

Неизбежный провал координации означает, что обменный курс на основе координации политики происходит в условиях неопределенности. Кроме того, стохастический параметр путь, чтобы заботиться о критике Лукаса и современной теории валютного курса. 16 После Гош / Массон (1994), идея может быть захвачена разработке политики мультипликаторы как случайных величин. Множитель неопределенность неопределенность относительно последствий политических инструментов на целевых переменных. В частности, неопределенность в отношении внутреннего множителя (г) отражает возможные изменения в структуре отечественной экономики, как критика Лукаса предлагает (Гоша / Массон 1994: 14-15). Неопределенность в отношении передачи множитель (т) может быть создан на волатильность валютных курсов, которые немедленно сказалось на валютной интеграции.

Отсутствие координации, каждый орган страны я максимально (8) с учетом (9). Это ограничение (9) показывает, что (вектор) х политика результат, например, эффективный обменный курс или курс определяется целей, таких как уровень цен и расчетного счета, является (для простоты: линейные) функции внутреннего и внешняя политика (Aj, Aj), такие как процентная ставка или открытую политику на рынке.

Критика Лукаса также были включены в том, что власти страны, я максимизирует целевую функцию, в которой х политика результат, а не конечная цель экономической представлено у является аргументом.

Это кажется мне неизбежным следствием критика Лукаса, если политикам действовать последовательно и рационально. В этой логике, то денежная нестабильность (х), что власти будут ориентированы непосредственно с помощью, например, процентная политика (), если модель предусматривает денежные нестабильность оказывают негативное воздействие на занятость (у), конечная цель. Последнее Connex, как это предусмотрено (1), должен оставаться неявным в следующем эскиз рамки. Connex закреплено в восстановленной форме множителей д и т, которые сами являются функциями, которые будут получены от явного структурной модели.

Вопрос о координации обычно возникает, если органы власти имеют больше целей, чем инструментов, чтобы преследовать их.

При наличии взаимозависимости политики, правительство может использовать координации в качестве дополнительного инструмента преследовать еще одну цель, которая обычно интернализует внешний эффект. В случае неопределенности, однако не хватит для правительства, чтобы иметь столько средств, как цели (Гоша / Массон 1994: 43). Стохастических дубликаты переменной цель, потому что это средний уровень, а также волатильность, что рассчитывает. Применяя элементарные статистические данные, как функция полезности (8) можно переписать в виде Е {2} Х = (х 2 + O 2), т.е. как сумма среднего квадрата х и дисперсией о 2 стохастической переменной Xj. Это создает потенциал для координации политики быть взаимовыгодным упражнения, даже если бы не было выгоды от координации без этой неопределенности. Решение Нэша для такого рода координация результатов условия первого порядка (10), который дает функция реакции (11).

Это означает, что для положительных отклонений отечественных множитель ах, денежно-кредитной политики не в полной мере компенсировать потрясения денежной стабильности, потому что более активное использование политики, тем выше риск увеличения волатильности (Гоша / Массон 1994: 60). Несогласованные действия могут быть слишком ограничительной или чрезмерно экспансионистской, в зависимости от качественных эффект передачи. 18

Это легко показать, что власти могут улучшиться. Координация означает максимальную общую целевую функцию (13). Если согласованное решение (14) отличается от решения Нэш, есть выгоды от координации. Таким образом, для симметричного случая:

Именно неопределенность и взаимозависимости принесли по курсу, что приводит к возникновению этой выгоды от координации. Это можно показать, установив среднюю и дисперсию передачи нуля в (14), т. е. т = о = 0, откуда следует (12).

В этом случае, есть выгоды от координации политики, потому что передачи неопределенности.

В итоге: Я предлагаю опираться на литературу макрополитики координации в условиях неопределенности заменить рамках ОСА. Такой подход не только более удовлетворительной с методологической точки зрения. Было бы также объяснить, стилизованные факты европейской валютной интеграции, и, как я покажу в последнем разделе, он служит более эффективное руководство в политических дебатах.

5. Европейская валютная интеграция: Почему альтернативные рамки дебатов?

Есть три основных соображения, которые поддерживают курс на основе координации политики в условиях неопределенности, как, возможно, более подходящие рамки:

Это может объяснить, почему правительства стремятся валютной интеграции, хотя - или хотя бы потому, - соответствующих стран подвержены асимметричным шокам.

Такой подход является более общим, что оно позволяет не только полярные случаи объединения валюте и свободно плавающий, но и для промежуточных режимов, таких как EMS я и II.

Наконец, она позволяет более правдоподобные объяснения, почему европейские страны были вовлечены в валютно-финансовой интеграции и будет продолжать делать это, даже если это требует фундаментальных изменений во внутренней политике режима.

Что касается первого аргумента: даже если одна валюта грантов, объединение идет о корректировке нарушений, обменный курс на основе координации политики, кажется, позволяют роль асимметричных шоков, который является более в соответствии с историей европейской валютной интеграции. Объединения Германии сразу приходит на ум в качестве парадигматического конкретной стране шок. И тем не менее, он напоминал другие асимметричные шоки поскольку она давала о себе знать в немецком денежно-кредитной политики, что, с точки Бундесбанка зрения, было бы целесообразно для немецких экономических условиях, например, эволюцию ДМ по отношению к доллару США или делового цикла. Тем не менее, кредитно-денежная политика Бундесбанка было не обязательно в соответствии с экономическими условиями в странах, EMS, например, их текущие счета или динамика занятости. Таким образом, с точки этих стран зрения, политика Бундесбанка был источником экзогенного конкретной стране беспорядков. Унификации денежно-кредитной политики обещали устранить или по крайней мере ослабить этот источник.