Файл: Организация рекламной деятельности в организации (на примере благотворительной организации Greenpeace).pdf

Учитывая, что все хлор дает нам с точки зрения общественного здравоохранения и медицины (использование хлора для очистки питьевой воды было одним из самых больших достижений в истории общественного здравоохранения), этот вид жесткой позиции должен рассматриваться как достаточно осторожно [1].

Кроме того, как известно, ДДТ был и остается по сей день одним из важнейших инструментов борьбы со смертельным распространением малярии в развивающихся странах. Конечно, в этих ситуациях незначительные риски, связанные с химическим веществом, значительно перевешиваются спасительными преимуществами. Но даже в 2000 году Гринпис продолжал лоббировать ООН, чтобы исключить использование ДДТ против малярии. Только в 2004 году - под огромным гуманитарным давлением - Гринпис наконец смягчился и решил неохотно санкционировать использование ДДТ в качестве инсектицида.

В 2006 году Гринпис выпустил буклет «Руководство по экологически чистой электронике», в котором было оценено четырнадцать поставщиков бытовой электроники, включая Nokia, Dell и Apple. В то время как Nokia и Dell получили одни из лучших результатов, Гринпис осудил всю отрасль, заявив, что ни одна компания не делает достаточно, чтобы не допустить попадания токсичных химических веществ в бытовую электронику. Apple, которую обычно считают одним из лидеров в области дизайна и инноваций, опустилась до дна, заняв 11-е место из 14. В пресс-релизе, озаглавленном « Обнажены токсичные ноутбуки HP и Apple », организация заявила :

Apple недавно выпустила новую серию MacBook, но вы также получите новый MacBook - самый высокий уровень токсичного антипирена, тетрабромбисфенола А. В докладе они не упоминают о том, что наряду с предотвращением сотен смертей в год (путем предотвращения возгорания электроники) тетрабромбисфенол А (TBBPA) никогда не оказывал вредного воздействия на человека.

Фактически, в октябре 2005 года группа научных экспертов из Европы, Научный комитет ЕС по здравоохранению и экологическим рискам (SCHER), сообщила Европейской комиссии, что TBBPA не представляет риска для здоровья человека, и указала, что нет необходимости принимать меры по снижению риска. ,

Другим химическим веществом, недавно появившимся в перекрестии Гринпис, является бисфенол А, также известный как БФА. БФА - это строительный блок из поликарбонатных пластиков и эпоксидных смол, используемый почти во всех отраслях промышленности, в том числе в производстве пластиковых бутылок для воды и контейнеров для хранения продуктов питания. По словам антихимических активистов, БФА является «гендером», который имитирует женский гормон эстроген и может быть «связан» с множеством неприятных заболеваний, от рака до раннего полового созревания и роста груди у мужчин.

Еще одной кампанией, ставшей уже классической для Гринпис становится противодействие ее ядерному оружию. Когда Гринпис был основан в 1969 году, возможность полного ядерного уничтожения казалась реальной и неизбежной для граждан всего мира, и эта организация провела свои юные годы как явный противник всего ядерного. В 1971 году Гринпис отправился в свое первое путешествие - поездку в Амчитку на Алеутские острова, чтобы остановить крупнейшее подземное испытание ядерного оружия в Соединенных Штатах. Хотя эта конкретная миссия не удалась, основатели Гринпис почувствовали свою миссию на Амчитку, и внимание, которое она привлекла к дебатам о ядерных испытаниях, сыграло решающую роль в убеждении президента Никсона отменить оставшиеся испытания водородной бомбы. В конечном итоге «Гринпис» добился успеха в том, чтобы донести их послание против ядерного оружия - громко и ясно - по всему миру [3].

Несмотря на то, что начало 1970-х годов ознаменовало начало окончания холодной войны, и вместе с этим медленное рассеивание беспокойства, связанного с вероятностью полномасштабного ядерного холокоста, Гринпис до сих пор активно продвигает убеждения относительно зла всего ядерного. На сегодняшний день Гринпис утверждает, что ядерная энергетика не является ни безопасной, ни чистой. На сайте организации утверждают:

1: Если произойдет обвал, авария может убить и ранить десятки тысяч людей, оставляя большие районы необитаемыми. И спустя более 50 лет после расщепления первого атома науке еще предстоит разработать метод адекватного обращения с долгоживущими радиоактивными отходами.

Худшая ядерная катастрофа в истории произошла в 1986 году, когда на Чернобыльской АЭС произошел полный распад активной зоны. Это бедствие широко понимается как следствие сочетания дефектной конструкции реактора и серьезных ошибок, допущенных недостаточно подготовленным персоналом станции. На сегодняшний день Чернобыль является единственной аварией в истории коммерческой ядерной энергетики, где произошли смертельные случаи, связанные с радиацией. Таким образом, в то время как опасность ядерной энергетики действительно серьезна, необходимо обратить внимание на опасения Гринпис, связанные с этим способом производства энергии.

2. В течение многих лет атомные станции сбрасывали радиоактивные отходы из подземных труб и хранилищ радиоактивных отходов в подземные воды на участках по всей стране.

Это еще один случай, когда история холодной войны была экстраполирована, чтобы заменить реальность современных технологий. Современные решения для хранения отработанного ядерного топлива безопасны и надежны . Использованное ядерное топливо принимает форму твердых гранул, которые не являются коррозийными и могут безопасно храниться в стальных и бетонных бочках, которые были специально разработаны для работы в течение сотен лет или даже дольше. Более того, все это отработанное топливо может быть переработано :

За последние 50 лет основной причиной переработки использованного топлива было восстановление неиспользованного урана и плутония в использованных тепловыделяющих элементах и, таким образом, закрытие топливного цикла, получая на 25% больше энергии из исходного урана в процессе и тем самым внося свой вклад в энергию безопасность. Вторая причина заключается в том, чтобы уменьшить объем материала, подлежащего утилизации в качестве высокоактивных отходов, примерно до одной пятой. Кроме того, уровень радиоактивности в отходах от переработки намного ниже и примерно через 100 лет падает гораздо быстрее, чем в самом отработанном топливе [4].

Во многих странах, включая Францию, Японию, Великобританию и Россию, уже существует политика утилизации ядерного топлива, и, если предположить, что мы сможем преодолеть политическое положение и культуру страха, связанные с концепцией ядерной энергии, то нет никаких причин для доказательства опасности переработки.

3: нет такой вещи как «безопасная» доза радиации, и только то, что ядерное загрязнение невидимо, не означает, что это «чисто».

Гринпис придерживается теории радиоактивности с линейной беспороговой гипотезой (LNT). Гипотеза LNT говорит, что нет безопасного уровня радиации. Тем не менее, другая модель, гормональная доза-реакция (RH), утверждает, что низкие дозы радиации (на уровне или несколько выше естественного уровня) действительно полезны для здоровья, возможно, из-за стимуляции естественных механизмов восстановления в организме. Современное научное убеждение состоит в том, что ни одна из этих двух моделей не может рассматриваться как окончательная, и без дальнейших исследований невозможно поддержать заключение Гринписа.

4. Продолжающаяся «зеленая промывка» ядерной энергетики от поддерживаемых промышленностью лоббистов отвлекает инвестиции от чистых, возобновляемых источников энергии. В отличие от атомной энергетики, возобновляемая энергия является чистой и безопасной. Технически доступные возобновляемые источники энергии способны производить в шесть раз больше энергии, чем текущий мировой спрос.

Утверждать, что мировые потребности в энергии могут быть удовлетворены только за счет возобновляемых источников энергии (то есть ветра и солнца, потому что Гринпис не рассматривает возобновляемые источники гидроэлектроэнергии или биомассы), в лучшем случае вводит в заблуждение, а в худшем - откровенная выдумка, разработанная Гринпис для того, чтобы убедить мир в том, что будущее с чистой энергией возможно без ядерной энергии [5].

В 2011 году британская газета Independent сообщила о том, как «Гринпис» играет быстро и свободно с цифрами, чтобы убедить публику в том, что будущее, полностью основанное на ветре и солнечной энергии, действительно возможно: Как стало известно The Independent, крупнейший в мире авторитет в области изменения климата использовал кампанию «Гринпис», чтобы помочь написать один из своих ключевых докладов, в котором, как говорят критики, содержатся ошибочные утверждения о возобновляемых источниках энергии .

Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), созданная ООН в 1988 году для консультирования правительств по вопросам науки, стоящей за глобальным потеплением, в прошлом месяце опубликовала доклад, в котором говорится, что возобновляемые источники могут обеспечить 77 процентов мирового энергоснабжения к 2050 году. Из подтверждающих документов, опубликованных на этой неделе, выяснилось, что претензия была основана на реальном снижении мирового энергопотребления в течение следующих 40 лет - и что ведущим автором соответствующего раздела был сотрудник Гринпис. Не только это, но и использованный сценарий моделирования был самым оптимистичным из 164, исследованных МГЭИК.

На каждую атомную электростанцию, которой избегали экологи, в конечном итоге были построены две угольные электростанции. Это история последних 20 лет. Большинство новых электростанций - уголь, потому что экологи выступили против атомной энергетики.

Во время недавних отказов АЭС в Фукусиме, которые произошли после катастрофического землетрясения и цунами, Гринпис опубликовал на своем веб-сайте следующее заявление. Мы продолжаем думать о японцах, которые сталкиваются с угрозой ядерной катастрофы.

Вместо сообщения соболезнования тысячам погибших в разрушенных зданиях, под гигантской стеной воды, которая неслась через низменные районы, или из-за последующего отсутствия чистой питьевой воды или доступа к здравоохранению, Гринпис использовал это человеческое бедствие, чтобы реализовать еще один пункт пропаганды против ядерного оружия [5].

Но, несмотря на заявления о том, что радиационное загрязнение достигает даже Калифорнии, загрязняя молоко, которое миллионы американцев пьют каждый день, с ужасающе незначительными уровнями радиации, никакой ядерной катастрофы не последовало . Завод в Фукусиме пережил самое тяжелое испытание, которое только могла себе представить Природа, и все же сумел избежать превращения в еще один Чернобыль.

После привлечения внимания к злу ядерных испытаний, вторая старейшая миссия Гринписа была сосредоточена на спасении существа, чья нежная натура, огромные размеры и необычайный интеллект сделали их идеальным символом для начинающей экологической группы. «Кампания «Спаси китов» казалась блестящей идеей, - пишет основатель Гринпис Патрик Мур. «Тем более, что киты были такими огромными символическими существами сами по себе. Через журналы, фильмы и телевидение, общественность получала и ценила сложность поведения китов, общественной жизни и интеллекта.

Гринпис, утверждает он, использует эмоциональный рывок убиваемых китов, чтобы привлечь пожертвования и набрать членов. Но хотя Гринпис успешно использовал эту тактику, чтобы собрать сотни миллионов долларов в течение более чем 40-летнего существования, им не удалось остановить японских китобойных промыслов от продолжения добычи.

Гринпис долгое время был врагом лесной промышленности, несмотря на тот факт, что деревья и их продукция являются одним из важнейших возобновляемых ресурсов в мире. Изделия из древесины составляют 47 процентов от всего промышленного сырья, производимого в России, и при этом потребляют только 4 процента всей энергии, необходимой для производства всего промышленного сырья. Кроме того, только одно зрелое дерево поглощает приблизительно 13 фунтов углекислого газа в год. На каждую тонну древесины, которую произрастает лес, он удаляет 1,47 тонны углекислого газа и заменяет его 1,07 тоннами кислорода.

Так почему же никто не спросил Гринпис, почему, если они так поддерживают сохранение деревьев и окружающей среды, они продолжают выступать против практики устойчивого лесного хозяйства? Вместо того, чтобы пытаться отучить себя от древесных продуктов, мы должны использовать древесину и, как следствие, выращивать больше деревьев [4].

Дерево – это возобновляемый материал. Оно требует меньше энергии для производства, чем альтернативные строительные материалы, и обеспечивает гораздо меньше выбросов парниковых газов, чем его невозобновляемые аналоги, сталь и бетон. Древесина является лучшим изолятором от жары и холода, что делает ее самым энергоэффективным материалом, помогающим контролировать счета за электроэнергию в доме. В отличие от стали и бетона, древесина не проводит тепло и холод. Древесина в 400 раз менее теплопроводна, чем сталь, поэтому дома, построенные с деревянными шипами, потребляют меньше энергии для отопления и охлаждения.