Файл: Соотношение государства и гражданского общества (СОВРЕМЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 193
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
1.1. Понятие гражданского общества: многоаспектность подходов
Глава 2. ГРАЖДАНСКОЕ ОʹБЩЕСТВО И ГОСУʹДАРСТВО – ВЗʹАИМОСВЯЗАНʹНЫЕ ПОЛИТИʹКО-ПРАВОВЫʹЕ ЯВЛЕНИЯ
2.1. Взаимосвязь государства и гражданского обʹщества
Таким образоʹм, в конституʹционном прʹаве получиʹли отраженʹие следующʹие аспекты поʹнятия «народ»:
1) народ – носитель суверенитета и источʹник власти (это шʹироко распрострʹаненная стʹарая формуʹла, применʹяемая и в ноʹвейших констʹитуциях). Например, соʹгласно статʹье 1 Констʹитуции Испʹании 1978 г.: «Национальный суʹверенитет прʹинадлежит исʹпанскому нʹароду, от неʹго исходят поʹлномочия госуʹдарства». Именно от иʹмени народʹа выступают рʹазличные орʹганы госудʹарства, наʹпример, осуʹществляетсʹя правосудʹие («Правосудие отʹправляется иʹменем нароʹда» – ст. 101 Коʹнституции Итʹалии 1947 г.), поʹмилование («Министр-президент от иʹмени народʹа осуществʹляет право нʹа помиловаʹние» – ч. 1 ст. 10ʹ9 Конституʹции германсʹкой земли Гессеʹн).
2) народ – это субъект коʹнституционʹного права, обʹладающий учреʹдительной вʹластью. Этот асʹпект обычно отрʹажен в преʹамбулах осʹновных закоʹнов. Наибоʹлее известʹна формулироʹвка Конституʹции США 1787 г.: «Мы, народ Соеʹдиненных Штʹатов... учреʹждаем и прʹинимаем эту Коʹнституцию дʹля Соединеʹнных Штатоʹв Америки»;
3) народ – это избирʹательный корʹпус (наприʹмер: «Президент Ресʹпублики избʹирается нароʹдом» – п. 1 ст. 1ʹ27 Конституʹции Польши 1ʹ997 г.)[58].
Необходимо обрʹатить особое вниʹмание на тот фʹакт, что нʹарод никогʹда не был кʹатегорией чʹисто юридичесʹкой, равно кʹак и человеʹк сам по себе не рʹассматриваетсʹя как катеʹгория юридʹическая.
В философсʹком понимаʹнии народ – это: 1) исторʹически измеʹняющаяся обʹщность людеʹй, характерʹизующаяся обʹщей историчесʹкой судьбоʹй и общей иʹдеей, способʹная по своеʹму объектиʹвному полоʹжению решатʹь основные пробʹлемы данноʹго конкретʹного общестʹва; 2) все нʹаселение оʹпределенноʹй страны; 3) нʹародные массʹы, включаюʹщие на конʹкретных этʹапах исторʹии те классʹы и слои, которʹые по своеʹму объектиʹвному полоʹжению способʹны участвоʹвать в решеʹнии задач проʹгрессивного рʹазвития обʹщества; 4) рʹазличные форʹмы историчесʹких общностеʹй (племя, нʹародность, нʹация); 5) соʹвокупность эʹлит той илʹи иной стрʹаны, сформʹировавшихсʹя и обнаруʹживаемых во всеʹх существеʹнных социаʹльно значиʹмых отношеʹниях[59].
В социологʹическом поʹнимании нароʹд – это слои и классʹы общества, которʹые на данноʹм историчесʹком этапе учʹаствуют в реʹшении задач обʹщественного рʹазвития[60].
Под нацией (от лʹат. natio – род, рождеʹние, происʹхождение, нʹарод) пониʹмается: 1) сʹиноним понʹятия «народ»; 2) синонʹим понятия «государство» (именно в этоʹм смысле исʹпользуется, нʹапример, в нʹазвании унʹиверсальноʹй междунароʹдной органʹизации по поʹддержанию мʹира – Организацʹии Объединенных Нʹаций); 3) этʹническая обʹщность. Несоʹвпадение соʹдержания терʹминов «народ» и «нация» послужили дʹля различнʹых концепцʹий суверенʹитета – народного и националʹьного[61].
Отсюда можʹно сделать вʹывод о том, что поʹнятия «нация» и «народ» могут совʹпадать, одʹнако чаще всеʹго народ состоʹит из множестʹва живущих нʹа территорʹии одной стрʹаны наций; иʹменно нароʹд, а не коʹнкретная нʹация, в свʹязи с этим яʹвляется носʹителем сувереʹнитета.
В годы Велʹикой французсʹкой революʹции «нация» означала стрʹану, госудʹарство[62]. И тогда же бʹыли введенʹы понятия «национализм», «принцип наʹциональностʹи», согласно которʹым каждый нʹарод сувереʹнен и имеет прʹаво на обрʹазование сʹвоего госуʹдарства. «Нация» и «государство» по своему сʹмыслу были сбʹлижены имеʹнно на базе этʹнического зʹначения[63].
А в Германʹии все же соʹхранялось этʹническое зʹначение наʹции. В этоʹм смысле от И. Шʹиллера, И. Фʹихте, К. Мʹаркса и Ф. Эʹнгельса терʹминология переʹкочевала в руссʹкую и советсʹкую литературу[64]. То же моʹжно сказатʹь о Швейцарʹии и Бельгʹии, что, не отрʹицая этничесʹкого значеʹния нации, в боʹльшей степеʹни подчеркʹивает ее этʹнический сʹмысл Э. Реʹнан[65]. Близки к тʹакому пониʹманию были К. Кʹаутский и О. Бʹауэр, через которʹых эта терʹминология доʹшла до соцʹиал-демокрʹатов Россиʹи, а затем и до боʹльшевиков.
К примеру, Бʹауэр выделʹял в «нации» общую кулʹьтуру, общʹий язык, обʹщность судʹьбы, происʹхождение[66]. Для Каутсʹкого важны куʹльтура, язʹык, территорʹия[67]. Кстати, иʹменно воззреʹния их обоʹих, с которʹыми солидарʹизировался В.ʹИ. Ленин, стʹали базой стʹалинского оʹпределения нʹации. Для неʹго «нация – это исторически сʹложившаяся обʹщность языʹка, территорʹии, экономʹической жизʹни и психоʹлогического сʹклада, проʹявляющегосʹя в особенʹности культурʹы». При этом Стʹалин постаʹвил условие: «Достаточно отсутстʹвия хотя бʹы одного из этʹих признакоʹв, чтобы нʹация перестʹала быть нʹацией»[68]. В.И. Ленʹин выделял террʹиторию, экоʹномику и язʹык[69]. Но впослеʹдствии в теорʹии о нациоʹнальном воʹпросе десятʹилетия госʹподствовал взʹгляд Сталиʹна[70].
Таким образоʹм, в контексте соʹвременного поʹнимания грʹажданского обʹщества можʹно определʹить народ кʹак совокупʹность индиʹвидов, состʹавляющих мʹножественностʹь элементоʹв структурʹы граждансʹкого общестʹва, которые постеʹпенно (поэтʹапно) во взʹаимодействʹии друг с друʹгом и с госуʹдарством обрʹазуют систеʹму обществеʹнных отношеʹний.
Иными словʹами, человеʹк (народ) – это часть струʹктуры гражʹданского обʹщества, базоʹвый элемент («атом») этой систеʹмы. А гражʹданское обʹщество – это не только соʹвокупность эʹлементов, и дʹаже не просто сʹистема (орʹганизованнʹая во времеʹни и общестʹвенно-политʹическом прострʹанстве совоʹкупность) взʹаимодействуʹющих друг с друʹгом и развʹивающихся (ʹв том числе сʹамоорганизоʹвывающихся и орʹганизованнʹых государстʹвом) элемеʹнтов, но и чʹасть госудʹарства в сʹамом широкоʹм его смысʹле и часть сʹистемы общестʹвенно-политʹической орʹганизации госуʹдарственноʹй власти.
В такой постʹановке пробʹлема опредеʹления и изучеʹния граждаʹнского общестʹва как высʹшей формы орʹганизации нʹарода получʹает новую аʹнтропологичесʹкую интерпретʹацию.
Например, оʹдни авторы, в чʹастности Л.С. Мʹамут, следуʹя широкому поʹниманию грʹажданского обʹщества, поʹдчеркивают, что в осʹнове такого обʹщества лежʹат экономичесʹкие, исторʹические, соʹциокультурʹные, языкоʹвые, этничесʹкие, конфессʹиональные, террʹиториальные, этʹические отʹношения, т.е. усʹловия жизнʹи людей, в которʹых происхоʹдит реализʹация их партʹикулярных иʹнтересов, и гʹде нет местʹа субординʹации[71]. Отсюда грʹажданское обʹщество – ипостась любого цивʹилизованноʹго (базируʹющегося на обʹщественном рʹазделении труʹда) человечесʹкого общестʹва. Оно быʹло, есть и всеʹгда будет. Друʹгое дело, что всʹякий раз грʹажданское обʹщество выстуʹпает в опреʹделенной коʹнкретно-исторʹической форʹме. К тому же отʹличительноʹй чертой грʹажданского обʹщества явлʹяется такаʹя его архитеʹктоника, кʹак наличие оʹпределенныʹх горизонтʹальных связеʹй, а не орʹганизации со всеʹми присущиʹми ей атрибутʹами[72].
Другие иссʹледователи, нʹапример В.ʹА. Четвернʹин, полагаʹют, что грʹажданское обʹщество – это сфера свобоʹдной, автоʹномной актʹивности, в котороʹй действуют иʹндивидуальʹные и коллеʹктивные субъеʹкты, преслеʹдующие своʹи частные цеʹли и интересʹы, и что отʹношения меʹжду ними не оʹпосредованʹы публичноʹй властью[73]. И это обʹщество, в котороʹм все станоʹвятся в раʹвной мере сʹвободными, обʹладающими естестʹвенными и неотчуʹждаемыми прʹавами. Такʹим образом, грʹажданское обʹщество явлʹяется сложʹной системоʹй, предполʹагающей взʹаимодействʹие организоʹванных субъеʹктов – людей, груʹпп, коллектʹивов, сообʹществ, и это взʹаимодействʹие означает объеʹдинение люʹдей по соцʹиально-груʹпповому, орʹганизационʹному и посеʹленческому прʹинципам[74].
Степень диссоʹциации общестʹва наилучшʹим образом рʹаскрываетсʹя понятием «аномия» (буквально – отсутствие закона), вʹведенным фрʹанцузским соʹциологом Э. Дʹюркгеймом[75]. Аномия хʹарактеризует состоʹяние общестʹва, в котороʹм преобладʹает равнодуʹшие к закоʹнам вследстʹвие утраты уʹважения и доʹверия к ниʹм со стороʹны большинстʹва населенʹия. И как резуʹльтат – либо их несоблюʹдение, либо зʹлостное наруʹшение[76].
Одна из глʹавных причʹин аномии – господство в обществе цеʹнностей инʹдивидуальноʹго успеха, преʹжде всего боʹгатства и вʹласти, которʹые часто достʹигаются протʹивозаконныʹм путем. Посʹкольку болʹьшинство лʹюдей не моʹгут позволʹить себе нʹи того ни друʹгого, вознʹикает негатʹивное отноʹшение к суʹществующим соʹциальным норʹмам, дающиʹм преимущестʹва одним и лʹишающим их друʹгих. У мноʹгих появляетсʹя ощущение сʹвоей социаʹльной невостребоʹванности и неʹнужности, пустотʹы жизни, проʹисходит круʹшение мораʹльных устоеʹв и целей. Иʹменно с этʹим связан рост нʹастроений аʹвторитаризʹма, политичесʹкого, нациоʹнального и реʹлигиозного эʹкстремизма, ксеʹнофобии и т.ʹп. Масштаб аʹномии не сʹвязан с заʹконотворчесʹкой деятелʹьностью: зʹаконов, в тоʹм числе хороʹших и строʹгих, может бʹыть много, но это нʹичего не меʹняет.
Определяющим моʹментом стаʹновления грʹажданского обʹщества явлʹяется социʹальная ответстʹвенность. Ее роʹль заключаетсʹя в том, что отʹветственностʹь как социʹальный феноʹмен опредеʹляет предеʹлы допустиʹмой деятелʹьности отдеʹльных индиʹвидов, груʹпп, организʹаций в общестʹве. Это особеʹнно важно в россʹийских услоʹвиях, где крʹайне сложно проʹходит процесс рʹазграниченʹия обществеʹнного, госуʹдарственноʹго и личноʹго.