Файл: Теории происхождения права (основные теории).pdf

Введение

На сегодняшний день существует целое многообразие теорий происхождения права, которые были выдвинуты учеными-специалистами в разные исторические эпохи, тем самым эти специалисты использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Объясняя процесс возникновения права, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием, исследовали психологические особенности конкретных народов, изучали устройства различных государств. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения права. Также можно сказать, что на взгляды влияли их философские и идеологические течения тех времен. Всё это является причинами многообразия мнений и теорий происхождения права.

Современные ученые, обобщив эти знания и мнения, выдвигают свою точку зрения на происхождение права. Так появляются всё новые и новые теории, которых насчитывается около десятка. При этом большинство ученых-специалистов полагают, что учения о возникновении права обычно тесно связаны с концепциями происхождения государства, хотя и содержат немало специфического. Нередко проблемы правообразования рассматриваются в единстве с проблемами его природы, сущности, назначения права и правового регулирования.

Следует отметить, что рассмотрение, изучение и понимание многообразия причин возникновения права, его теорий, является весьма актуальной темой в наши дни, так как в Российской Федерации осуществляется правовая реформа, закладываются основы правового государства, поэтому стоит знать сам процесс происхождения права.

Цель исследования данной работы – рассмотреть основные теории происхождения права. Задачи курсовой работы следующие:

- провести обзор и классификацию теорий происхождения права;

- раскрыть содержание основных теорий происхождения права;

- описать закономерности исторического возникновения и развития права как общественного явления;

- детально проанализировать аспекты естественно-правовой теории происхождения права как одной из базовых.

Следует отметить, что указанная проблематика находилась в фокусе научных интересов представителей самых различных областей знания. Прежде всего, среди них следует выделить философов и юристов. Конечно, огромное влияние на понимание сущности и возникновения права оказали такие великие мыслители древности, как Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон.

Работа опиралась на научные труды таких авторов, как Н.И. Азаркин, С.С. Алексеев, С.И. Захарцев и т.д.

Методологической базой исследования выступают общие (анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический), а также частнонаучные методы исследования (формально-юридический, системно-структурный).

Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные выводы и сформулированные предложения могут быть использованы для дальнейших исследований проблем возникновения и сущности права.

Обозначенные выше цель и задачи определили структуру работы, состоящую из введения, двух глав основной части, заключения, списка использованных источников.

1. Характеристика теорий происхождения права

1.1. Обзор и классификация теорий происхождения права

В настоящее время ни один из фундаментальных учебных курсов по теории государства и права не обходится без главы, посвященной обзорам и анализу концепций о происхождении государства и права. Включение этой проблематики в правовые курсы берет начало в дореволюционной отечественной юриспруденции.^[1] Уже в первых советских пособиях по теории государства и права^[2], которые стали эталоном изложения материала для учебников фундаментальной юридической направленности, появился традиционный обзор теорий происхождения государства и права. Многие курсы дублируют данный перечень, делая акцент на классических теориях происхождения государства.

Наличие большого количества теорий происхождения государства и права обусловлено тем, что время возникновения государственных и правовых учреждений относится к бесписьменному прошлому человечества. Это обстоятельство требует реконструкции и, как следствие, определенных гипотетических интерпретаций постоянно обновляемых фактов, изменяющих наше представление о прошлом человечества. Исторические реконструкции процесса политогенеза и формирования права отражают сложность учета различных факторов и условий. В точках зрения и подходах той или иной концепции происхождения государства и права отражается исторический контекст и идейно-политические пристрастия конкретных авторов, что также влияет на разнообразие теоретических построений о генезисе государства и права.

Вместе с тем юристы редко рассматривают этот вопрос о происхождении государства и права на монографическом уровне. Исключением, в данном случае, является работа Т. В. Кашаниной, которая, впрочем, носит ретроспективно-обзорный характер, хотя и с собственной оригинальной теорией происхождения государства и права.^[3] Отдельно вопрос происхождения права часто изучают исследователи, занимающиеся проблематикой политической антропологии, оформившейся в самостоятельную область знания в англо-американской научной традиции.

Генезис государства в настоящее время не рассматривается как явление, генерирующее причинно-следственную связь с правом. Однако необходимо признать, что существует функциональная связь между этими общественными институтами и закрепление государственной формы общественного устройства однозначно опосредуется правом, поэтому возникновение государства по-прежнему является предметом исследования в правоведении. Тем не менее, наблюдается некоторая беспризорность этого раздела фундаментального юридического знания.^[4]

Именно поэтому, как представляется, необходимо четко определить содержание проблематики вопроса о происхождении права. Думается, что речь в данном случае идет о трех основных элементах этой проблематики:

- первый касается причин происхождения права (каузальный компонент теории);

- второй связан с механизмом правообразования и политогенеза, подразумевающим оформление и укоренение соответствующих институтов, трансформацию учреждений догосударственного общества в учреждения государственные и закрепление этого перехода нормативными и правовыми средствами (динамический компонент).

Однако существует еще и третий элемент, который должна затрагивать, явно или неявно, любая теория происхождения права.

И этот вопрос связан с первоначальным (инициальным) догосударственным состоянием общества, из которого и возникло первичное государство вследствие определенных причин и определенным способом. Представляется, что представление об этих трех элементах (каузальном, динамическом и инициальном), составляющих основу любой теории происхождения права, должны послужить основой для их научной классификации.^[5]

Попытки классифицировать теории происхождения права предпринимались давно. Однако, можно считать, что до сего дня такой опыт группировки и квалификации этих теорий не вполне точным, поскольку на него повлияло известное смешение проблем. В прошлом теории и концепции, посвященные изучению происхождения государства, затрагивали в первую очередь, не столько исследование собственно происхождения государства (и права), сколько обоснование существующих форм государства, форм правления, политических режимов или конкретных исторических форм государства. Как это демонстрирует, скажем, Л. Дюги.^[6] Современные теории происхождения права, или, точнее, теории новейшего времени, также, так или иначе, связаны с общественно-политическим контекстом как это показала в свое время профессор антропологии Калифорнийского университета К. Гейли.^[7]

Еще одна путаница возникает в смешении проблем происхождения государства из догосударственных структур (первичное государство) и образования новых государств на базе предшествующих государственных образований (вторичное государство).

Для классификации теорий происхождения необходим какой-то единый признак или набор признаков. Если под классификацией понимать логический прием, подразумевающий распределение множества объектов по определенным признакам, то вопрос упирается в определение этих критериев, разделяющих теории политогенеза. Наиболее качественным распределением является выявление объектов (в данном случае теорий происхождения государства) на основании существенных признаков или их совокупностей для научного исследования (естественная классификация). Кроме того, существуют так называемые искусственные классификации, целью которых являются какие-то субъективные учебно-практические цели, где разделение объектов производится на основании произвольного признака.

Что касается классификации теорий политогенеза, принятых в современных учебных курсах по теории и истории государств и права и исследованиях, посвященных этой проблематике, то налицо не только искусственный, но и явно их произвольный характер. Поскольку формирование групп теорий осуществляется не только на основе выбора удобных признаков, но зачастую на критериях, имеющих лишь внешнее сходство, и не выдерживающих требования единства систематизации. Как писал профессор О.И. Чистяков о периодизации истории русского государства (своего рода хронологическая классификация), что нельзя ее проводить по принципу "шел дождь и два студента".^[8]

Весьма показательна в этом смысле классификация, предложенная в курсе лекций Т.К. Алябьевой.^[9] Эта работа выбрана в связи с тем, что она, с одной стороны, преследуя учебные цели, дает достаточно полный перечень теорий происхождения государства, а с другой стороны отражает традицию представления этой темы в учебных курсах в отечественной юриспруденции и политологии, используя произвольную укоренившуюся искусственную классификацию теорий происхождения государства. Как пример, можно привести классификацию патриархальной и семейной теорий происхождения государства и права данного пособия. В соответствии с мнением автора, градация осуществляется на основании точки зрения представителей этой теории, которые считают, что право и государство является результатом исторического развития семьи. К представителям этой теории она причисляет Конфуция, Платона, Аристотеля, Клавдия Салмазия, Р. Фильмера, Н.К. Михайловского.

Примечательно, что Т.К. Алябьева подразумевает в качестве основного классификационного признака сходства идей этих мыслителей в вопросе о происхождении государства на причину происхождения государства, но описание учения конкретного представителя скатывается к обоснованию государства и государственной власти. Так, передавая представления о генезисе государства у Конфуция, она говорит о том, что этот китайский мудрец уподобляет государство семье, власть императора власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям.^[10] Но уподобление и происхождение суть разные вопросы. Вообще, если уж быть точным, то китайской традиционной политико-правовой мысли, в общем-то, чуждо обсуждение вопроса о происхождении государства. По большому счету, пожалуй, только у Мо-цзы можно встретить пассажи о происхождении права, согласно которым в древности Небо и духи установили государство, авторитет которого покоится на двух началах: воле народа и воле Неба.^[11]

На смешение вопросов происхождения права и его обоснования, вернее сказать обоснования исторической формы государства и права указывали исследователи в области самых разных общественных наук. Как верно заметил в свое время представитель кельнской школы политологии Г. Каммлер, что только часть теорий происхождения государства связаны с эмпирической наукой, другая часть связана с философией или богословием и основана на чисто умозрительных заключениях. И часто теории о начале государства и классов смешивались с попытками ее обоснования или оправдания.^[12]

Таким образом, распределение на группы теорий происхождения права на основании причины политогенеза в научной традиции страдает двумя недостатками: подмена классификационного признака и несоблюдение единства классификации.

В принципе, классификация теорий политогенеза на основе критерия причины происхождения права является наиболее продуктивным видом систематизации. Современная классификация приведена Р. Карнейро.^[13] На основании причины происхождения государства он выделяет две большие группы теорий. Первая группа представляет собой волюнтаристские теории, где причиной происхождения государства является воля или желания людей, которые заключают договор. Вторая группа, которая противопоставляется ей - это так называемые насильственные (коэрсивные) теории, где государство навязывается внешней силой (завоевание).^[14]