Файл: Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.pdf

Изложенный подход можно признать прорывом в дискуссии об основаниях и пределах применения гражданско-правовой ответственности, а также об определении иных форм восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Однако этот прорыв остался незамеченным и современным законодателем, и современной правоприменительной практикой.

Обращаясь к содержанию Гражданского кодекса РФ, нетрудно заметить, что в нем так или иначе представлены все обозначенные выше подходы к пониманию гражданско-правовой ответственности^[10].

Так, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержатся два положения: первое гласит, что "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине"; второе закрепляет правило, согласно которому "законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда". Если первое положение является проявлением концепции "объективных моментов", то второе - однозначно отражает существо концепции "двух начал". Концепция "двух начал" проявляет себя также:

- при возложении ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ): такой вред возмещается "в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом";

- при учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ): "При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины...";

- при определении оснований возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (часть первая ст. 1095 ГК РФ): такой вред "подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет".

Концепция "виновного с исключениями начала" находит отражение в определении оснований ответственности за нарушение обязательства (абзац первый п. 1 ст. 401 ГК РФ): "Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности". В то же время в норме п. 3 этой статьи, предусматривающей, что "лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы", проявляют себя две концепции: и концепция "двух начал", и концепция "объективных моментов"^[11].

---

Что касается концепции "вины без исключения", то в чистом виде она себя проявляет лишь в одной норме. Речь идет о п. 2 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающем: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина установлена приговором суда, вступившим в силу".

Естественно, что сочетание указанных концепций при оформлении нормативных предписаний возможно, однако это лишний раз подтверждает неоднозначную оценку всех тех ситуаций возложения негативной обязанности на лицо, нарушившее субъективное право другого лица, которые по смыслу действующего гражданского законодательства выступают проявлением принципа "ответственности за вину".

Учитывая изложенные выше положения закона, может показаться, что и современная доктрина гражданского права остается безразличной к тем проблемам, которые были обозначены несколько десятилетий назад. Вместе с тем в настоящее время существуют подходы, которые, может быть, и остаются незамеченными правоприменителем и законодателем, но все же отличаются должной степенью аргументированности и достоверности. Эти подходы позволяют иначе посмотреть на всю систему форм (способов) восстановления затронутой имущественной сферы одних субъектов гражданского оборота противоправными действиями других.

Так, в частности, В.В. Груздев приходит к выводу о том, что гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности не существует^[12]. Тому причиной стали устоявшиеся в доктрине гражданского права конструкции типа "ответственность без вины", "ответственность за чужие действия", "ответственность без осуждения" и т.п. В.В. Груздев, отталкиваясь от устоявшихся в правовой науке общих подходов к пониманию ответственности в праве, заключает: признание "сверхспецифики" гражданско-правовой ответственности ставит перед исследователем поистине неразрешимую задачу - охватить научным понятием явление, сущностные черты которого во многом не согласуются с признаками ответственности как родового понятия.

Ссылаясь на множественность конструкций, в которых реализуется гражданско-правовая ответственность в рамках Гражданского кодекса РФ. Понятно, что установить единственную истину в вопросе о том, существует ли гражданско-правовая ответственность, не представляется возможным, поскольку и содержание самого понятия юридической ответственности учеными оценивается далеко не однозначно. Однако для нас очевидно то, что наличие вины правонарушителя выступает необходимым элементом состава любого правонарушения, а соответственно, нет вины - нет и основания возложения ответственности за противоправное деяние. Указанный конститутивный признак проявляется в установке - презумпции невиновности: лицо считается до тех пор невиновным, пока не доказано обратное. Данная установка работает в уголовном и административном праве. Однако для гражданского права правоведы используют иное предположение - презумпцию вины: лицо виновно, пока не докажет свою невиновность.

---

Для цели возложения какой-либо гражданско-правовой негативной обязанности (как то: возместить убытки, возместить причиненный вред) достаточно установить сам факт нарушения гражданско-правового обязательства или факт причинения вреда. Кредитору в регулятивном обязательстве или потерпевшему в случае причинения вреда нет необходимости доказывать вину должника или причинителя вреда. Эти лица несут негативную обязанность лишь за наличие самого факта наступления вредоносных последствий. Кредитору (потерпевшему) безразлично, вследствие какого виновного или случайного (субъективно-невиновного) действия должника (причинителя вреда) был причинен ущерб имущественной сфере кредитора (потерпевшего). Вместе с тем должник (причинитель вреда), которому было предъявлено соответствующее восстановительное требование, может снять с себя бремя несения негативных последствий, если только докажет, что он не виновен в нарушении обязательства (или причинении вреда). Так, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство", а согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

В предложенном общем механизме несения дополнительных негативных имущественных последствий должником (причинителем вреда) важно усвоить одно: вина должника (причинителя вреда) рассматривается не через призму условий возложения негативных последствий (только в этом случае можно вести речь об ответственности), а через призму обстоятельств, освобождающих должника от несения негативной обязанности. Этот достаточно простой и понятный механизм восстановления имущественной сферы кредитора (потерпевшего) в частном праве не имеет ничего общего с применением мер государственного принуждения, раскрывающих содержание понятия ответственности, сфера применения которого, очевидно, ограничена публично-правовыми отраслями.

Изложенный общий подход выступает универсальным инструментом определения основания возникновения обязательства должника (причинителя вреда), в качестве которого выступает не поведение лица, а непосредственно конечный результат - нарушенное обязательство (т.е. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) либо причиненный вред. Следовательно, все остальные обстоятельства (как то: наличие "простого случая" - отсутствие вины должника, а равно причинителя вреда; наличие "квалифицированного случая" - непреодолимой силы; установление вины кредитора, а равно потерпевшего и т.п.) подлежат рассмотрению с точки зрения пределов несения негативной обязанности должником (причинителем вреда), в том числе с точки зрения обстоятельств, освобождающих его от исполнения такой обязанности.

---

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, выступает наличие причиненного вреда. Определение основания возникновения данного обязательства позволяет установить условия его возникновения.

В качестве таких условий выступает наличие источника повышенной опасности и установление причинной связи между действием источника повышенной опасности и возникшим вредом. При этом если сам источник повышенной опасности представляет собой повышенно опасную подвижную среду^[13], то действие источника повышенной опасности объективируется за счет проявления любого из его элементов.

Например, в качестве источника повышенной опасности может выступать промышленное производство в рамках конкретного предприятия. Данный источник повышенной опасности внешне может оформляться за счет огороженной территории. В то же время некоторые виды производств могут исключать возможность его закрепления за одной и той же территорией (например, деятельность предприятий добывающей промышленности).

В качестве действия источника повышенной опасности могут рассматриваться, например, работа промышленного станка, лежащий электрический кабель, складированная произведенная продукция, движение крана в цеху, действия рабочих по использованию немеханизированных инструментов, этажность цеха, передвижение механизированных средств по территории предприятия, концентрация взрывоопасных веществ и т.д. Соответственно, любому лицу (отличному от физических лиц, относящихся к работникам предприятия), подпадающему в сферу действия источника повышенной опасности, может быть причинен вред таким источником. Это может проявиться как в форме вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так и форме вреда, причиненного имуществу гражданина либо юридических лиц, оказавшихся в сфере действия повышенно опасной подвижной среды^[14].

Очевидно, что наибольшая вероятность причинения вреда возникает в транспортной сфере. Между тем мы исключили из числа источника повышенной опасности те обстановки, которые формируются за счет эксплуатации личного транспорта граждан (т.е. того, который используется исключительно для удовлетворения личных, семейных и иных подобных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью). Несмотря на то что в правоприменительной практике на протяжении многих десятилетий причинение вреда вследствие наезда личного транспорта на пешеходов, а также причинение вреда пассажирам транспортного средства при столкновении его с каким-либо объектом (в том числе с другим личным транспортом) оставались наиболее популярными примерами причинения вреда источником повышенной опасности, мы считаем, что эксплуатация личного транспорта не может обеспечить формирование источника повышенной опасности, что не снижает требований к эксплуатации такого транспорта.

---

Вместе с тем транспортная сфера широко представлена источниками повышенной опасности. В частности, большое число источников повышенной опасности формируется при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования, представляющего собой производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество. Соответственно, вокруг эксплуатации железнодорожного подвижного состава формируется один источник повышенной опасности, вокруг эксплуатации железнодорожных путей общего пользования формируется другой источник повышенной опасности и т.д. Естественно, что железнодорожный подвижной состав могут эксплуатировать (осуществлять соответствующую деятельность) на различных правовых основаниях определенное количество лиц, каждый из которых приобретает статус владельца источника повышенной опасности.

Глава 2. Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1. Особенности гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности

Субъектами ответственности за вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, могут быть граждане и организации — титульные владельцы источников повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышен­ной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по довереннос­ти на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользо­вание источника повышенной опасности и т. п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

---