Добавлен: 05.04.2023
Просмотров: 134
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Правовое регулирование нотариата в РФ
1.1. Исторические предпосылки возникновения нотариата в РФ
1.2 Понятие и функции нотариата
Глава 2. Организационно - правовые формы осуществления нотариальной деятельности
2.1. Субъекты нотариальной деятельности и их правовой статус
Представленное временное удостоверение личности имеет сведения, указывающие на гражданство обладателя документа, но не отнесено к основным документам, на основании которых данный факт может быть установлен в рамках бесспорной нотариальной юрисдикции.
Таким образом, для совершения нотариального действия - удостоверение доверенности, доверитель должен подтвердить нотариусу свою личность и гражданство. Временное удостоверение личности является документом, заменяющим паспорт для целей удостоверения личности.
Вместе с тем, из объяснений представителя нотариуса следует, что совершение нотариального действия непосредственно в момент обращения представлялось невозможно в силу требования закона, так как для нотариального удостоверения доверенности заявителем был представлен документ, содержание которого не достаточно для совершения нотариального действия, о чем заявителю нотариусом было сообщено устно. Поскольку обращение заявителя к нотариусу имело место по окончании объявленного времени приема посетителей, в 17 часов, получить недостающие для совершения нотариального действия сведения, в том числе от самого заявителя, она не имела фактической возможности. Отказ в совершении нотариального действия не имел места. Обстоятельства, препятствовавшие совершению нотариального действия, не являлись устранимыми.
Постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, совершение нотариального действия не было отложено. В день обращения заявителю было отказано только в приеме.
Обстоятельства обращения к нотариусу в 17 часов 23.08.2015 года подтверждено сведениями, изложенными Г. в заявлении о признании противоправными действия нотариуса, в связи с отказом в совершении нотариальных действий.
Кроме того, судом первой инстанции постановлено: Обязать нотариуса г. Волгограда Б. совершить нотариальные действия Г. Однако судом не указано, какие нотариальные действия обязан совершить нотариус.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления Г. на бездействие нотариуса Б., выразившееся в отказе совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности по временному удостоверению личности - отказано.
Единственным доказательством наличия юридического факта - отказа в совершении нотариального действия - является письменное постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, либо документ, подтверждающий факт обращения названного выше лица с просьбой к нотариусу изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования в случае, если нотариус в установленный законом срок не вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий.
П. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия нотариуса нотариального округа Ж.О.В., указывая, что <...> умерла его супруга П., наследниками являются отец, сын и мать П. - Г. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Также <...> представителем истца было подано заявление о выдаче П. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, однако, нотариусом не выдано свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Заявитель просил признать бездействие нотариуса незаконным, обязать ее устранить допущенное нарушение путем выдачи свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ нотариуса в совершении нотариальных действий, обязал нотариуса Ж.О.В. совершить нотариальные действия - выдать П. по обращению представителя П.А.А. свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на долю в общем имуществе супругов П-вых.
В кассационной жалобе нотариус просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда относительно наличия полномочий у П.А.А. на подачу от имени П. заявления о выдаче свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество ошибочны; нотариус не был проинформирован об отсутствии брачных договоров и соглашений о разделе имущества супругов П-вых; постановление об отложении совершения нотариальных действий было вынесено нотариусом в соответствии с действующим законодательством. Считает, что суд нарушил процессуального права, рассмотрев исковое заявление П. об отказе в совершении нотариального действия при отсутствии постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.[60][61]
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что нотариусом Ж.О.В. в связи с устным обращением П.А.А., действующего от имени П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений у заявителя, одновременно указав, что П.А.А. уполномочен доверенностью действовать от имени П. только по вопросу ведения дела по оформлению наследственных прав по закону после смерти П., полномочий по подаче заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от имени П. представленной доверенностью не предусмотрено. Нотариусу были представлены дополнительные сведения.
Затем представитель заявителя П.А.А., действуя от имени П., обратился с заявлением к нотариусу о выдаче П. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов П-вых. Нотариусом в адрес П. направлено письмо, в котором П. предложено представить сведения о наличии либо отсутствии заключенных брачных договоров и/или соглашений о разделе имущества супругов П-вых, письменное заявление гр. П., либо надлежащим образом уполномоченного представителя о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
Удовлетворяя заявление П., суд первой инстанции исходил из того, что письмо нотариуса от <...>, направленное в адрес П., по сути является письменным отказом нотариуса в совершении нотариальных действий - выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов П-вых.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 48 Основ законодатель определил, что лицо, которому отказано в совершении нотариального действия, при желании обжаловать такой отказ, имеет правовую возможность получить от нотариуса письменное постановление об отказе в совершении нотариального действия, при этом порядок обжалования такому лицу разъясняется только после изложения причин отказа в письменной форме. Таким образом, право на обжалование отказа в совершении нотариального действия у указанного лица появляется только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Единственным доказательством наличия юридического факта - отказа в совершении нотариального действия - является письменное постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, либо документ, подтверждающий факт обращения названного выше лица с просьбой к нотариусу изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования в случае, если нотариус в установленный законом срок не вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий.
Из материалов дела видно, что с соответствующей просьбой заявитель или его представитель к нотариусу не обращался, нотариус не выносил постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ. Следовательно, отказа в совершении нотариального действия не имело место быть, и, значит, права заявителя не нарушены.
Кроме того, исходя из буквального значения выданной заявителем П.А.А., доверенности от <...>, с учетом имеющегося в ней уточнения, коллегия находит обоснованным довод нотариуса о том, что у П.А.А. отсутствовали полномочия на подачу от имени П. заявления о выдаче свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, так как в указанной доверенности не содержалось прямого волеизъявления доверителя в части уполномочивания поверенного как на подачу заявления о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов П-вых, так и на получение указанных свидетельств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение является незаконным. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления П.
В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истец не является лицом, от имени или по поручению которого совершены оспариваемые нотариальные действия.
Б.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Я. в совершении нотариальных действий, в обоснование заявления ссылаясь на то, что нотариус Я. 16.09.2014 г. незаконно отказала заявителю в выдаче нотариально удостоверенных копий документов из архива нотариуса, а именно свидетельства о собственности на жилище, выданного в результате приватизации квартиры N, договора передачи, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы вышеуказанной квартиры в собственность Р.В.Ф., Р.В.Г., Р.П.В., указывая, что он (Б.Г.) являлся стороной по договору купли-продажи квартиры от 24.03.1993 г., заключенного между Р.В.Г., Р.В.Ф. и Б.Г.
Судом постановлено в удовлетворении заявления Б.Г. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий отказать, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.Г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела нотариусом г. Москвы Я. было отказано Б.Г. в выдаче вышеуказанных нотариально удостоверенных копий документов, находящихся в архиве. В обоснование данного отказа было указано на положения ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Учитывая, что хотя Б.Г. и является стороной по договору купли-продажи спорной квартиры от 24.03.1993 г., заключенного между ним и Р.В.Г., Р.В.Ф., однако, он не является лицом, от имени или по поручению которого совершены нотариальные действия, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что действия нотариуса г. Москвы Я. по отказу в выдаче копий названных документов являются правомерными, совершены в соответствии с нормами Основ законодательства РФ о нотариате.[62][63]
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
В случае несогласия с законностью составленного нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже заявитель вправе в соответствии со статьей 66 ГПК РФ представлять доказательства обоснованности своих доводов, но в рамках гражданского судопроизводства, проводимого по делу, по которому сторона предполагает использовать указанный акт о протесте в неплатеже в качестве доказательства .
ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия в виде составления акта о протесте векселя в неплатеже.
В обоснование заявления ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" указывает на несогласие с составленным нотариусом г. Москвы Т. актом о протесте векселя в неплатеже, а также на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы к производству принято заявление ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в связи с просрочкой платежа по векселю.
Судом постановлено отказать в принятии искового заявления ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" об отмене совершенного нотариального действия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.[64][65]
ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" просит об отмене данного решения как незаконного.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае несогласия с законностью составленного нотариусом актом о протесте векселя в неплатеже, заявитель вправе в соответствии со ст. 66 ГПК РФ представлять доказательства обоснованности своих доводов, но в рамках гражданского судопроизводства, проводимого по делу, по которому сторона предполагает использовать указанный акт о протесте в неплатеже в качестве доказательства.
Исходя из материалов дела, вынесенный нотариусом г. Москвы акт о протесте векселя является доказательством в рамках гражданского дела по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт" к ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" о взыскании задолженности в связи с просрочкой платежа по векселю, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы.