Файл: Исследование готовности детей к школьному обучению как психолого – педагогическая проблема.pdf

Необходимо отметить, что в целом в группе детей, воспитывающихся в детском доме, продемонстрировали более высокий уровень развития, чем на стадии констатирующего эксперимента, но все же более низкий, чем дети, посещающие детский сад, что подчеркивают средние значения: для рисунка мужской фигуры – 3 (3,2 на стадии констатирующего эксперимента; 2,4 в группе детей, воспитывающихся в семье); для подражания письменным буквам – 2,95 (3,35 на стадии констатирующего эксперимента 2,15 в группе детей, воспитывающихся в семье), для срисовывания точек – 2,7 (3,33 на стадии констатирующего эксперимента; 1,7 - в группе детей, воспитывающихся в семье). Рассмотрим средние значения для каждого ребенка.

Таблица 29

Результаты теста школьной зрелости Керна-Йирасека в группе детей, воспитывающихся в детском доме на стадии контрольного эксперимента (средние значения)

Имя, фамилия	среднее
Аля З.	7
Саша М	10
Леша З.	7
Ваня С	15
Саша С.	9
Илья В.	11
Таня К.	8
Женя Е.	7
Илья П.	7
Настя К.	9
Тоня Б.	8
Света М.	9
Сережа К.	4
Игорь Д.	4
Лена М.	4
Лена Б.	7
Слава Б.	9
Лена П.	14
Стас С.	15
Даша Щ.	9
Среднее значение	8,65

Распределение детей по группам в зависимости от уровня развития приведено в таблице 30.

Таблица 30

Уровень развития детей, воспитывающихся в детском доме

	%
Уровень развития	до	После
Выше среднего	15	15
Средний	60	70
Ниже среднего	25	15

Таким образом, количество испытуемых, продемонстрировавших уровень развития выше среднего не изменился и составил, как и на стадии констатирующего эксперимента 15 % (60 % в группе детей, воспитывающихся в семье). Несколько увеличилось количество детей, продемонстрировавших средний уровень развития с 60 % на стадии констатирующего эксперимента до 70 % на стадии контрольного (35 % в группе детей, воспитывающихся в семье), соответственно уменьшилось количество детей, продемонстрировавших уровень развития ниже среднего - 25 % испытуемых на стадии констатирующего эксперимента и 15 % - на стадии контрольного (5 % - в группе детей, воспитывающихся в семье)..

---

Сравнение уровня развития детей, воспитывающихся в детском доме (на стадии констатирующего и контрольного эксперимента) и в семье наглядно отражено на графике 3. (Приложение 1)

Таким образом, если в группе детей, воспитывающихся в семье преобладают дети, чей уровень развития выше среднего, то в группе детей, воспитывающихся в детском доме – средний уровень развития. Таким образом, снижение общего уровня ошибок при выполнении этого задания не сказалось существенно на качественных изменениях в группе детей, воспитывающихся в детском доме. Они по-прежнему гораздо слабее своих ровесников, воспитывающихся в семье.

Опасение вызывает уровень развития детей, продемонстрировавших и на констатирующем и в процессе контрольного эксперимента уровень развития ниже среднего. Педагогам было предложено организовать для них комплексное исследование с целью выявления уровня умственного развития перевода в специализированное учебное заведение.

Далее детям была предложена методика Н.И. Гуткиной «Домик». Ее результаты обобщены в таблице 31.

Таблица 31

Результаты методики «Домик» в группе детей, воспитывающихся в детском доме воспитывающихся в детском доме на стадии констатирующего и контрольного экспериментов (%

Имя, фамилия	баллы
	До формирующего эксперимента	После формирующего эксперимента
Аля З.	16	11
Саша М	23	17
Леша З.	14	10
Ваня С	31	27
Саша С.	15	11
Илья В.	21	15
Таня К.	17	12
Женя Е.	20	15
Илья П.	13	10
Настя К.	18	15
Тоня Б.	16	11
Света М.	25	24
Сережа К.	3	2
Игорь Д.	5	4
Лена М.	9	7
Лена Б.	19	14
Слава Б.	28	20
Лена П.	32	32
Стас С.	32	32
Даша Щ.	16	9
Среднее значение	18,65	14,9

Процент ошибок, допущенных при выполнении данного задания детьми, воспитывающимися в детском доме снизился с 18,65 до 14,9 %, что по-прежнему гораздо выше, чем в группе детей, воспитывающихся дома (10,5 %).

---

На заключительном этапе детям предлагалась методика М.Р. Гинзбурга. Ее результаты приведены в таблице 32

Таблица 32

Результаты методики М.Р. Гинзбурга в группе детей, воспитывающихся в детском доме

Имя, фамилия	дошкольник		Школьник
	положительные	Отрицательные	положительные	Отрицательные
Аля З.	5	6	6	5
Саша М	5	6	6	5
Леша З.	6	5	5	6
Ваня С	5	6	6	5
Саша С.	4	7	7	4
Илья В.	6	5	5	6
Таня К.	7	4	4	7
Женя Е.	5	6	6	5
Илья П.	7	4	4	7
Настя К.	6	5	5	6
Тоня Б.	7	4	4	7
Света М.	6	5	5	6
Сережа К.	6	5	5	6
Игорь Д.	4	7	7	4
Лена М.	6	5	5	6
Лена Б.	4	7	7	4
Слава Б.	8	3	3	8
Лена П.	6	5	5	6
Стас С.	5	6	6	5
Даша Щ.	6	5	5	6
Среднее значение	5,6	5,4	5,4	5,6

Как видим, существенных изменений в отношении к школьному обучению не произошло.

По итогам этой части эксперимента мы также распределили детей по группам в зависимости от уровня мотивационной готовности к школе (таблица 33).

Таким образом, к 1 группе относятся 35 % детей, воспитывающихся в семье и 20 % детей, воспитывающихся в детском доме (10 % на стадии констатирующего эксперимента), к группе 2 50 % детей, воспитывающихся в семье и 35 % детей, воспитывающихся в детском доме (20 % на стадии констатирующего эксперимента), к группе 3 - 10 % детей, воспитывающихся в семье и 30 % детей, воспитывающихся в детском доме (55 % на стадии констатирующего эксперимента); к группе 4 - 5 % детей, воспитывающихся в семье и 15 % детей, воспитывающихся в детском доме.

---

Таблица 33

Уровень мотивационной готовности к школе у детей, воспитывающихся в семье и в детском доме (%).

	Дети, воспитывающие в семье	Дети, находящиеся в детском доме
		до	после
I	35	10	20
II	50	20	35
III	10	55	30
IV	5	15	15

Данная динамика наглядно отражена на графике 4. (Приложение 1)

Для сравнения средних величин, принадлежащих к двум совокупностям данных по экспериментальной группе, и для решения вопроса о том, отличаются ли средние значения статистически достоверно друг от друга нами был использован t– критерий Стъюдента

где М₁ — средняя первой выборки; М₂ — средняя второй выборки; s₁ — стандартное отклонение для первой выборки; s₂ — стандартное отклонение для второй выборки; n_l и n₂ — число элементов в первой и второй выборках.

Зададим вероятность допустимой ошибки, равной 0,05.

Число степеней свободы nконстат + nконтр – 2 = 38 при уровне значимости 0,05.

t факт  t St = 2,0211

Нами оценивались результаты по следующими методикам:

- ориентационный тест школьной зрелости Керна-Йирасека

- методика Н. И. Гуткиной "Домик":

- методика «Веселый - грустный» М.Р.Гинзбурга;

Проведенные математические расчеты дали следующие данные t– критерия Стъюдента для экспериментальной группы в размере:

Воспроизведение изображения человека 3,45

Воспроизведение изображения букв 3,68

Воспроизведение точечного рисунка 3,46

Методика «домик» 4,46

Отношение к школе 3,1

что по всем показателям больше табличного значения (табличное 2,1).

Вывод: разница средних значений показателя физического развития у детей признается достоверной, так как t факт  t St; а именно: 3,45 2,1; 3,68  2,1; 3,46  2,1; 4,46  2,1; 3,1  2,1 при уровне значимости р = 0,05

Таким образом, мы имеем статистически достоверные различия между средними до и после эксперимента. Это позволяет сделать вывод о том, что педагогический эксперимент привел к положительному результату и наша гипотеза верна, т. к примененная нами методика оказала влияние на уровень мотивационной готовности детей к школе.

Выводы:

В результате проведения развивающей работы мы получили следующие результаты в обследуемой группе:

---

1. повысилась сформированность мотивационной сферы. Это говорит о том, что дети идут в школу не только с желанием, но и осознанию.
2. повысился уровень интеллектуальной сферы. У детей повысился уровень развития познавательных способностей и сформировались необходимые навыки для учебной деятельности.
3. в результате диагностики, проведенной пред проведением формирующего эксперимента, был обнаружен низкий уровень развития речи и представлений и умений, плохо бала развита мелкая моторика рук. Поэтому в процессе коррекционной работы особое внимание уделялось развитию речи и мелкой моторики рук. Уровень развития при повторной диагностике повысился.

Результаты проведенного исследования привели нас к выводам о том, что

1. обследование детей необходимо для школы и для детей, для их успешного обучения;
2. обследование детей необходимо начинать раньше, тогда эта работа будет более эффективной, потому что, мало констатировать неготовность ребенка к обучению в школе, необходимо еще брать на учет и в течение года наблюдать и контролировать его развитие.

Заключение

Анализ состояния проблемы психологической готовности детей к школьному обучению позволяет нам сделать следующие выводы.

Готовность является итогом психического развития в дошкольном возрасте. Ее нельзя диагностировать исходя из особенностей учебной деятельности младших школьников. Психологические особенности младшего школьника, формирующиеся в процессе овладения учебной деятельностью, не могут быть предпосылками этого процесса. Это закономерно вытекает из соотношения обучения и развития, из признания той ведущей роли, которую играет обучение в психическом развитии детей.

Новообразования каждого возрастного периода являются новообразованиями не потому, что на предыдущих этапах они полностью отсутствуют, а потому, что на каждом возрастном этапе возникают новые сочетания, новые взаимоотношения и новая субординация психических функций и личностных особенностей ребенка.

Психологическое исследование, направленное на изучение генезиса различных новообразований, должно искать и раскрывать предпосылки новообразований прежде всего в стадиях, отделяющих один период развития от другого. Основываясь на работах Л.С. Выготского Л.И. Божович М. Дональдсона мы предполагаем, что отличие одной стадии развития от другой характеризуется качеством и направленностью рефлексий. Прежде всего это рефлексия внешних практических действий, затем рефлексия собственных познавательных процессов, наконец это рефлексия личностных качеств и особенностей. Особое место в этой цепи «движения» рефлексий занимает кризис 7 лет, в котором рефлексия внешних действий начинает (или должна начать) свое превращение в рефлексию когнитивных процессов, являющуюся новообразованием младшего школьного возраста. Исходя из всего сказанного и пытаясь следовать за «логикой» развития, мы предположили, что рассмотрение рефлексии внешних действий как показателя психологической готовности детей к школьному обучению позволяет получить надежный критерий ее сформированности в дошкольном возрасте.

---