Файл: Понятие, признаки и принципы регулирование института несостоятельности.pdf

С учетом изложенного, суд на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего должника, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, приходит к выводу о наличии у ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 5 А43-19799/2015, признав общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 10в) несостоятельным (банкротом) [^[7]].

Таким образом, банкротство – это установленный и зафиксированный арбитражным судом факт неспособности должника полностью удовлетворить законные требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате зарплат и выходных пособий работникам, по исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, сборов и т.п.).

1.2 Принципы правового регулирования института несостоятельности (банкротства)

Возрождение института банкротства можно связать со становлением в России основ рыночных отношений в конце 80-х начале 90-х гг, когда встала необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности [^[8]].

Первым законодательным актом стал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [^[9]]. Закон действовал шесть лет. За время его правоприменения были приняты десятки разноуровневых актов, выработалась огромная практика, показавшая множество недостатков действующего акта; параллельно велась разработка нового законодательного акта.

Один из наиболее ярких отрицательных моментов старого закона, отмечавшийся многими учеными, – применение в качестве критерия несостоятельности принципа неоплатности. Как отмечают исследователи, нормы Закона создавали «принцип домино», стимулирующий кризис неплатежей и повсеместно господствующий в российской экономике. Действовавшие легальные понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.

8 ноября 1998 года был принят Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [^[10]]. Он принес кардинальное изменение в подходе к определению критериев несостоятельности юридических лиц. Внес новые процедуры банкротства. «Если предыдущий Закон о банкротстве отвечал интересам, в том числе и предприятия-должника, помогая суду объективно оценивать его финансовые и материальные возможности погасить долг, то новый однозначно принял сторону кредитора». Между тем и этот закон был признан не отвечающим требованиям как кредиторов, так и должников.

Процедуры банкротства была значительно упрощены, теперь банкротом можно было сделать практически любую организацию. Этим активно начали пользоваться недобросовестные конкуренты и другие заинтересованные лица. Они могли начать процедуру банкротства организации по незначительным суммам и довести ее до конца. При этом процедуру банкротства нельзя было остановить, даже если должник готов был погасить свой долг. В результате менялись собственники предприятий - должников, продавалось за бесценок дорогостоящее оборудование и недвижимость, останавливалось производство и т.д.

Уже в 1999 году возникли высказывания о необходимости дальнейшего реформирования.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принес новые нормы, новые правила и порядок банкротства [^[11]].

При формировании Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. были учтены выводы Конституционного Суда РФ по проверке отдельных положений Закона о несостоятельности 1998 г., а именно полностью гарантированы законные интересы должника на момент возбуждения производства по делу, где последний вправе заявить в процессе разбирательства обоснованности требований лица, инициирующего банкротство.

Таким образом, в новом Законе акценты смещены в пользу должника: «Продолжниковский» характер нового Закона выражается во включении новой процедуры банкротства - финансового оздоровления - альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства, в усложнении процедуры возбуждения производства по делу, в предоставлении учредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия возможности принимать участие в судьбе должника, в уравнивании в правах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ряде других особенностей» [^[12]].

Беляева О.А. отмечает, что в отечественном законодательстве о банкротстве отсутствует выраженная направленность на защиту лишь одной стороны, присущая правовым системам многих зарубежных стран. Например, для США и Франции характерен уклон в сторону защиты интересов должника («продолжниковская система»): невозможность получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, право должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. По законодательству Германии, Италии и некоторых других стран явный крен делается в сторону защиты прав кредиторов («прокредиторская система») [^[13]].

Российское законодательство о банкротстве является в целом «нейтральным», поскольку нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, дополняются нормами, направленными на защиту интересов должника. Допустим, интересам кредиторов соответствует возможность продажи всего имущества должника ― юридического лица без его согласия для удовлетворения требований кредиторов. В то же время при определении задолженности не учитываются подлежащие уплате штрафные санкции (проценты, штрафы, пени), действует запрет на предъявление к должнику иных требований в процессе осуществления процедур банкротства. Эффективным механизмом защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления является также мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в систему законодательства, регулирующего данную сферу, входят Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Но законодательство о банкротстве представлено ГК РФ, АПК РФ, вышеуказанным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами регулирующего органа. Законодательство о банкротстве является комплексным, т.е. содержит в себе нормы частного и публичного права, направленные на регулирование отношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Законодательство о банкротстве содержит и другие нормы публичного права, например, административного, регламентирующие отношения с участием регулирующего и контролирующего органов.

Подзаконные нормативные правовые акты, действующие в сфере банкротства, направлены на создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации Закона о банкротства.

Есть некие сложности в нормативном урегулировании вопросов банкротства физических лиц, т.к. индивидуальные предприниматели, которые являются непосредственными участниками предпринимательской деятельности, являются физическими лицами, но при этом отличаются по своему правовому статусу от рядов граждан. По этой причине в действующее законодательство внесены существенные изменения, обусловленные попыткой законодателя объять круг вопросов, касающихся банкротства физических лиц.

Таким образом, в отечественном законодательстве о банкротстве отсутствует выраженная направленность на защиту лишь одной стороны, и в целом законодательство о банкротстве имеет нейтральный оттенок.

Глава 2. Отдельные процедуры банкротства.

2.1 Наблюдение

Процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. Она не была предусмотрена ранее действовавшим законодательством о несостоятельности, которое не обеспечивало в должной мере баланс интересов сторон (должника и кредитора). С момента подачи заявления о несостоятельности до начала рассмотрения дела и назначения реорганизационных или ликвидационных процедур всегда проходило некоторое время, в течение которого должник имел возможность распорядиться имуществом. Это могло привести к злоупотреблениям с его стороны, а, следовательно, к ухудшению положения кредиторов.

Правда, кредиторы в случае явной опасности злоупотреблений со стороны должника могли ходатайствовать о применении определенных мер в соответствии с АПК РФ: наложение ареста на имущество должника, запрещение совершать определенные действия, приостановление взысканий по исполнительным документам в безакцептном порядке, реализация имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста. Однако на практике такие меры применялись, как правило, только на этапе ликвидации должника.

Если же речь шла о применении соответствующих мер непосредственно после подачи заявления кредитором, возникали проблемы, которые в большинстве случаев делали невозможным обеспечение интересов заявителя.

Примером реализации данных признаков является решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17660/2010 от 19 ноября 2010 года, в соответствии с которым 21 сентября 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено к судебному разбирательству на 21 октября 2010 года.

Определением от 21 октября 2010 года судебное заседание отложено на 15 ноября 2010 года. В судебном заседании объявлен перерыв на 18 ноября 2010 года. В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила об уточнении заявления о признании ООО «Алексеевский» несостоятельным (банкротом) в части уменьшения размера требования до 3 471 467 руб. 35 коп., в том числе: по основной задолженности – 3 399 981 руб. 32 коп., пени – 71 486 руб.03 коп.

Суд находит требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский» обоснованными, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что у должника перед заявителем имеется задолженность, учитываемая в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства, в размере 3 471 467 руб. 35 коп., в том числе 3 399 981 руб. 32 коп. – основной долг, а потому требование уполномоченного органа о признании несостоятельным банкротом ООО «Алексеевский» обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника. В заявлении указана саморегулируемая организация – Саморегулируемая Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., фактический адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ЗАО «Завод приборных подшипников»), из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Алексеевский» [^[14]].