Файл: Понятие, признаки и принципы регулирование института несостоятельности.pdf

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты

Проанализировав решение собрания кредиторов от 04.09.2017 о выборе следующей процедуры банкротства должника (финансового оздоровления) и установив, что оно было принято единолично конкурсным кредитором Гардтом В.А., который является лицом, контролирующим должника и обладает большинством голосов кредиторов руководствуясь положениями статей 74, 75, 76, 84 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно счёл, что такое решение не согласуется с интересами остальных кредиторов, поскольку они были лишены возможности влиять на выбор дальнейшей процедуры банкротства и в связи с этим пришёл к выводу о фактической неопределённости собрания кредиторов по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. При этом судом отмечено, что представленный план внешнего управления не предусматривает обеспечения третьих лиц исполнения должником своих долговых обязательств, решение о прямой передаче залогового имущества залоговому кредитору противоречит положениям Закона о банкротстве, регулирующим вопрос о порядке реализации предмета залога или отказа от его реализации, погашения задолженности за его счёт, принято по вопросам не входящим в компетенцию собрания кредиторов, оно нарушает права и законные интересы залогового кредитора. Информация, изложенная в плане внешнего управления о финансовом состоянии должника, отражена по состоянию на 01.01.2016 и является неактуальной, источники получения денежных средств, за счёт которых возможно финансово оздоровить предприятие, не раскрыты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу об отсутствии экономического обоснования и доказательств эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХАРДТ», при этом судами учтено, что основным видом деятельности должника является сдача в аренду объектов недвижимого имущества, документальное подтверждение получения прибыли в соответствующий период от данного вида деятельности должником не представлено, кроме того срок действия ряда договоров аренды, перечисленных в плане финансового оздоровления, истёк. При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ведения стабильной хозяйственной деятельности, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «ХАРДТ» внешнего управления.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, а также то, что у ООО «ХАРДТ» имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является правильным [^[21]].

Итак, финансовое оздоровление – эффективная дополнительная возможность для восстановления платежеспособности должника. По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применятся к должнику самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов. Кроме того, наличие данной процедуры так, как она представлена, усиливает продолжниковую направленность законодательства о банкротстве.

2.3 Внешнее управление

Внешнее управление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление – это наиболее сложная и трудоемкая процедура из всех процедур банкротства, которые реализуются на несостоятельном предприятии в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [^[22]].

Цель внешнего управления – финансовое оздоровление должника, восстановление его платёжеспособности и накопление средств для расчётов с кредиторами. Достижение этой цели часто затрудняется при реализации процедуры внешнего управления Основными причинами такого положения являются: недостаток инвестиций, несовершенство законодательной базы, отсутствие у внешнего управляющего эффективной команды управленцев и недостаток у арбитражных управляющих профессиональных знаний по финансовому оздоровлению несостоятельных предприятий, отсутствие государственного контроля за этими процессами [^[23]].

Основная роль в осуществлении внешнего управления отводится внешнему управляющему, утверждаемому арбитражным судом одновременно с введением данной процедуры.

Внешний управляющий для реализации процедуры внешнего управления разрабатывает план внешнего управления, подготовка, утверждение на собрании кредиторов и реализация которого являются ключевыми моментами процедуры досудебной санации.

Разработка плана внешнего управления должна осуществляться на основе данных, полученных при проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, а также выводов, сформированных в результате анализа финансового состояния должника.

При разработке плана внешнего управления необходимо учитывать особенности процедур банкротства отдельных категорий должников, а также сроки реализации процедуры внешнего управления.

Процедура внешнего управления вводится на срок 18 месяцев, который может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев, если имеются достаточные основания полагать, что продление срока внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности должника. При этом совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать двух лет [^[24]].

Тем не менее, несмотря на возможность продления процедуры внешнего управления, установленные законодательством временные рамки проведения внешнего управления иной раз не позволяют полностью восстановить платежеспособность должника.

В плане внешнего управления предусматриваются конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, регламентируемые в законодательстве.

Это такие меры, как:

• перепрофилирование производства,

• закрытие нерентабельных производств,

• взыскание дебиторской задолженности,

• продажа части имущества должника,

• уступка прав требования должника,

•исполнение обязательств должника собственником имущества должника унитарным предприятием или иными лицами,

• продажа предприятия должника,

• увеличение уставного капитала должника за счет участников и третьих лиц,

• замещение активов и любые иные меры, непротиворечащие законодательству.

Вся деятельность внешнего управляющего сосредоточена на разработке комплекса мероприятии и проведение работ по выводу предприятия из кризиса и его финансового оздоровления, условий и порядка их реализации, а также обосновании возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

К внешнему управляющему переходят полномочия по распоряжению имуществом, за исключением возможности заключать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Внешний управляющий вправе заключать такие сделки только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено одобренным ими планом внешнего управления. Помимо этого, в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника (за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления), также могут совершаться только с согласия собрания (комитета) кредиторов [^[25]].

Следует заметить, что предварительное согласование с собранием (комитетом) кредиторов необходимо для сделок, влекущих за собой получение или выдачу займов, поручительств или гарантий, уступку прав требований и т.д. (за исключением тех сделок, которые предусмотрены планом внешнего управления).

Вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения которых наступил до введения этой процедуры.

Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий касается начисления неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также процентов, подлежащих уплате. Вместо этого начисляются проценты в порядке и размерах, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ [^[26]].

Мораторий не распространяется на:

а) денежные обязательства, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения по которым наступил после введения внешнего управления;

б) требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Практика свидетельствует, что именно отсутствие обоснованных экономических расчетов принимаемых решений изначально было одной из основных причин низкой эффективности внешнего управления.

Однако, несмотря на сложность поставленных задач перед разработчиками планов внешнего управления, представляется необходимым соблюдение единых методических подходов к их решению. Ведь от качества подготовки плана внешнего управления могут во многом зависеть финансовые результаты и эффективность реализации процедуры внешнего управления.

План внешнего управления представляется на утверждение внешним управляющим собранию кредиторов и передается арбитражному суду. Внешний управляющий проводит мероприятия, предусмотренные планом, а конкурсные кредиторы и арбитражный суд осуществляют контроль за деятельностью внешнего управляющего на предмет соответствия его действий требованиям закона и плану внешнего управления.

Внешнее управление может быть завершено восстановлением платежеспособности должника, заключением мирового соглашения, продлением установленного срока внешнего управления, признанием должника [^[27]].

Весь комплекс мероприятий, осуществляемых на этапе внешнего управления, а также последствия введения внешнего управления должны быть направлены на достижение двух неразрывно связанных целей: восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

По итогам внешнего управления внешний управляющий составляет отчет, который затем направляется в арбитражный суд для рассмотрения.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего и других материалов дела выносится один из судебных актов:

1. определение о прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

2. определение о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходам к расчетам с кредиторами;

3. определение о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

4. определение об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению отчета;

5. решение о признании должника банкротом и об открытие конкурсного производства.

Закон предусматривает особенности внешнего управления в отношении отдельных категорий должников, например, при банкротстве градообразующих организаций.

Примером реализации данных признаков является постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-17642/2016от 19 сентября 2019 года в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» (далее – ООО «СВИГ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Нортэль» (далее – ООО «Нортэль», кредитор) обратилось на основании статьи 122.1 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В обоснование заявления ООО «Нортэль» указывало, что срок внешнего управления в отношении должника истек, при этом план внешнего управления утвержден не был, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, ООО «Нортэль» было отказано в удовлетворении ходатайства о признании ООО «СВИГ» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нортэль», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении ООО «СВИГ» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – до 28.02.2019, внешним управляющим утвержден Коровин А.А. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 ООО «СВИГ» было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 было отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «СВИГ» было отказано. 3 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.017.2018 Коровин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «СВИГ», внешним управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.