Файл: Понятие и значение договора ( Определения понятия и значения договора).pdf
Добавлен: 25.04.2023
Просмотров: 232
Скачиваний: 2
В-третьих, свобода договора предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе вида договора. В соответствии с п. 2, 3 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. «Развитое достижение гражданское законодательство уведомит не предусматривает исчерпывающего, сделавшее закрытого перечня (numerus однако clausus) договоров иной и не обязывает стороны "подгонять" их доктрины договорные взаимосвязи договор под одну стороны из известных закону права разновидностей».[[15]]
В-четвертых, свобода договора определяет право сторон установления условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами»[[16]].
«В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Так, п. 2 ст. 616 ГК устанавливает, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором. Если для отдельных видов аренды законом не установлено иное, то стороны при заключении договора аренды могут прийти к соглашению о том, что текущий ремонт будет производить за свой счет арендодатель, а не арендатор, как это предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК.»[[17]]
Примером применения данных норм может служить рассмотрение Президиумом Хабаровского краевого суда дела по искам Г., Ц.Г.Б. к Ж. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года.
Ц.Г.Б. и Г. обратились в суд к Ж. с исками о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцами указано о том, что 12 декабря 2014 года ими заключены с Ж. договоры оказания услуг по оформлению контрактов на покупку квартир в Королевстве Таиланд. В процессе исполнения договора для внесения платежей в счет оплаты приобретаемых квартир истцами переданы ответчику денежные средства, которые не были полностью переданы продавцу недвижимости.
Истцом Ц.Г.Б. ответчику переданы денежные средства в общей сумме 2 784 739 рублей, Г. - 1 368 850 рублей 15 копеек.
Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец Ц.Г.Б. просил взыскать с Ж. денежные средства в сумме 2 132 019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 271 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
По этим же основаниям Г. просил взыскать с Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 718 650 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 389 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением суда от 25 октября 2017 года гражданские дела по искам Г. и Ц.Г.Б. были объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года, принятым по апелляционной жалобе истцов Г., Ц.Г.Б., постановленное по делу решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Ж. в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 718 650 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 386 рублей 50 копеек.
С Ж. в пользу Ц.Г.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 132 019 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 860 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 июля 2018 года, заявитель Ж. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2017 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.
30 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 августа 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 7 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Выслушав объяснения заявителя Ж., поддержавшей кассационную жалобу, возражения истцов Г. и Ц.Г.Б., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение – отмене[[18]].
Несмотря на наличие широкого объема свободы договор должен соответствовать установленным для участников правилам, определенным законодательством (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Существование императивных норм обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или интересов слабой стороны договора.
Например, для защиты интересов потребителей п. 2 ст. 426 ГК определяет, что «в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей»[[19]]. При вступлении в законную силу нормативно-правового акта, устанавливающего обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК).
«Иными словами, к договорам применяется такое общее правило, как «закон обратной силы не имеет», что, несомненно, придает устойчивость гражданскому обороту. Участники договора могут быть уверены в том, что последующие изменения в законодательстве не могут изменить условий заключенных ими договоров. Вместе с тем потребности дальнейшего развития гражданского оборота могут натолкнуться на такие препятствия, которые заложены в условиях заключенных договоров. В целях преодоления этих препятствий в п. 2 ст. 422 ГК предусмотрена возможность изменения условий уже заключенных договоров путем введения обязательных для участников договора правил, действующих с обратной силой. При этом следует обратить внимание на то, что вновь введенные правила только в том случае обязательны для участников ранее заключенных договоров, если обратная сила им придана законом. Иные правовые акты не могут действовать с обратной силой в отношении заключенных договоров».[[20]]
Примером применения данного понятия может служить рассмотрение Хабаровским краевым судом 8 декабря 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Я. А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, судебных расходов.
Онищук Я.А. обратился в суд с иском к ИП Горбунову А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
В обоснование доводов ссылается на то, что 08.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал и передал, а ответчик принял и обязался оплатить самоходное транспортное средство-каток дорожный марки «Бомаг» BW121AC, заводской №, двигатель №, цвет желтый, ПТС № в срок до 31.12.2014 в размере 650 000 рублей.
Взятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты товара ИП Горбуновым А.В. выполнены не были, на претензию об оплате в срок не позднее 05.08.2017 ответа не поступило.
С учетом увеличения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ИП Горбунова А. В. в пользу истца Онищук Я. А. задолженность по договору от 08.08.2014 в сумме 650 000 рублей, проценты в качестве санкции за нарушения обязательства по оплате денежных процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 161 471 рубль 11 копеек, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по договору в сумме 143 630 рублей 71 копеек.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2017 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова А. В. в пользу Онищук Я. А. задолженность по договору купли-продажи от 08.08.2014 в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 471, 11 рубль, государственную пошлину в размере 11 314, 71 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Онищук Я.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между Онищуком Я.А. и ИП Горбуновым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал и передал, а ответчик принял и обязался оплатить самоходное транспортное средство-каток дорожный марки «Бомаг» BW121AC, заводской №, двигатель №, цвет желтый, ПТС № в срок до 31.12.2014 в размере 650 000 рублей.
Взятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты товара ИП Горбуновым А.В. выполнены не были, на претензию об оплате в срок не позднее 05.08.2017 ответа не поступило.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие 01.06.2015 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015 Федерального закона №42-ФЗ, при этом стороны не предусмотрели в договоре возможность начисления законных процентов, обоснованно удовлетворил иск частично.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.
В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 8.08.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.[[21]]
Таким образом, понятие «договор» включает в себя не только соглашение, заключаемое между его участниками, но и сам документ, в котором определено данное соглашение в качестве возникающего обязательства.
Глава 2. Содержание и значение договора
Понятие «содержание договора» также, как и понятие «договор» на современном этапе развития гражданского права имеет несколько значений.
С точки зрения Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева данное понятие обозначает «совокупность взаимных прав и обязанностей сторон в договоре»[[22]], приводя соответствие терминологии, применяемой в отношении договора, с терминологией, применяемой относительно обязательств.
Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. В письменных договорах условия излагаются в виде отдельных пунктов. К основному тексту письменного договора могут, кроме того, добавляться различные согласованные сторонами приложения и дополнения, также входящие в его содержание в качестве составных частей договора. Наличие приложений, конкретизирующих содержание договора, должно оговариваться в его основном тексте. Такие приложения становятся необходимыми частями, например, для большинства договоров поставки, строительного подряда, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, банковского счета и др. Дополнения обычно в том или ином отношении меняют содержание отдельных условий договора.