Файл: Понятие и значение договора ( Определения понятия и значения договора).pdf
Добавлен: 25.04.2023
Просмотров: 240
Скачиваний: 2
Центнер А.В., Белоусов С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании бездействия незаконным, признания сползания грунта чрезвычайной ситуацией, возложении обязанности совершить определенные действия, направленные на ликвидацию и предотвращение последующих обрушений, к проектированию и строительству подъездных путей.
Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых домов №, расположенных по <адрес>, а также земельных участков под жилыми домами. 12.09.2015 года в районе данных жилых домов произошло сползание грунта на площади более 1500 кв.м, на высоту до 7 метров в сторону оврага, находящегося за пределами границ земельных участков. Пострадавший участок был осмотрен сотрудниками администрации и иных уполномоченных органов, однако мер по предотвращению возможных обрушений предпринято не было.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от 17.09.2015 года, признано, что сползание грунта на участке несет угрозу разрушения жилых домов и угрозу жизни и здоровью жителям г. Хабаровска. На период проведения противооползневых мероприятий предписано исключить нахождение людей в жилых домах, а также прекратить проведение каких-либо работ на земельных участках. При этом Администрация города Хабаровска не предложила альтернативное жилье для проживания семей.
Полагают, что сложившаяся ситуация является чрезвычайной.
Кроме этого, считают, что решением № от 17.09.2015 года на собственников жилых домов, попавших в район сползания грунта, незаконно возложена обязанность по проведению инженерно-геологических изысканий и выполнение проектировочных работ противооползневых мероприятий, несмотря на то, что принятие мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций возлагаются законом на уполномоченные органы.
Генеральным планом застройки г. Хабаровска вдоль границ земельных участков, расположенных под указанными жилыми домами со стороны оврага предусмотрен проезд, обеспечивающий доступ к этим участкам. Однако, такого проезда Администрация г. Хабаровска не построила, что нарушает права истцов.
Просили с учетом уточнения и дополнения иска признать незаконным бездействие Администрации г. Хабаровска с 1988г. выразившегося в отсутствии комплексных противооползневых мероприятий по земельному участку в районе детской поликлиники. Признать сползание грунта на участках домов по <адрес>чрезвычайной ситуацией. Признать п. 2.2, 2.3. решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от 17.09.2015 года незаконными. Признать незаконным бездействие администрации г. Хабаровска по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Понудить комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности совершить конкретные меры, направленные на ликвидацию и предотвращение последующих обрушений в срок до 01.03.2016 года. Обязать соответствующий орган приступить к проектированию и строительству подъездных путей к земельным участкам, предусмотренных генеральным планом застройки города Хабаровска в 2016 году.
Обязать Администрацию г. Хабаровска совершить меры, направленные на ликвидацию и предотвращение последующих обрушений, а именно:
провести мероприятия по временной пригрузке (устройству насыпей) в нижней части склона оврага с формированием угла склона исключающего дальнейшее сползание грунта в срок до 01.05.2016 года;
провести инженерно-геологические изыскания территории оврага и выполнить проектировочные работы для возведения опорных сооружений удерживающих грунт с учетом подъездных путей к участкам и согласовать проект с собственниками жилых домов <данные изъяты> в срок до 01.07.2016 года;
возвести в соответствии с выполненным проектом опорные сооружения удерживающие грунт в срок до 01.10.2016 года;
организовать отвод грунтовых вод путем устройства дренажных систем.
Просили вынести решение о неотложном исполнении данных требований, вследствие особых обстоятельств замедление исполнения которых может привести к значительному ущербу для собственников жилых домов по <адрес> и несет угрозу жизни и здоровью людей.
Кроме того, просили обязать Администрацию г. Хабаровска приступить к проектированию и строительству подъездных путей к земельным участкам, предусмотренных градостроительными планами земельных участков, расположенных по <адрес>. (Градостроительные планы утверждены распоряжениями Департамента Архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровск № 86 от 21.02.2013 года и № 54 от 06.04.2011 года), а именно:
провести инженерно-геологические изыскания территории оврага и выполнить проектировочные работы для строительства подъездных путей (автомобильной дороги с твердым покрытием) к участкам и согласовать с собственниками жилых домов <данные изъяты> в срок до 01.07.2016 года;
осуществить строительство подъездных путей с твердым покрытием в соответствии с выполненным проектом и требованиями технических регламентов по строительству автомобильных дорог в срок до 01.10.2016 года;
принять на баланс и на постоянной основе обеспечивать содержание и капитальный ремонт подъездных путей;
организовать отвод грунтовых вод из-под полотна дороги путем устройства дренажных систем.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Центнера А.В., Белоусова С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Центнер А.В., Белоусов С.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что сложившаяся ситуация вызвана опасным природным явлением- оползнем, является чрезвычайной ситуацией муниципального характера, поскольку несет угрозу причинения ущерба жизни и здоровью людей, нанесла ущерб окружающей среде, а также имущественный ущерб истцам, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, и другим жителям близлежащих домов. Пострадавшие дома уполномоченными органами осмотрены не были, что привело к необоснованному выводу о том, что сложившаяся ситуация не является чрезвычайной, указывают на незаконность возложения на них Администрацией г. Хабаровска обязанности произвести крайне дорогостоящие изыскательские работы в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, поскольку обязанность по ликвидации на них не лежит, считают, что Администрация г. Хабаровска обязана осуществить строительство подъездных путей к пострадавшим земельным участкам, так как настоящее предусмотрено генеральным планом г. Хабаровска, необходимость строительства которой очевидна и объективна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» п.7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. №794, Постановлением Мэра г.Хабаровска от 11.03.2008г. №530 «Об утверждении положения о комиссии по предотвращению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности», ст.ст. 12,14 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007г. №257, ч.5 ст. 27, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, установив, что в сентябре 2015г. произошло сползание грунта на участке жилых домов по <адрес>, учитывая отсутствие доказательств причины развития оползня, в результате природных явлений, размера причиненного материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сползания грунта на участках указанных домов чрезвычайной ситуацией. Поскольку сползание грунта произошло при проведении собственниками земельных участков строительных работ (строительство домов), которые проводились без проведения инженерных изысканий, в том числе были проведены работы по отсыпке оврага пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия администрации г.Хабаровска, признал п.п.2.2,2.3 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от 17.09.2015г. в части возложения на собственников домов провести инженерно-геологические изыскания принятым в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, исходя из отсутствия оснований для отнесения оползня к чрезвычайной ситуации муниципального характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает[[37]].
Вместе с тем, если стороны не желают заключить договор на обычных условиях, они могут включить в содержание договора пункты, отменяющие или изменяющие обычные условия, если последние определены диспозитивной нормой. Так, в приведенном примере стороны могут договориться о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества.
К числу обычных условий возмездных договоров следует в настоящее время относить цену в договоре, если иное не указано в законе и иных правовых актах. В соответствии со ст. 424 ГК, если в договоре не определена цена, по которой оплачивается исполнение договора, то «в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами»[[38]]. «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».[[39]]
К числу обычных условий следует относить и примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати, если в договоре имеется отсылка к этим примерным условиям. Если такой отсылки не содержится в договоре, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к обычаям делового оборота (ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК). Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия (ст. 427 ГК).
К числу обычных условий относятся и те обычаи делового оборота, применимые к отношениям сторон, которые вступают в действие, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК).
Содержание договорного обязательства шире содержания лежащей в его основе сделки, ибо ряд его условий определяется не соглашением сторон, а законом и обычаями делового оборота. В связи с этим можно говорить и об иных условиях договора (обязательства), в частности предусмотренных диспозитивными нормами. В международной коммерческой практике это дает основание для различия прямых и подразумеваемых условий договора. К последним относятся условия, прямо не выраженные в договоре (и не согласованные его участниками), но вытекающие из его характера и цели либо практики взаимоотношений сторон («заведенного порядка»), а также из принципов добросовестности, разумности и честной деловой практики.
«Иногда отдельные условия (пункты) письменного договора по разным причинам формулируются сторонами неясно или неполно, что может повлечь возникновение разногласий и конфликтов между ними. В таких случаях приходится использовать специальные правила толкования договора. При этом обычно выявляется несоответствие между внутренней волей стороны договора, желавшей определенного результата, и внешней формой ее выражения (волеизъявлением), закрепленной текстом договора. Тогда возникает вопрос: чему же следует отдать предпочтение - действительной воле стороны или зафиксированному в договоре ее волеизъявлению?
По этому поводу как в литературе, так и в различных правопорядках обосновывались различные, нередко прямо противоположные подходы»[[40]]. Дело в том, что если предпочтение будет отдано воле стороны, то могут пострадать интересы контрагента и гражданского оборота в целом, ибо окажется, что волеизъявление, воспринятое контрагентом, может и не иметь юридического значения. С другой стороны, предпочтение, отданное волеизъявлению, означает переход на формальные позиции и может поставить в затруднительное положение более слабую (в частности, добросовестно заблуждавшуюся) сторону.
«Действующий ГК в принципе исходит из приоритета волеизъявления, защищая интересы имущественного оборота. Поэтому при толковании договора судом он должен, прежде всего, принимать во внимание буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК)»[[41]].
Таким образом, условия, на которых достигнуто соглашение сторон, составляют содержание договора. По своему юридическому значению все условия делятся на существенные, обычные и случайные.
Заключение
Применение договоров на протяжении уже нескольких тысяч лет объясняется помимо прочего тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения. Основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должностного поведения, а также последствия нарушения соответствующих требований. Регулирующая роль договора действительно сближает его с законом и нормативными актами, но условия договора отличаются от правовой нормы главным образом двумя принципиальными особенностями.