ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.11.2019
Просмотров: 8724
Скачиваний: 12
16
Некоторые современные аналитики считают, что работодатели все
более включаются в стратегии бюрократического контроля на уровне цеха.
Исследования Р. Эдвардса на Полароид, IBM, Дженерал Электрик заост-
ряют внимание на существенных свойствах стратегии этих предприятий. В
первую очередь речь идет об углубляющейся стратификации и разделении
рабочей силы. Иерархические структуры управления опираются на девиз
«разделяй и властвуй», поддерживая тенденцию «к разрушению го-
могенности рабочей силы, создавая многочисленные зримо дифференци-
рованные страты, уровни трудового процесса и источники идентифика-
ции» (Edwards, 1979. P. 133).
Веберовские идеи стали своего рода прикладными в Британии и
США с конца 1940-х гг. Однако ранее, в период между мировыми
войнами, компании предпочитали применять классическую теорию
менеджмента. Наиболее известен среди методологов менеджмента
французский специалист А. Файоль, который мыслил в рамках
инжиниринга и тейлоровского научного управления. В его работах
основной акцент был сделан на формулировании общих свойств
менеджмента, первоначально в форме пяти элементов: планирования,
организации, командования, координации и контроля (позже их число
достигло четырнадцати). Затрагиваемые вопросы частично были репликой
и дальнейшим развитием идей Тейлора и Вебера, включая концепцию
разделения труда, стабилизации срока работы (найма), командного стиля
власти и подчинения индивидуальных интересов общим. Файолизм
вдохновил, помимо всего прочего, реорганизацию железнодорожных и
механосборочных компаний, универмагов во Франции.
В основе своих подходов Файоль и многие его последователи, напри-
мер, Лютер Гуллик и Линдалл Урвик, были ориентированы на рационали-
зацию управленческих структур посредством централизации, а также на
специфические способы контроля и планирования оптимального исполь-
зования ресурсов. Работы Файоля скорее напоминали практические
руководства, содержащие менеджерские афоризмы, которые и поныне
воспроизводятся в пособиях для менеджеров. Другие авторы, С. Клегг и
Д. Данкерли, говорят о том, что «принципы Файоля универсальны и эмпи-
рически приложимы, хотя теоретически мало последовательны» (Clegg,
Dunkerley, 1980. Р.103).
Приблизительно с 1918 года в западной Европе и США наступило
время вертикально интегрированной бюрократии, укрепленной системой
специальных правил и определенных задач высшего управления в цен-
тральных офисах. Общий ход событий сводился к дальнейшей централи-
зации администрации, которая происходила зачастую уже в рамках новых
структур с многочисленными подразделениями. Этот процесс заключался
в построении унифицированного учета и статистического контроля, кото-
рый был необходим высшей администрации для оценки управленческой
17
деятельности
при
долговременном
планировании.
В
работах
А. Чандлера был сделан вывод, что инвестиции в производство и системы
распределения подтолкнули экономику к дополнительным инвестициям,
на этот раз – в повышение управленческой квалификации. Таким образом,
экономические организации получили возможность повысить свою
эффективность. «С этой точки зрения современные промышленные фирмы
характеризуются
решительной
экспансией
за
рубеж
(созданием
международных образований), производственной диверсификацией и, что
более значимо, административной усложненностью – ростом количества
управляемых производственных единиц, выполняющих разнообразные
экономические функции и координируемых управленческой иерархией»
(Chandler, 1990. P. 504-505). Таким образом, институты бюрократии
получили дальнейшее развитие в управленческой структуре современных
производственных организаций.
Развитие и расширение теоретических представлений о бюрократии
осуществлялось в работах Р. Мертона, А. Голдвина, П. Блау, М. Крозье и
других. Исследования эти касались изучения практик бюрократии, того, в
какой степени ее реальные воплощения отстоят от идеального типа, опи-
санного М. Вебером. Р. Мертон, в частности, показал, что в силу особенно-
стей самой бюрократической структуры построенная на этих принципах
организация теряет свою гибкость, а бюрократические правила начинают
выполняться на манер ритуала, без учета целей, на достижение которых
они нацелены (Merton, 1957). Соответственно, работники низовых звеньев
начинают преследовать собственные интересы. М. Крозье подтверждает
выводы Мертона, обнаружив, что группы исполнителей стремятся
утаивать или искажать информацию таким образом, что старшие
менеджеры постепенно утрачивают полный контроль над ситуацией
(Crozier, 1964). Другие исполнители стремятся к максимальному
увеличению своей свободы действий, следуя на словах установленным
правилам, а в действительности постоянно искажая их и пренебрегая ими.
Существует
и
более
радикальная
интерпретация
развития
бюрократии. Некоторые теоретики феминистской ориентации (например,
А. Гейм и Р. Прингл) полагают, что бюрократическая рациональность и
выработанные в рамках бюрократической организации административные
средства контроля отражают историческое гендерное неравенство,
воплощая мужские ценности и поддерживая господство мужчин над
женщинами (Game, Pringle, 1983).
Социологические объяснения менеджмента
В социологии менеджмента можно определить три основных
аналитических подхода, которые сформировались как теоретические
направления в первые десятилетия ХХ века. Эти подходы развивают
различные
аспекты
функционирования
и
развития
менеджмента:
18
технический, политический, критический (Reed, 1993. Р. 18-34). Каждый из
них приобрел популярность в определенном интеллектуальном и
социальном контексте, отвечая специфическим культурным ценностям и
идеологическим предпочтениям. Данные теоретические подходы имеют
особое значение для социологии менеджмента. Во-первых, они обес-
печивают определение предмета исследования, на котором необходимо со-
средоточить
фокус
анализа.
Во-вторых,
теоретические
подходы
предлагают объяснительные модели для оценки феномена, описание его в
категориях той или иной научной традиции. В-третьих, они обосновывают
определенные практические шаги или, во всяком случае, придают вид
обоснованности и справедливости определенным действиям. Таким
образом, они обеспечивают методологию и идеологический аппарат
(свойственный любой социологической теории), необходимые для
осуществления целостного и непротиворечивого научного проекта, а также
выработки практических рекомендаций.
Возникнув как специфическая социальная практика в рамках капита-
листического предприятия, менеджмент постепенно стал связываться с
деятельностью определенной социальной страты и оказался в фокусе тео-
ретического анализа. Питер Дракер воспевает управление бизнес-организа-
циями, сравнивая умелое ведение бизнеса с неповторимым высоким искус-
ством: «Искусство, компетенция, опыт менеджмента не могут быть пе-
ренесены и применены к организации других институтов и управлению
ими...» (Drucker, 1955. P. 41).
Современные социологические дискуссии о специфике менеджмента
касаются различных смысловых уровней этого понятия, каждый из кото-
рых задает определенный предметный фон, набор сюжетов для исследова-
ния. Упомянутые смысловые уровни можно объединить в четыре группы
определений менеджмента:
функции, методы и приемы руководства людьми в различных орга-
низациях (коммерческих и некоммерческих);
определенная категория людей, получивших специальное образова-
ние в сфере управления и практически занимающихся руководством;
область знания, самостоятельная дисциплина, имеющая предмет и
метод исследования, свои традиции, научные школы;
социальный институт и специфическая субкультура с характер-
ными
ценностями,
нормами,
духовными
и
мировоззренческими
ориентирами.
Широкое распространение в дискуссии о менеджменте получили
идеи, что в современных условиях менеджеры выступают обособленной
группой, соблюдающей свои интересы и играющей ключевую роль в соци-
альных процессах независимо от формы государственного устройства. В
соответствии с этой точкой зрения, менеджмент является неким универ-
сальным инструментом, использование которого позволяет достичь
19
желаемого уровня координации групповой деятельности и желаемых
результатов в организациях любого типа: «В широком смысле, с
социальной точки зрения, менеджмент является техникой или методом,
развиваемым
в
результате
свойственной
человеку
тенденции
к
формированию групп. Примерами таких групп являются правительства,
клубы различных видов и деловые предприятия. Какова бы ни была
группа, она должна иметь свой собственный менеджмент. В этом смысле
менеджмент можно определить как совокупность методов, с помощью
которых устанавливаются, выясняются и реализуются цели и задачи той
или иной человеческой группы» (Peterson
,
Plowmen, 1959. P. 33.).
В соответствии с этими представлениями об универсальном
характере менеджмента осуществляется его типологизация. Как правило,
типы
менеджмента
выводятся
авторами
из
соответствующих
институциализированных форм человеческой деятельности. Наиболее
характерной представляется следующая классификация:
1. Правительство. Хотя обычное понятие «менеджмент» и не приме-
няется к деятельности правительства, его деятельность во многих отноше-
ниях соответствует общему понятию менеджмента.
2. Государственный менеджмент. Организация любого государствен-
ного учреждения и осуществление власти над служащими в учреждении.
3. Военный менеджмент. Особый вид государственного менедж-
мента. Организация и командование вооруженными силами.
4. Менеджмент ассоциаций или клубный менеджмент. Так же, как и
в государственных учреждениях, здесь необходимы организация и руково-
дство деятельностью группы служащих.
5. Бизнес-менеджмент. Особый вид менеджмента, отличающийся от
правительственного и государственного.
6. Менеджмент в сфере государственной собственности — особый
вид бизнес-менеджмента. В отличие от функций обычного частного
делового
предприятия
здесь
на
характер
менеджмента
влияют
государственные и социальные задачи и условия (Peterson
,
Plowmen, 1959.
P. 35).
Базовым свойством, заложенным в предлагаемой систематизации,
выступает профессионализированная монополия на знание об управлении.
Иными словами, особая группа, наделенная полномочиями и действующая
по определенным правилам в рамках данного института, не только аккуму-
лирует в своих руках власть, но и создает техники самовоспроизводства.
Таким образом, монополия на знание неразрывными нитями соединяется с
властью и гарантирует непрерывность и стабильность собственного гос-
подства. Истоки подобной теоретической интерпретации восходят к социо-
логическим воззрениям Макса Вебера и концепции власти, получившей
развитие в работах Мишеля Фуко.
20
О разных толкованиях понятия «социальный менеджмент»
Вокруг понятия «социальный менеджмент» возникло множество
самых разных линий объяснения, многие из которых исключают, а другие
дополняют друг друга.
Одна линия
рассуждения определяется следующим
образом:
«социальный»,
значит,
гуманный,
с
добрым
сердцем,
учитывающий слабости, стремящийся помочь и даже «бесплатный» или
«для бедных» (ср. такие понятия как «социальная столовая», «социальный
автобус», «социальное общежитие»). Социальный менеджмент, в связи с
этим, у некоторых авторов – это особо гуманный способ управления
людьми. В теориях менеджмента такого рода разработки начались со
времен школы человеческих отношений, когда были актуализированы
проблемы отчуждения на рабочем месте. Использование понятия
«социальный менеджмент» в этом смысле мы полагаем не вполне
корректным.
Второй вид
представлений о социальном менеджменте связан с
управлением особого рода бизнес-проектами в сфере услуг для достаточно
широкого круга потребителей, социально значимых для сообщества: в
области охраны общественного здоровья, охраны среды, образования
(управление
лечебным
центром,
культурным
центром,
музеем,
спортивным клубом). Такой тип управления, хотя и основывается на
стремлении к самоокупаемости и даже максимизации прибыли, имеет дело
с особой задачей предоставления социальных услуг, а, следовательно,
должен учитывать клиент-центрированные приоритеты и принципы
социальной политики и социального обслуживания.
Третий тип
представлений о социальном менеджменте как об
управлении в некоммерческом и общественном секторе. Спектр
деятельности в рамках такого типа управления достаточно широк: от
государственных или муниципальных образовательных учреждений,
больниц и поликлиник, т.е. проектов, рассчитанных на широкого
потребителя,
до
негосударственных
учреждений,
общественных
организаций, специализирующихся на оказании социальных услуг особым
группам потребителей. Этот вид социального менеджмента обусловлен
целями координации социально значимой деятельности вне любых задач
по извлечению прибыли.
Четвертый вариант
: говорят о социальном менеджменте и в тех
случаях, когда речь заходит об управлении непроизводственными
активами, отделами социального развития и социальными программами
коммерческого предприятия – корпоративным отдыхом, здравоохранением
(заводские турбазы, поликлиники, учебные центры). Как и в сфере бизнес-
менеджмента, необходимо эффективно управлять ресурсами, в том числе
кадрами, бороться за инвестиции, планировать расходы. Подходы к
управлению здесь ничем не отличаются от других видов управления,
однако оценка результатов и эффективности происходит особым образом.