Подобный подход не должен преуменьшать значения наци­ональных средств борьбы с международными преступлениями.

Международно-правовыми актами, на основе которых учреж­дались органы международной уголовной юстиции, предусмат­ривается недопустимость преследования физических лиц за международное преступление, если в их отношении осуществ­ляется уголовное преследование или они были судимы за ана­логичные деяния национальными судами государств. Исклю­чение составляют случаи, когда судебное разбирательство про­водилось с целью ограждения соответствующих лиц от между­народной уголовной ответственности или при наличии иных причин, препятствующих свершению над ними правосудия. Та­ким образом, цель деятельности международных судебных ор­ганов состоит не в подмене национальных судебных учрежде­ний, а в их дополнении. Это положение отражено в Статуте Международного уголовного суда, согласно ст. 1 которого Суд дополняет национальные системы уголовного правосудия.

Вместе с тем юрисдикция международных органов может иметь приоритет. Согласно ст. 8 Устава Международного три­бунала по Руанде Трибунал «имеет приоритет по отношению к юрисдикции национальных судов всех государств. На любом этапе судебного разбирательства Международный трибунал по Руанде может официально просить национальные суды пере­дать ему производство по делу». В таком случае при определе­нии меры наказания Международный уголовный трибунал по Руанде должен был принимать «во внимание степень отбытия любого наказания, определенного национальным судом для этого же лица за совершение того же деяния» (п. 3 ст. 9 Устава).

Основанием юрисдикции международных органов, осуществ­ляющих преследование за совершение международных преступ-

лений, может быть соглашение с государством, на территории которого подобные деяния имели место либо гражданином ко­торого является лицо, обвиняемое в совершении преступления. В силу п. 1 ст. 12 Статута Международного уголовного суда юрисдикцию Суда признают все государства, ставшие участни­ками Статута. Однако в прошлом практическая реализация ответственности за международные преступления происходила в основном в отсутствие такого признания. Таким образом были учреждены Нюрнбергский и Токийский международные военные трибуналы. На основании решения Совета Безопаснос­ти ООН был учрежден трибунал по бывшей Югославии. Анало­гичная возможность предусмотрена в ст. 13 Статута Междуна­родного уголовного суда, при обращении в Суд Совета Безопас­ности, действующего на основании главы VII Устава ООН.

Состав международных преступлений, за которые могут не­сти ответственность индивиды, определяется уставными доку­ментами органов международной уголовной юстиции. В уста­вах Нюрнбергского (ст. 6) и Токийского (ст. 5) международ­ных военных трибуналов предусматривалась ответственность за преступления против мира, военные преступления, преступ­ления против человечности.

---

Имеющие важнейшее значение для всего человечества, эти положения конкретизировались и раз­вивались в других международно-правовых актах. Наиболее полное отражение они навали в ст. 5 Статута Международного уголовного суда, который приобретает юрисдикцию в отноше­нии самых серьезных преступлений, вызывающих озабоченность всего мирового сообщества, таких как геноцид, преступления против человечности, военные преступления, агрессия. Этот перечень нельзя рассматривать как исчерпывающий. В ст. 9 Статута предусмотрен механизм дальнейшего уточнения опре­делений состава международных преступлений.

§ 9. Ответственность государств за ущерб,

причиненный действиями, не запрещенными

международным правом

Стремительное развитие науки и техники сопряжено не толь­ко с предоставлением человечеству новых благ, но и, как пока­зывает действительность, таит в себе повышенную опасность

нанесения значительного трансграничного вреда окружающей среде, имуществу и здоровью людей. Урегулировать конфликт­ные ситуации с учетом необходимости возмещения вреда и по­ощрения дальнейшего научно-технического прогресса призван отдельный режим ответственности за ущерб, причиненный действиями, не запрещенными международным правом.

Употребление термина «ответственность» в данном случае носит условный характер, так как ее основания и характер принципиально отличаются от ответственности за междуна­родно-противоправное деяние ¹. Для обозначения ответствен­ности за вред, причиненный действиями, не запрещенными меж­дународным правом, используются также термины «абсолют­ная», «объективная», «строгая» ответственность.

Существует два основных условия возмещения вреда, выз­ванного правомерной деятельностью. Первое связано с отсут­ствием вины причинителя вреда, который под влиянием при­чин природного или техногенного характера не имел возмож­ности предотвратить вредные последствия своей деятельности. Человечество не смогло поставить под свой полный контроль силы природы или сложные технологические процессы, кото­рые в отдельных случаях лишают возмолсности выбора между правомерным поведением и противоправным. Это обстоятель­ство исключает применение режима международной ответствен­ности за правонарушение, несмотря на существенные или мас­штабные размеры причиняемого вреда.

Следует отметить, что черта между правонарушением и не­виновным причинением вреда является тонкой и подвижной. Во внимание должно приниматься не только отсутствие воз­можности предотвращения или снижения размера вреда. Так, противоправным является причинение вреда, хотя и вызван­ного внешними причинами, но связанного с деятельностью, зап­рещенной международным правом ². Подобным образом про­тивоправным является вред, если субъект, несущий ответствен­ность, не принял последующих мер для снижения его разме-

---

Особое значение приобретает ответственность государств по оценке степени риска причинения значительного вреда при выдаче разрешений на осуществление опасных видов деятель­ности на своей территории. Согласно ст. 7 Проекта статей о предотвращении трансграничного вреда от опасных видов дея­тельности, принятых КМП ООН в 2001 г., «любое решение относительно разрешения деятельности... основывается, в час­тности, на оценке возможного трансграничного вреда, причи­няемого этой деятельностью, включая любую оценку воздей­ствия на окружающую среду».

Другим условием возмещения вреда, не связанного с про­тивоправным деянием, является осуществление специфических видов деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности, т.е. несущих риск причинения значительного транс­граничного вреда. В основу определения этой категории могут быть положены лишь общие критерии. СБ. Раскалей предла­гал определять объекты, представляющие повышенную опас­ность, как «любой аппарат, агрегат, механизм или систему таковых, оперирование которыми связано с риском невиновно­го причинения ущерба, несмотря на все принятые меры предос­торожности» ².

Юридическим основанием ответственности за правомерную деятельность выступает значительное число международных соглашений, регулирующих ответственность без вины за вред, причиненный эксплуатацией различных видов транспорта, ядерной энергии и др. Все они, однако, касаются ответственно-С огласно ст. 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Польша «Об оперативном опо­вещении о ядерных авариях и сотрудничестве в области радиационной безопасности» 1994 г. «если на территории одной из Договаривающих­ся Сторон на ядерной установке или при осуществлении ядерной дея­тельности произойдет авария, приведшая или могущая привести к ра­диационному загрязнению территории этой Договаривающейся Сторо­ны, которое может повлиять на радиационную безопасность другой До­говаривающейся Стороны, то Договаривающаяся Сторона, на террито­рии которой произойдет авария, безотлагательно и непосредственно опо­вестит об этом другую Договаривающуюся Сторону. Она также безот­лагательно представит имеющуюся оперативную информацию, необхо­димую для минимизации радиационных последствий в соответствии со ст. 5.1 Конвенции МАГАТЭ».

Раскалей, СБ. Объективная ответственность государств в международ­ном праве / СБ. Раскалей. — Киев: Наук, думка, 1985. - С. 116.

операторов источников повышенной опасности, которая возникает по законодательству отдельных стран и определяет­ся национальными судами. Таким образом, речь идет о разре­шении коллизий национальных правовых систем и определе­нии национального суда, компетентного разрешать споры част­ных лиц о возмещении, что позволяет отнести соглашения по­добного рода к международному частному праву. Аналогич­ный характер приняла работа КМП ООН над проектом прин­ципов, касающихся распределения убытков в случае трансгра­ничного вреда, причиненного в результате опасных видов дея­тельности, принятом в первом чтении в 2004 г. Согласно п. 1, 2 принципа 4 названного Проекта «каждому государству сле­дует принимать необходимые меры, чтобы обеспечить предос­тавление оперативной и адекватной компенсации жертвам трансграничного ущерба, причиненного опасными видами дея­тельности, имевшими место на его территории, или иным об­разом под его юрисдикцией или контролем. Эти меры должны включать возложение материальной ответственности на опе­ратора или, в соответствующих случаях, другое лицо или обра­зование».

---

Среди универсальных международных соглашений публич­но-правового характера вопросы ответственности за правомер­ную деятельность регулирует Конвенция о международной от­ветственности за ущерб, причиненный космическими объекта­ми, заключенная 29 марта 1972 г. В ст. II Конвенции предус­мотрена абсолютная ответственность запускающего космичес­кий объект государства за причиненный ущерб на поверхнос­ти Земли или воздушному судну в полете. Однако ответствен­ность может возлагаться и на международную межправитель­ственную организацию, осуществляющую космическую деятель­ность. Согласно ст. XXII Конвенции, «если какая-либо между­народная межправительственная организация ответственна за ущерб ... эта организация и те из ее государств-членов, которые являются участниками настоящей Конвенции, несут солидар­ную ответственность». Аналогичное по характеру значение имеет ст. 7 Конвенции о праве несудоходных видов использования международных водотоков 1997 г., предусматривающая воз­можность предоставления государством компенсации, если его

Нередко можно встретить утверждение о существовании международно-правовой обычной нормы или общего принци­па права о возмещении вреда, причиненного правомерной дея­тельностью¹. Учитывая слабое распространение практики зак­лючения международных соглашений в этой области, обыч­ная норма позволила бы восполнить существенный пробел в регулировании межгосударственных отношений. С тем, однако, что формирование международно-правового обычая является делом времени, согласны практически все авторы, обращаю­щиеся к данной проблеме.

Определение объема причитающегося возмещения за вред, вызванный эксплуатацией источников повышенной опаснос­ти, происходит с учетом причинно-следственных связей между деятельностью по эксплуатации и наступившими вредными по­следствиями. При этом возмещению подлежит любой вред, если владелец источника не докажет, что он был нанесен в результа­те намерения или грубой небрежности потерпевшей стороны. В таком случае происходит освобождение от абсолютной от­ветственности полностью или частично. В отличие от соглаше­ний, регулирующих гражданскую ответственность за трансгра­ничный вред, содержащих ограничение ответственности причи-нителя вреда, Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. исполь­зует принцип полного возмещения вреда с целью восстановле­ния положения, которое существовало бы, если бы ущерб не был причинен (ст. XII). Очевидно, в таких случаях объем от­ветственности может снижаться с целью справедливого распре­деления убытков между причинителем вреда и его жертвой.

Возмещение вреда, причиненного правомерной деятельнос­тью, происходит с помощью реституции или компенсации. Кон­венция о международной ответственности за ущерб, причинен­ный космическими объектами, 1972 г. среди форм возмеще­ния называет лишь компенсацию, что является неточным и не должно служить препятствием обращению к другим формам,

---

позволяющих добиться полного возмещения. Вместе с тем ис­пользованию подлежат исключительно материальные формы возмещения, поскольку невиновное причинение вреда никоим образом не может посягать на честь и престиж потерпевшего государства и, в частности, быть основанием требования о пре­доставлении сатисфакций.

§ 10. Международно-правовая ответственность

межправительственных организаций

за противоправные деяния

В современных условиях практически все сферы взаимоот­ношений государств регулируются на уровне межгосударствен­ных образований, в связи с чем роль данных образований, бе­зусловно, возрастает. Складывается тенденция наделения ор­ганов международных организаций наднациональными полно­мочиями. Особое значение приобретают организации, обеспечи­вающие военное и политическое сотрудничество. События, про­исходившие на международной арене в последние десятиле­тия, показали, что некоторые международные организации в отдельных случаях используются как инструмент реализации субъективных стратегических целей отдельных государств-чле­нов. При этом неизбежно возникают вопросы ответственности этих организаций, которые в данных случаях остаются нере­шенными или адресованными государствам — членам органи­зации, что только усложняет проблему ^х. Такая ситуация скла-

¹ После начала бомбардировок территории Югославии войсками НАТО в 1999 г. Югославия обратилась в Международный Суд ООН с исками про­тив десяти государств - членов НАТО (США, Франции, Бельгии, Португа­лии, Испании, Германии, Великобритании, Италии, Нидерландов, Кана­ды) с требованием определить временные меры и вынести постановление о прекращении применения силы данными государствами против Югосла­вии. Суд отказал Югославии в иске по отношению к каждому государству, аргументируя это отсутствием у него юрисдикции в силу различных при­чин в каждом отдельном случае.

В 2007 г. в городской суд г. Гааги (Нидерланды) был подан иск против ООН и голландского правительства в связи с событиями, происходивши­ми в 1995 г. в Сребренице (мусульманский анклав в Боснии). Истцами выступили 10 частных лиц и Ассоциация матерей Сребреницы, которые обвиняли ООН и Нидерланды в том, что голландский контингент миро­творческой миссии ООН, который должен был обеспечивать безопасность жителей Сребреницы, не предпринял для этого должных действий. Это привело к депортации боснийскими сербами из анклава тысяч женщин и детей и убийству более 8000 тысяч мужчин. Суд постановил, что ООН не может быть привлечена к ответственности, так как обладает иммуните­том от юрисдикции национальных судов.

дывается из-за отсутствия разработанного и эффективно реа­лизуемого института самостоятельной международно-правовой ответственности межправительственных организаций.

---

Смотрите также файлы

• Тесты по идеологии с ответами.doc

• Тест по МЕЖДУНАР.ЭК-КЕ.doc

• УМП_Кривые 2 порядка_Минченков.doc

• М-803. Маковская.The more we know, the better.doc

• Курс лекций_ Системы ЛАУ_ Минченков.doc