ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.01.2020
Просмотров: 6296
Скачиваний: 5
ельства действуют два субъекта. Из них один непосредственно ершает правонарушение, а второй содействует ему в этом. Практически все данные основания характерны и для госуств, однако, что касается четвертого косвенного основания -этивоправных деяний, санкционированных или испрошен-х международной организацией, то оно характерно исклю-гельно для международных организаций.
Когда установлен факт наличия международно-противоправ-го деяния и определено наличие международно-правовой от-гственности, возникает проблема реализации этой ответствен-сти. Реализация международно-правовой ответственности лючает в себя две составляющие: юридические последствия ждународно-противоправного деяния и механизмы призва-[я субъекта к ответственности. Можно выделить три юриди-ских последствия совершения международно-противоправно-
деяния: обязательство прекратить противоправное деяние, язательство предоставить гарантии неповторения, если того юбуют обстоятельства дела, и обязательство возместить на-юенный ущерб.
КМП ООН при разработке ПСОГ выделила три формы воз-ещения ущерба: реституция, компенсация, сатисфакция. Дан-ые формы возмещения вреда представляют собой способы осу-(ествления обязательства о возмещении. Эти лее формы отражены и в ст. 33 ПСОМО 1.
Реституция — это восстановление первоначального поло-сения вещей, т.е. положения, которое существовало до совер-1ения международно-противоправного деяния. Примером осуществления реституции со стороны международной организа-ии может служить факт удовлетворения требований Либерии : Панамы, которые они предъявили Международной морской рганизации в соответствии с Консультативным заключением Международного Суда ООН по делу Международной морской Фганизации 1960 г. Либерия и Панама потребовали восста-ювления их права быть членами Морского комитета по безо-тсности мореплавания. Данное требование было удовлетворено.
КМП ООН разделяет всю совокупность действий, относящихся к осуществлению реституции, на материальную и юридическую. В качестве примеров материального восстановления нарушенных прав применительно к государствам КМП ООН называет такие формы, в которых может реализовываться реституция как возврат территории, освобождение неправомерно арестованных лиц, освобождение неправомерно арестованного имущества. Безусловно, к международным организациям не могут быть применимы все формы реституции, применяемые к государствам. Тем не менее и в случае, когда международная организация является истцом, и в случае, когда она является ответчиком, вполне применима такая форма реституции, как возврат имущества. В случае, когда организация является истцом, а государство ответчиком, может иметь место и такая форма реституции, как освобождение неправомерно арестованных лиц.
К понятию «юридическая реституция» относятся отзыв, отмена или изменение законодательного положения, принятого в нарушение нормы международного права, аннулирование или пересмотр административной меры, неправомерно принятой в отношении какого-либо лица или имущества иностранца. В случае ответственности организаций осуществлением реституции со стороны организации могут быть отмена или изменение изданных внутри организации правовых актов, которые каким-либо образом нарушают права государств-членов в первую очередь либо третьих сторон. Особенно вероятна юридическая реституция в качестве возмещения со стороны организации в случае правоотношений ответственности между Европейским сообществом и государствами — членами ЕС.
Компенсация представляет собой финансовую форму возмещения вреда. Говоря о применении данной формы возмещения вреда в правоотношениях с участием международной организации, можно констатировать, что организация способна как выплачивать, так и требовать денежную компенсацию. Однако здесь необходимо отметить некоторые особенности: во-первых, особенности, касающиеся выплаты денежной компенсации организацией (т.е. в случае, когда организация является ответчиком), и, во-вторых, особенности истребования самой организацией денежных выплат (т.е. в случае, когда организация является истцом).
jB первом случае основная проблема связана с вопросом о озможности финансового возмещения ущерба самой органи-ацией.
Во-первых, в такой ситуации организация по каким-либо ричинам может не иметь возможности выплатить именно сатериальный ущерб (т.е. она может осуществить и осуществ-яет реституцию и сатисфакцию, однако не осуществляет вып-ату компенсации). И здесь возникает вопрос о том, должны и государства-члены в такой ситуации (даже в случае, если ни не несут ответственности) предоставлять компенсацию по-ерпевшей стороне.
Во-вторых, в случае возмещения материального ущерба, [ричиненного деянием международной организации, необхо-имо уяснить, являются ли выплаты, производимые из фондов рганизации, выплатами, производимыми государствами-члена-1и. Дело в том, что некоторые авторы (в основном представи-ели советской доктрины международного права и их последо-;атели) считают невозможным самостоятельное возмещение гатериального ущерба со стороны организации. По их мнению, ;аже когда ущерб возмещается от имени организации, его можно читать возмещением со стороны государств-членов.
Безусловно, материальные фонды организации складыва-этся в основном за счет средств государств-участников. Одна-со денежные средства, переданные государством-членом в бюд-кет организации, перестают быть средствами этого конкретно-'о государства и становятся активами самой международной организации и именно международная организация все равно остается субъектом, несущим ответственность и все остальные госледствия совершения данного деяния. Таким образом, осо-бенности, связанные с формированием бюджета организации, ie должны влиять на ее самостоятельную обязанность по воз-дещению ущерба потерпевшей стороне. Такой вывод основан ia трех основных принципах: международные организации об-ладают самостоятельной правосубъектностью; ответственность "осударства-члена, прежде всего, должна быть основана на кри-герии присвоения поведения, а не на критерии членства; обя-шнность государств-членов предоставлять компенсацию может основываться только на нормах, обязательных для государств, — нормах об ответственности государств или положениях устава эрганизации.
Тема №10 Институт правоприемства в международном праве.
План лекции:
Введение
1. Понятие правоприемства государств в международном праве.
2. Венская конвенция о правоприемстве государств в отношении договоров 1978г.
3. Венская конвенция о правоприемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983г.
4. Практика правоприемства государств на территории бывших СССР.
5.Кодификационный процесс в сфере правоприемства государсмтв по вопросам гражданства.
Заключение.
Ключевые слова.
Приложение на листах.
§ 1. Понятие правопреемства государств в международном праве.
1.1. Понятие правопреемства государств в международно-правовой доктрине.
Проблема правопреемства государств признается одной из наиболее спорных и противоречивых в международно-правовой доктрине.
Изначальная причина этой сложности связана с происхождением самого термина.
А,) Правопреемство как смена одного субъекта другим в несении соответствующих прав и обязанностей берет истоки в римском праве: правопреемство предполагает два обязательных условия: смерть наследодателя и переход правовых отношений от последнего к законному наследнику.
До начала XX в. исследователи института правопреемства отождествляли действие соответствующих норм в области частного и публичного права.
Б.) На сегодняшний день эта аналогия подвергается критике.
Принципиальное различие заключается в природе субъектов правопреемства:
- правопреемство в области частного права предполагает прекращение как юридического, так и физического существования лица,
- тогда, как правопреемство в области публичного права, обусловлено прекращением существования государства лишь в правовом плане, при этом его материальные компоненты (территория, население) не исчезают, а лишь претерпевают изменения.
Таким образом, употребляя термин «правопреемство» в связи с международными правами и обязанностя государств, следует иметь в виду его относительный «метафорический» характер.
Дополнительную сложность привносит аналогия между правопреемством различных субъектов международного права, то есть к государствам, правительствам и международным организациям.
1.) Что касается правопреемства правительств, как справедливо отмечал один из основных специалистов в области правопреемства профессор Д. О'Коннелл, возникают сомнения в целесообразности аналитического различия между правопреемством государств и правительств. В современном международном праве действует общий принцип, согласно которому каждое новое правительство принимает права и обязанности предшествующего. Более того, государство выступает как обладатель международных прав и обязанностей, правительство является органом государства, и смена правительств не затрагивает прав и обязанностей государств.
2.) С теоретической точки зрения, понятие правопреемства государств включает два компонента, известных в англосаксонской доктрине как succession in fact и succession in law.
- правопреемство как территориальное изменение
- и, во-вторых, правопреемство как переход прав и обязанностей от одного государства к другому в результате этого изменения .
Однако среди юристов не было выработано единого подхода к проблеме двойственности концепции ни в отношении обязательного наличия двух элементов, ни в отношении их содержания.
В этой связи, представляется необъяснимой современная тенденция в западноевропейской доктрине, характеризующаяся отказом от какого бы то ни было определения правопреемства государств и ограничивающаяся непосредственным описанием практических случаев.
Относительно первого компонента, так называемого «фактического правопреемства», следует подчеркнуть, что территориальные изменения являются основным объектом юридического анализа. До середины XX в. международное право допускало завоевание «цивилизованными народами» иных народов и соответствующих территорий. Как следствие, аннексия выступала в качестве наиболее распространенной предпосылки правопреемства государств.
После Второй мировой войны международное право претерпело коренные изменения. С одной стороны, аннексия была запрещена в силу п. 4 ст. 2 Устава ООН. С другой стороны, борьба против колониальной зависимости, охватившая Азию, Африку и Латинскую Америку, способствовала выделению иной доминирующей предпосылки правопреемства - образование нового независимого государства. В этом контексте вновь возник спор о том, может ли социальная революция выступать основанием правопреемства государства.
Большинство западных ученых и представителей советской школы международного права придерживаются мнения, что подобные события не затрагивают правосубъектность государства и не влекут правопреемства.
Тем не менее в советской и российской доктрине существовал и противоположный подход. Утверждалось, что внутренние изменения способны вызвать прекращение юридической личности государства. В частности, концепция правопреемства рассматривалась в связи с преобразованием общественно-политических укладов России в 1917 г., Китая в 1949 г., Кубы в 1959 г. В этих случаях необходимость правопреемства обосновывается сменой общественно-экономической формации.
Важность экономического фактора подчеркивается не только применительно к Российской революции 1917 г. и к процессу деколонизации, но и к процессу правопреемства вообще. Экономическое положение государства играет важную роль при правовой оценке территориальных изменений и их последствий: экономический фактор моделирует последующие практические результаты в области правопреемства.
Конец XX в. был отмечен новыми изменениями в политической ситуации: крахом системы Варшавского договора и обострением борьбы за национальную независимость народов отдельных стран бывшего социалистического лагеря. Возникновение независимых государств в Западной и Восточной Европе (разделение Советского Союза, Чехословакии и Югославии, объединение Германии) потребовало выработки нового подхода к проблеме территориальных преобразований как предпосылке правопреемства государств.
Еще более противоречивым является толкование второго компонента правопреемства, связанного с переходом прав и обязанностей от одного государства к другому. В период господства классического международного права общее признание получила теория универсального правопреемства.
Ее создатель Г. Гроций отмечал: «Личность наследника в силу преемства как публичной, так и частной собственности мыслится как то же лицо, что и умерший предшественник». Неизменность юридической личности подвергшейся модификации территории предопределяла автоматический переход прав и обязанностей предшественника к преемнику. Заслуга этой доктрины заключается в том, что она послужила отправным пунктом для выработки принципа правопреемства в отношении прав и обязанностей государств с некоторыми исключениями.
Критика теории универсального правопреемства основывалась на невозможности переноса норм частного права в сферу публичного права, поскольку права и обязанности индивидов несравнимы с правами и обязанностями государств.
Отрицание этой теории практикой государств привело к выработке другой радикальной концепции, согласно которой государство принимает на себя обязательства согласно своему волеизъявлению. Ее приверженцы ссылаются на отсутствие правовой связи между государством-предшественником и государством-преемником. Ввиду разрыва между устранением одного суверенитета и распространением другого государство-преемник получает право принимать все, что может, и отвергать все, что хочет. Эта доктрина отрицает существование какого-либо общего принципа в области правопреемства и передает на усмотрение государства вопрос о принятии прав и обязанностей.
Данный тезис в своем наиболее радикальном проявлении был взят на вооружение новыми независимыми государствами Азии и Африки и получил название tabula rasa, или теория «чистой доски».
Вновь утверждалось, что государство не связано никакими договорами и не наследует никаких конкретных обязательств.
В конечном счете, обе доктрины приводят к необходимости принятия компромиссного решения, т.е. к попытке выработать общие нормы правопреемства на базе анализа практических случаев.
1.2. Понятие правопреемства в международных конвенциях
Задача кодификации института правопреемства, поставленная перед Комиссией международного права ООН в 1949 г., вызвала много трудностей, связанных с противостоянием между различными блоками государств.