ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.01.2020
Просмотров: 2172
Скачиваний: 2
А как быть с применением христианской концепции в тех народах, где существуют другие религиозные группы? Давайте послушаем, что говорит еврейский гражданин США в отношении роли христианства в Соединённых Штатах:
Как еврей я чувствую себя совершенно комфортно в отношении концепции христианской Америки. Христианская мораль, хотя необязательно христианская теология, - это моя мораль... Должна ли Америка быть христианской нацией? Этот вопрос сводится к следующему: в любом обществе должны превалировать чьи-то ценности. Если Америка не будет движима иудо-христианской этикой, ею будут управлять какие-то менее просвещённые доктрины.
Чем более христианской будет Америка, в подлинном смысле
этого слова, тем более чувствительной она станет в отношении морали,
а это лучше для всех нас - христиан и нехристиан, атеистов и агностиков.
Моё рассуждение можно суммарно представить в форме следующей теоремы:
ЕСЛИ существует Бог, который задумал и создал всё с определённой целью и активно управляет Своим творением, организуя всё Своё творение так, как Он считает лучше для выполнения изадуманных целей и планов,
ЕСЛИ Бог создал каждый народ с определённой целью и по определённому плану,
ЕСЛИ Божий план для каждого мужчины, женщины и ребенка состоит в их благосостоянии в самом полном смысле этого слова,
ЕСЛИ Бог установил принципы, которых должно придерживаться всё Его творение, чтобы достичь намеченных Богом целей, включающих благосостояние людей,
ЕСЛИ для того, чтобы демократическое общество могло функционировать, существуют определённые характеристики, необходимые для жизни всех граждан и производимые лишь самим Богом и если межличностные отношения становятся наиболее конструктивными, .когда люди живут с Богом,
ЕСЛИ Бог специально предусмотрел наличие правительств для достижения вышеизложенного,
ТОГДА участие людей, которые стоят во главе правительств, должно выражаться в следующем:
-
Лидеры должны убедиться в том, что они понимают то, о чём помышляет Бог.
2. Им следует направлять свою деятельность на приведение в исполнение Божьих планов для своего государства.
3. Они должны вести свой народ к тому, чтобы люди жили с Богом.
В выступлениях, которые включены в это издание, я предпринял попытку обоснования этих положений и значения вышеизложенной теоремы. Я приглашаю всех вас к диалогу по вопросам, изложенным в этих выступлениях.
СОЗДАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
Гэри А. Аллен
24 марта 1994 г
Сердце человеческое жаждет свободы. Этот порыв
захватывающий огромное количество людей, породил, в конце концов, своего рода потоп, погубивший многие недемократические правительства и многочисленные попытки достичь демократии. Мы хотели бы сделать всё возможное для помощи людям, жаждущим свободы, не закрывая в то же время глаза на многие трудности, стоящие на этом пути. Мы видим, как многие народы пытаются в короткие сроки пройти тот путь к демократии, который другие нации проделали на протяжении десятилетий или веков. Мы видим множество неудачных шагов, предпринятых в этом направлении.
Мы не можем забывать, что переход от недемократических форм правления к демократическим вовсе не происходит автоматически. Один автор в 1990 году напомнил нам, что число демократических государств к этому времени не превышало их числа после первой мировой воины. Другой обозреватель, писавший в конце 1993 года, пришёл к следующему выводу:
"Период скорого продвижения к демократии, вызванный развалом советского коммунистического блока, очевидно, подходит к концу. К исходу 1993 года свобода во всём мире убывает, а насилие, преследования и государственный контроль непрерывно растут. Эта тенденция обозначает впервые за пять пет рост числа государств, которые нарушают основы прав человека, и означает серьёзный удар, направленный против возрождения демократии, начавшегося в 1989 году. Доля человечества, которую можно считать свободной, ныне составляет 19 процентов- самый низкий уровень с 1976 года."
Если порыв к свободе столь силён, почему же столь к немногочисленным демократические общества? Почему не всякий народ придерживается демократического способа правления? Один из усвоенных уроков последнего времени заключается в том, что на недемократической почве демократия не способна прижиться быстро и легко.
Президент Чешской Республики Гавел заявил:
«По-моему, в Чешской Республике мы создали все основные институты демократии - политические партии, парламент, проводим выборы. Теперь мы должны ещё больше усилий положить на то, чтобы построить гражданское общество, чтобы создать климат, в котором люди склоняются к гражданским действиям в лучшем смысле этих слов.»
Одновременно Гавел указал на то, что имеется "существенное различие между построением демократических институтов и формированием общественного климата, при котором эти учреждения станут работать в полную силу". Гавел имел в виду, что учреждение демократических институтов — дело относительно лёгкое. Однако, сами по себе эти институты ещё не делают общество демократическим. Скорее подобное общество возникнет как результат позиции людей внутри данного социума. Мысль Гавела сводится к тому, что реформировать институты легче, нежели воспитывать людей. При этом, до тех пор, пока люди не переменятся, сама эффективность демократических институтов будет серьёзно ограничена. Их или станут использовать во вред демократии, или, от отчаяния, люди могут вовсе отказаться от подобных институтов, ощутив, что мечта о демократии невыполнима.
Александр Солженицын сформулировал данную проблему по-
своему:
"Государственное устройство второстепенно по отношению к климату человеческих отношений. При людском благородстве допустим любой добропорядочный строй, при людском озлоблении и шкурничестве — невыносима и самая разливистая демократия. Если в самих людях нет справедливости и честности — то это проявится при любом строе."
Человеческий разум способен создать институты демократии, но
если ничто не изменится в сердцах людей, демократия не способна
работать.
Не следует забывать, что стремление к свободе не тождественно стремлению к демократии. Естественное состояние человека — вовсе не демократия. Напротив, это, скорее, анархия - всякий только для себя.
Подданные хотели бы освободиться от любых ограничений. С другой же стороны, для человека, прорвавшегося к власти, естественно стремление к диктатуре. Правители стремятся установить свой контроль над всеми остальными. По природе, всякий человек анархичен и деспотичен. Нам приходится начинать строительство демократии с этим человеческим материалом.
Многие согласились с Президентом Гавелом: построение демократии подразумевает воспитание граждан в духе демократии. Видный военный, уроженец одной из республик бывшего Советского Союза, заявил: "Самая насущная проблема — это уничтожение всё ещё существующей советской ментальное™." Мы, в свою очередь, склоняемся к выводу, что для демократизации общества необходимо воспитать определённый духовный тип, которого попросту нет в обществах недемократических.
Совершенно ясно, что для построения демократического общества нужно добиться изменения в ментальности, причём как в ментальности правителей, так и в мышлении управляемых. Последнее относится не только к населению бывшего Советского Союза и стран восточной и центральной Европы, но и к народам Африки и иных регионов, где демократия ещё не укоренилась. В равной степени это относится и к Соединённым Штатам, где общество с самого начала оказалось демократическим лишь отчасти и где совершенно очевидна - сейчас эррозия демократических ценностей.
Нам следует рассмотреть два серьёзных вопроса. Что представляет собой необходимая демократическая ментальность? И далее: как воспитать её? Но прежде всего нам следует понять, что представляет собой демократическая ментальность. Особенно важно уяснить, какие общественные ценности необходимы для эффективной работы демократического государственного строя.
Первой чертой подобной ментальности следует считать уважение к достоинству каждого человека. На мой взгляд, это качество особенно тесно связано со свободой. Где ощутимо уважение к достоинству каждого человека, там именно оно определяет наше поведение по отношению друг к другу внутри общества. Если посмотреть на дело с позиции правителей, то недемократическая ментальность велит нам рассматривать подданных как инструменты, необходимые для достижения личных или государственных целей. Напротив, ментальность демократическая воспринимает государство и его правителей как слуг народа, содействующих индивидууму в достижении им полного самоосуществления.
Вторая черта, незаменимая в демократическом обществе, — это активное участие граждан в делах общества. Оборотной стороной свободы является ответственность. Силу демократического общества составляют активные, творчески настроенные, инициативные его члены. Последнее имел в виду президент Кеннеди, обратившийся к своему народу со следующими словами: "Не спрашивайте, что может сделать для вас ваша страна. Спросите себя, что вы можете сделать для своей страны. Вот в чем сила демократии. Роль демократического правительства в том и заключается, чтобы координировать усилия самих граждан для построения страны и общества. Недемократические правительства силятся выполнить всю эту работу в одиночку.
Третья черта демократического общества — уважение к силе закона, то есть подчинение закону во взаимно согласованных заранее пределах. Последнее относится как к правителям, так и к управляемым, как к позиции большинства, так и к позиции меньшинства.
Для политического меньшинства демократическая ментального» означает подчинение воле большинства. Меньшинство не старается при этом добиться контроля над большинством или превратить всё общество вопреки его воле в заложника, но меньшинство прилагает усилия к тому, чтобы повлиять на мнение большинства. Всё дело в том, что существует первостепенная забота об общем благе. А это означает сотрудничество с большинством при одновременном убеждении большинства ради изменения в его настроениях. В этом смысл конструктивного диалога несогласных с большинством.
Для тех же, кто составляет большинство, демократическая ментальность означает уважение к позиции меньшинства. Уважение к меньшинству заключается в том, что целью становится не достижение своих целей любой ценой, а достижение общего блага для всех в данном обществе. В частности, это означает, что мы стремимся предотвратить такой исход событий, когда наша воля вредит всем остальным. Существенно при этом терпимо относиться к иным точкам зрения. Ключевым компонентом цели становится общая гармония. Нельзя занимать такую позицию, которая повредит отдельным группам населения, особенно меньшинствам. В частности, подобная мента льность диктует нам необходимость проявлять готовность
заключать компромиссы ими даже жертвовать в незначительных
моментах ради того, чтобы меньшинство не ощущало своей
изолированности и не поддавалось настроениям враждебности. Нет
ничего важнее, нежели подчинение всех общему благу и стремление
предотвратить обиды. Следует признать, что моё благосостояние зависит от блага всей общины. Следует заботиться о ближнем, как о самом себе. Ключевой элемент демократии — это обретение всеми вместе твердого знания, что все мы составляем единое целое и никто в нём не является отверженным. Цепью при этом становится построение демократического общества, а не достижение собственной выгоды любой ценой.
Из этого круга идей соответственно вытекает необходимость самоограничения, то есть признание определённых добровольно взятых на себя обязательств в нашем поведении. Авраам Линкольн говорил:
«В мире сём не удалось найти исчерпывающего определения
слову "свобода". Для одних это слово означает свободу каждого самостоятельно решать, что ему делать с самим собой и с плодами своего труда, для других это
слово означает свободу решать, что должны делать остальные и что следует делать с плодами их труда .»
Солженицын говорит о том же по-своему:
"Права человека" — это очень хорошо, но как бы нам самим следить, чтобы наши права не расширялись -за счет прав других?... Если мы не хотим над собой насильственной власти — каждый должен обуздывать и сам себя. Никакие конституции, законы и голосования сами по себе не сбалансируют общества, ибо людям свойственно настойчиво преследовать свои интересы... Устойчивое общество может быть достигнуто не на равенстве сопротивлений но на сознательном самоограничении."
Короче говоря, основными чертами демократического общества следует считать: уважение к величию и достоинству любого человека, серьёзную обеспокоенность благополучием ближних., самоограничение, понимание того, что мои интересы будут удовлетворены наилучшим образом, когда будут удовлетворены интересы всего общества.
Каким же образом недемократическое общество трансформируется в демократическое? Как нам обрести демократические ценности? Сама по себе демократия таких ценностей не производит. Порывы к демократическому устройству лишь обозначают нужду в подобных ценностях. Солженицын говорит в этой связи: "Наивно было бы рассчитывать на то, что революция может способствовать перерождению человеческой природы".
Как породить нам, всему обществу в целом, те ценности, которые необходимы для демократии? Считается, что образование, социальное моделирование, а позднее и традиция могут дать в этом отношении очень многое. Однако, для достижения этой цели существует куда более существенный компонент. Весьма глубокое замечание принадлежит Джону Адамсу:
«Наша конституция была создана исключительно для нравственных и религиозных людей. Она совершенно непригодна для управления пюоыми другими людьми.»
Будучи одним из архитекторов американского демократического эксперимента, Адаме выразил убеждение всех Отцов американской нации в том, что моральное и духовное измерения сущности необходимы для данной демократической системы, а по аналогии — и для всех демократических обществ.
Джеймс Мэдисон, один из главных творцов Конституции США, сказал:
"Всё будущее наших политических институтов мы связали со способностью человечества к самоуправлению, со