Файл: «Государственное регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности».pdf

При наличии соответствующих оснований данный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривает его и выносит решение. Участниками такого дела являются заявитель (физическое или юридическое лицо, государственный орган или орган местного самоуправления), ответчик и заинтересованные лица. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. По результатам рассмотрения дела выносится предписание, обязательное к исполнению.

Глава 3. Ответственность за правонарушения в сфере защиты конкуренции

3.1. Гражданско-правовая ответственность

Федеральный закон «О защите конкуренции» обязывает коммерческие и некоммерческие организации и их должностных лиц, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и их должностных лиц, а также индивидуальных предпринимателей соблюдать антимонопольное законодательство и исполнять решения и предписания антимонопольных органов в установленный срок.

В отличие от ранее действовавшего закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», конкретно разграничивавшего виды ответственности виновных лиц в нарушении антимонопольного законодательства на гражданско-правовую, уголовную и административную, ныне действующий закон содержит лишь общее правило, подразумевающее такие виды ответственности, конкретно не называя их.

Традиционно считается, что гражданско-правовая ответственность, как юридическая ответственность вообще, выполняет ряд функций: превентивную (предупредительную, воспитательную); репрессивную (карательную); восстановительную (компенсационную).

Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».

Одной из особенностей гражданско-правовой ответственности, позволяющей отграничивать от иных видов юридической ответственности – её имущественный характер. Это значит, что ответственность не просто санкция за конкретное правонарушение, а такая санкция, которая влечёт для правонарушителя определённые лишения имущественного или личного характера. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков (ст. 15 ГК РФ), компенсации ущерба как одной из составных частей убытков, а также возмещения вреда, сфера применения которого ограничивается нормами о деликатных обязательствах. Поскольку возмещение убытков, как правило, применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, то эту форму гражданско-правовой ответственности принято считать общей мерой гражданско-правовой ответственности. Все остальные формы именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности в силу того, что они могут применяться в случаях, специально предусмотренных законом или договором.

В отношениях, связанных с защитой конкуренции, участвуют не только хозяйствующие субъекты, но и федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления. К ним в равной мере могут применяться меры гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В этой связи следует отметить, что если ст. 16 ГК РФ предусматривает ответственность в форме возмещения убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействии) органов власти или должностных лиц этих органов, то введённая ФЗ от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ ст. 16.1 ГК РФ предусматривает ответственность в форме компенсации ущерба, причинённого правомерными действиями этих органов или должностными лицами этих органов.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещения вреда, причинённого имуществу. Касаясь прав работников антимонопольных органов на получение ими информации, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, законодатель обязывает их не разглашать их под угрозой под угрозой ответственности. Вред, причинённый физическому или юридическому лицу в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами данной информации, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации (ст. 26 закона «О защите конкуренции»).

3.2. Уголовная ответственность

Говоря об уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, необходимо отметить, что уголовное законодательство России признаёт субъектами преступлений только физических лиц, хотя в процессе обсуждения проекта УК РФ в научной литературе высказывалось мнение о допустимости преследования и юридически лиц, но поддержки оно не получило^[29].

Следует отметить, что нормы, направленные на защиту конкуренции, появились в уголовном законодательстве нашей страны вслед за принятием Закона о конкуренции, когда глава УК РСФСР (1960 г.) «Должностные преступления» была дополнена ст. 175.1. «Нарушение антимонопольного законодательства», установившей уголовную ответственность должностных лиц за неисполнение в срок предписаний и решений антимонопольных органов. Но данная статья была направлена не столько в защиту конкуренции, сколько на обеспечение исполнения решений антимонопольных органов уголовно-правовыми средствами^[30].

Кроме того, в 1993 г. глава 6 УК РФ «Хозяйственные преступления» была дополнена статьёй 154.3 «Незаконное повышение или поддержание цен, совершённое в результате монополистической деятельности».

Но как показал анализ деятельности антимонопольных и правоохранительных органов, данные нормы практически не работали при пресечении нарушений антимонопольного законодательства, поскольку рыночный механизм ценообразования только начал формироваться.

В новом УК РФ 1996 г. статьи о защите конкуренции законодатель поместил в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», в которой содержатся около 10 статей, связанных с пресечением предпринимательской деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В этой связи необходимо вкратце проанализировать содержание ст. 178 УК РФ, которая в первоначальной редакции называлась «Монополистические действия и ограничение конкуренции», а в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ стала называться «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

Сравнивая обе редакции данной статьи на первый взгляд может показаться, что она претерпела лишь редакционные изменения, однако вчитываясь более внимательно в новую редакцию нетрудно заметить, что в неё внесены существенные изменения не только в название, но и содержательно. В ней чётко просматривается её антимонопольная направленность, то есть преступными действиями названы недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в то время как прежняя редакция данной статьи лишь констатировала факт установления монополистической деятельности и ограничения конкуренции^[31].

Дальнейшему ужесточению уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, особенно проявляется в связи с внесёнными изменениями в ст. 178 УК РФ Федеральными законами от 29.07.2009 г. № 216-ФЗ, от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Наиболее значимой новеллой данных изменений явилось то, что законодатель более чётко конкретизировал объективную сторону состава преступления, изложенного в ч. 1 ст. 178 УК РФ, выразившуюся в недопущении, ограничении или устранении конкуренции путём заключения хозяйствующими субъектами – конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), а также неоднократного злоупотребления доминирующим положением, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо повлекли извлечение доходов в крупном размере.

Законодатель восполнил пробел, существовавший в ст. 178 УК РФ, в которой отсутствовали такие понятия, как доход в крупном размере и крупный ущерб, указав при этом, что доходом в крупном размере признаётся доход, сумма которого превышает 50 млн руб., а доходом в особо крупном размере – доход в 250 млн руб^[32].

Крупным признаётся ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — 30 млн руб. Следует указать, что лицо, нарушившее нормы данной статьи, может понести наказание в виде штрафа в размере до 1 млн руб., либо лишение свободы до 7 лет в зависимости от тяжести совершённого деяния.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на тот факт, что после принятия УК РФ 1996 г. в юридической литературе возникал вопрос: почему законодатель объявляет общественно опасным и уголовно наказуемым деянием – установление монопольно низких (высоких) цен на товарных рынках, и не делает этого в отношении завышения тарифов, устанавливаемых для субъектов естественных монополий? И тут же следовало предложение о включении в Уголовный кодекс статьи об уголовной ответственности за незаконное увеличение тарифов субъектами естественных монополий^[33].

Такие предложения были неправомерными уже потому, что до принятия ФЗ «О защите конкуренции» естественные монополии не признавались субъектами, занимающими доминирующее положение, и только с принятием данного закона они могут признаваться таковыми (п. 5 ст. 4). Поэтому, в случае неоднократного злоупотребления доминирующим положением субъектами естественных монополий, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по признакам, содержащимися в ст. 178 УК РФ^[34].

Внесение существенных изменений в ст. 178 УК РФ, в том числе конкретизация и более полное отражение объективной стороны состава преступления как следствие повлекло ужесточение уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что, безусловно, направлено на защиту конкуренции. Но с другой стороны субъекты малого и среднего предпринимательства могут оказаться незащищёнными от всевластия крупных монополий, так как установленные законодателем размеры дохода и ущерба являются для них значительными и могут стать серьёзным препятствием при расследовании преступлений, связанных с монополистической деятельностью^[35].

А ведь принятый ФЗ РФ от 24.07.2007 г № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» указывает, что основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства является формирование конкурентной среды в нашей экономике, а также обеспечение конкурентоспособности предпринимателей (ч. 2 ст. 6).

Для привлечения к уголовной ответственности за преступления с материальным составом обязательно установление объективно – субъективной связи между совершённым деянием и наступившими последствиями^[36]. Это значит, что оперативно-следственным работникам потребуется немало усилий для установления и доказывания такого ущерба с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Если обратиться к результатам правоприменительной практики, то можно констатировать грустный факт, что данная статья практически не работает..

Необходимо отметить, что в одном из своих интервью руководитель ФАС России говорил об усилении уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в частности, предлагал привлекать за картельный сговор не к административной, а к уголовной ответственности руководителей таких компаний. Как видим данное предложение уже реализовано. Можно обратить внимание на исторический факт, когда в царской России в 1845 году было введено наказание в виде тюремного заключения за картельный сговор^[37].

Статья 1180 «О противоправных действиях для непомерного возвышения цен на жизненные припасы» гласила: «За стачку (сговор) торговцев или промышленников для возвышения цены не только предметов продовольствия, но и других необходимой потребности товаров, или для непомерного понижения сей цены в намерении стеснить действия производящих или доставляющих сии товары, а через то препятствовать и дальнейшему в большем количестве привозу оных, зачинщики таких противозаконных соглашений подвергаются: заключению в тюрьме на время от 4-х до 8-ми месяцев; а прочие, только участвовавшие в них, приговариваются, смотря по степени их участия: или к аресту на время от 3-х недель до 3-х месяцев; или к денежному взысканию не свыше 200 руб.