ВУЗ: Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники
Категория: Учебное пособие
Дисциплина: Юриспруденция
Добавлен: 29.10.2018
Просмотров: 7955
Скачиваний: 6
11
последовательности проведения процессуальных действий и оп-
ределяет этот порядок. Кроме того, судья на этой стадии заседа-
ния должен предоставить участникам дела возможность заявить
ходатайства и сделать заявления процессуального характера (об
изменении предмета или основания иска, об уменьшении или
увеличении размера требований, о замене стороны, о привлече-
нии к участию в деле других лиц, об истребовании дополнитель-
ных доказательств и др.).
Также в начале заседания судья предупреждает об уголов-
ной ответственности за заведомо неправильный перевод перево-
дчика (эксперты и свидетели о соответствующей уголовной от-
ветственности предупреждаются непосредственно перед их вы-
ступлением и допросом).
К подготовительной части судебного заседания можно от-
нести и решение вопроса о проведении раздельных судебных за-
седаний (ст.160 АПК). Возможность проведения раздельных за-
седаний предусмотрена АПК только в одном случае: когда в од-
ном заявлении объединены требование об установлении основа-
ний ответственности (т.е. об установлении факта правонаруше-
ния) и связанное с ним требование о применении мер ответствен-
ности.
14.6 Рассмотрение дела по существу
Рассмотрение дела по существу начинается с выяснения,
поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят
ли стороны заключить мировое соглашение. При отказе истца от
иска, признании иска ответчиком, представлении сторонами ми-
рового соглашения разбирательство по делу не проводится. В та-
ких случаях суд решает вопрос о правомерности и законности от-
каза от иска, признания иска, заключения мирового соглашения.
Приняв отказ от иска или утвердив мировое соглашение, судья
прекращает производство по делу; приняв признание иска ответ-
чиком, суд выносит решение, не проводя исследования доказа-
тельств и судебные прения.
Процесс рассмотрения дела по существу состоит из двух
компонентов: исследования доказательства и судебных прений.
12
14.7 Исследование доказательств
Основное содержание процесса рассмотрения дела по суще-
ству составляет исследование доказательств (ст. 162 АПК). Имен-
но при исследовании доказательств лучше всего раскрывается
принцип непосредственности судебного разбирательства, уста-
новленный ст. 10 АПК, позволяющий суду лично воспринять и
оценить доказательственную информацию, всесторонне проана-
лизировать обстоятельства спора и вынести обоснованное, закон-
ное и справедливое решение. Непосредственность судебного раз-
бирательства означает, что судья должен лично (визуально) ис-
следовать доказательства в судебном заседании. Доказательства,
непосредственно судом не исследованные (например, доведенные
до него в устной форме представителем одной из сторон после
заседания), не могут быть положены в основу судебного акта.
Поскольку в основу исследования доказательств положен
принцип непосредственности, т.е. личного восприятия информа-
ции, имеющей отношение к рассмотрению дела, АПК провоз-
глашается и принцип неизменности состава суда, рассматриваю-
щего дело (ч. 2 ст. 18 АПК). Заключается он в том, что замена хо-
тя бы одного из судей в процессе разбирательства может быть
произведена только в случаях удовлетворения отвода или само-
отвода, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска,
пребывания на учебе; после замены судьи рассмотрение дела
должно быть произведено с самого начала.
При рассмотрении дела арбитражный суд заслушивает объ-
яснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заклю-
чения экспертов, оглашает такие показания и заключения в слу-
чае представления их в письменной форме, знакомится с пись-
менными доказательствами, осматривает вещественные доказа-
тельства. При наличии таких доказательств, как аудио- и видео-
записи, их воспроизведение проводится судом в зале судебного
заседания или в ином специально оборудованном для этого по-
мещении. Факт воспроизведения обязательно отражается в про-
токоле судебного заседания.
Последовательность исследования доказательств определя-
ется в каждом конкретном случае судом с учетом мнения лиц,
13
участвующих в деле. Но, как правило, исследование доказа-
тельств производится примерно в следующем порядке:
1) председательствующий дает возможность истцу изложить
свои пояснения о представленных им доказательствах, затем ли-
цам, участвующим в деле, предоставляется возможность задать
истцу вопросы;
2) аналогичным образом заслушиваются пояснения ответ-
чика, его ответы на вопросы лиц, участвующих в деле;
3) в случае, если в заседание были вызваны свидетели, суд
приступает к заслушиванию показаний свидетелей, перед этим
установив их личность (фамилию, имя, отчество, год рождения,
способность владения языком судопроизводства, место работы,
должность, домашний адрес). Свидетелю предлагается сообщить
арбитражному суду известные ему сведения и обстоятельства с
указанием источника осведомленности. Лицам, участвующим в
деле, предоставляется возможность задать вопросы свидетелю.
Если свидетель, по предложению суда, изложил показания в
письменном виде, они оглашаются в заседании, а лицам, участ-
вующим в деле, предоставляется также возможность задать во-
просы свидетелю;
4) если для решения вопросов, требующих специальных по-
знаний, судом была назначена экспертиза, в заседании заслуши-
вается эксперт, у которого суд предварительно выясняет, компе-
тентен ли он дать заключение по данному делу и достаточно ли у
него для этого материалов. Лицам, участвующим в деле, предос-
тавляется возможность задать ему вопросы;
5) при наличии вещественных доказательств производится
их осмотр, лицам, участвующим в деле, предоставляется возмож-
ность задать вопросы и дать объяснения в связи с этим.
Такие факторы, как значительная роль решений арбитраж-
ных судов в регулировании экономической деятельности, преоб-
ладание в арбитражном процессе письменных доказательств, на-
личие достаточно совершенных технических средств, иногда по-
буждают и позволяют недобросовестным участникам процесса
представлять суду фальсифицированные доказательства. Именно
эти последние обстоятельства побудили законодателя установить
специальную процедуру, позволяющую достаточно оперативно
решить проблему допуска, для исследования в судебном заседа-
14
нии доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их
достоверности.
Указанная процедура, заключающаяся в проверке обосно-
ванности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации
доказательства, представленного другим лицом, включает сле-
дующую последовательность действий суда:
1) после обращения одного лица, причем обязательно в
письменной форме, с заявлением о фальсификации другим уча-
стником дела, например договора, суд разъясняет уголовно-
правовые последствия такого заявления. Отметка о разъяснении и
соответствующие расписки заявителя и представителя обвиняе-
мой стороны должны быть внесены в протокол судебного заседа-
ния;
2) если обвиняемый в фальсификации доказательства участ-
ник согласился исключить его из числа доказательств, он оформ-
ляет свое согласие в письменном виде (согласие на исключение
доказательства не всегда означает признание его подложности, во
многих случаях участник процесса идет на это для того, чтобы не
затягивать процесс, будучи уверенным, что другие представлен-
ные им доказательства подтверждают его требования или возра-
жения, соответственно, никаких уголовно-правовых последствий
для него не наступает). Судья в таком случае объявляет об ис-
ключении оспариваемого доказательства из числа доказательств
по делу и оно больше не исследуется в процессе судебного раз-
бирательства по делу;
3) если обвиняемое в фальсификации доказательства лицо
возражает относительно его исключения из числа доказательств
по делу, суд обязан принять меры для проверки достоверности
заявления о фальсификации доказательства, в том числе назнача-
ет экспертизу, истребует другие доказательства (например, текст
этого же договора), самостоятельно исследует это доказательство
и т.д.
После завершения исследования доказательств суд перехо-
дит к судебным прениям. Однако поскольку основной задачей
рассмотрения дела в судебном заседании является всестороннее и
полное исследование судом доказательств, законодатель допус-
кает при выявлении в ходе судебных прений необходимости в
выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании но-
15
вых доказательств возможность вернуться к стадии исследования
доказательств.
Процессуальное действие суда по возврату к исследованию
доказательств со стадии судебных прений или после ее оконча-
ния называется возобновлением исследования доказательств.
14.8 Судебные прения
Судебные прения представляют собой устные выступления
(речи) лиц, участвующих в деле, с обоснованием своей позиции
по делу после завершения исследования доказательств. В высту-
плениях подводятся итоги исследования доказательств, дается их
оценка, с точки зрения лиц, участвующих в деле, делаются, на
основе установленных обстоятельств, выводы как по существу
спора в целом, так и по частным процессуально- или материаль-
но-правовым аспектам спора.
Последовательность выступления лиц, участвующих в деле,
установлена ч. 3 ст. 163 АПК: первыми выступают лица, обра-
тившиеся с иском или заявлением
− истец, прокурор, представи-
тель государственного органа или органа местного самоуправле-
ния, за ними право на выступление предоставляется третьим ли-
цам, заявившим самостоятельные требования относительно
предмета спора и не заявляющим самостоятельных требований на
предмет спора, привлеченных к участию в деле на стороне истца.
После указанных лиц в судебных прениях выступают ответчики
и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований отно-
сительно предмета спора и участвующие на стороне ответчика.
При выступлении в судебных прениях их участники не
вправе ссылаться на невыясненные обстоятельства и неисследо-
ванные доказательства, а также доказательства, признанные су-
дом недопустимыми или исключенными из числа доказательств
по делу.
Завершаются судебные прения репликами. Реплика является
реализацией права на вторичное выступление в прениях в тех
случаях, когда у лица, участвующего в деле, после заслушивания
выступлений других участников появилась потребность опро-
вергнуть, дополнить или уточнить услышанное, согласиться с