Файл: Римское право.pdf

106 

9.3 Сделки 

В римском  праве  выделяются  односторонние  сделки  (у  одной  стороны 

только право, у другой – только обязанность, например, дарение) и двусторон-
ние  (например,  договор  купли-продажи).  Ко  второй  группе  относятся  догово-
ры – наиболее распространенное на практике, как и сегодня, основание возник-
новения  обязательства,  представляет  собой  соглашение  (согласование  воли) 
равных и независимых субъектов права, исходя из основополагающих принци-
пов свободы договора и равноправия сторон (договаривающихся субъектов). 

В римском праве среди договоров выделяются контракты и пакты. 

 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·   

Контракты – договоры, урегулированные цивильным правом 

(прежде всего Законами XII таблиц), прямо названные законом и в 
полной мере обеспеченные судебной исковой защитой.  
 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·   

В соответствии  с  канонической  классификацией  Гая  можно  выделить 

следующие виды римских контрактов: 

•  вербальные (устные), например, предельно формализованная по своей 

процедуре стипуляция, архаичное основание возникновения односто-
роннего обязательства; 

•  литеральные  (письменные),  до  классического  периода  с  их  помощью 

оформлялись  устные  соглашения,  а  соответствующие  записи  (напри-
мер,  о  возникновении  или  погашении  долга)  вносились  в  приходно-
расходные книги кредитора и должника. Позже литеральные контрак-
ты оформлялись как долговые расписки от третьего лица (синграфы) 
либо от первого лица (хирографы); 

•  реальные  –  обязательство  возникает  вследствие  и  в  момент  фактиче-

ской передачи вещи; 

•  консенсуальные – обязательство  возникает  в  силу  достижения  сторо-

нами определенного соглашения, независимо от факта передачи вещи 
или отсутствия таковой. 

 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·   

Пакт (pactum) в римском праве означал, во-первых, специаль-

ный  тип  договоров,  не  входящих  в  перечисленные  категории  кон-
трактов, не располагавших для защиты вытекавших из них требо-
ваний  сторон  специальными  исками  и  защищавшихся  в  русле 
требований  только  преторского  права  при  непротиворечии  спра-

107 

ведливости;  во-вторых,  вообще  сделку,  заключенную  в  границах 
права,  но  не  оформленную  согласно  требованиям  и  условиям  кон-
кретного вида сделки.  
 · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·   

Например, спустя некоторое время после заключения договора займа сто-

роны могли заключить пакт об уменьшении процентов по данному займу, или 
об  изменении  сроков  возврата  займа  (в  данном  случае  такой  пакт,  по  сути,  – 
изменение  основного  договора).  Первоначально  в  римском  праве  пакты  пред-
ставляли собой дополнительные соглашения к основному договору, или выте-
кающие  из  главного  обязательства,  или  специально  согласованные  с  правом 
оговорки: «Простое соглашение не порождает обязательства, а дает только экс-
цепцию».  Поэтому  пакты  признавались  обязательными  только  в  рамках  кон-
кретного договора и только для заключивших его лиц персонально: любой сле-
дующий однотипный договор не влек за собой ранее входивших в содержание 
пакта  условий.  В дальнейшем  под  пактами  стали пониматься  некоторые  опре-
деленные,  но  самого  широкого  содержания  сделки  неформального  характера. 
Усложнение,  увеличение  разнообразия  общественной  жизни  вело  к  постепен-
ному усилению значения пактов в гражданском праве. Главное в этих сделках 
заключалось не в соблюдении той или иной другой формы, а достижении инте-
ресов сторон и общих требований права по критериям разумности и целесооб-
разности.  Стороны  могли  закладывать  в  свое  соглашение  любое  содержание: 
обременять  друг  друга  любыми  главными  и  побочными  обязательствами.  За-
ключенное между ними соглашение имело силу, и выработанные обязательства 
рождали условия только для них самих: другие лица конструировали содержа-
ние  пусть  и  схожего  пакта  по-своему.  Условием  оставались  общие  принципы 
действительности  договоров  и  отсутствие  в  условиях  пакта  посягательства  на 
интересы  и  права  других  лиц.  Такое  самодавлеющее  значение  условий  пакта 
было  принципиальнейшим  сдвигом  в  эволюции  договорного  права  в  римской 
юридической  традиции:  нормы  частного  соглашения  приближались  по  своей 
значимости к требованиям закона, то есть были для сторон правом. 

Пакты  являлись  неформальными  соглашениями  и  поэтому  поначалу  не 

пользовались  исковой  защитой  по  цивильному  праву.  В преторских  эдиктах 
имелось право стороны пакта не предъявлять иск, а лишь ссылаться на пакт в 
порядке  возражения.  Впоследствии  некоторые  пакты  получили  также  и  иско-
вую  защиту,  поэтому  появилось  разделение  пактов  на  «одетые»  (снабженные 
исковой защитой) и «голые» (без исковой защиты). 

108 

Если древние формальные договоры строгого права были односторонни-

ми  (то  есть  договор  управомочивает  одного и  обязывает другого  контрагента, 
вследствие  чего  первый  выступает  только  в  качестве  кредитора,  а  второй  – 
лишь в качестве должника), то все новые неформальные договоры (за исключе-
нием  займа)  являлись  двусторонними  или  синаллагматическими  (то  есть  каж-
дый участник, приобретая как права, так и обязанности, выступал одновремен-
но должником и кредитором). 

9.4 Исполнение и прекращение договорного обязательства 

В республиканский период (по цивильному праву, происходящему от За-

конов  XII таблиц)  действовало  строгое  правило:  обязательство  должно  быть 
прекращено  тем  же  способом,  которым  возникло.  Со  временем  формальные 
требования к исполнению обязательства все более и более упрощались. В итоге 
исполнение  обязательства  должно  было  просто  соответствовать  его  содержа-
нию, то есть являться надлежащим исполнением обязательства: 

1.  Исполнение  должно  быть  произведено  лицом,  способным  распоря-

жаться  своим  имуществом,  личное  исполнение  требовалось  только  в 
обязательствах, носящих строго личный характер. 

2.  Исполнение должно быть произведено лицу, способному его принять 

(кредитору либо лицу, указанному кредитором). 

3.  Исполнение  должно  строго  соответствовать  содержанию  обязатель-

ства,  предмет  обязательства  может  быть  заменен  с  согласия  сторон, 
при  этом  в  период  Юстиниана  (постклассический  период  развития 
римского  права)  замена  денежного  исполнения  передачей  земли  до-
пускалась даже без согласия кредитора. 

4.  Обязательство  должно  быть  исполнено  в  надлежащем  месте  (общее 

место  исполнения  всех  обязательств  по  римскому  праву  –  Рим  либо 
место, в котором может быть предъявлен иск по римскому праву). 

5.  Обязательство  должно  быть  исполнено  в  надлежащие  сроки  (исходя 

из договора или существа обязательства), при этом досрочное испол-
нение  допускалось  лишь  в  случае,  если  это  не  нарушало  интересов 
кредитора. 

6.  Обязательство могло быть исполнено не только должником, но и лю-

бым  иным  лицом  в  пользу  должника.  Исполнение  осуществлялось 
кредитору  либо  иному  лицу  по  указанию  кредитора  (например,  его 
опекуну, попечителю, наследнику). 

109 

По общему правилу исполнение должно было соответствовать условиям, 

установленным в договоре об обязательстве. С согласия кредитора предмет ис-
полнения мог быть заменен на другой (dation in solutum), на практике чаще все-
го  это  происходило  в  уплате  вещью  (например,  земельным  участком)  вместо 
денег. 

Большое значение уделялось месту и времени исполнения обязательства. 

Время исполнения обязательства определялось исходя из его содержания. Если 
указание на это в обязательстве не содержалось, то обязательство должно было 
быть исполнено в разумный срок, который в каждом конкретном случае опре-
делялся по обстоятельствам дела. Если не существует разумных обстоятельств, 
отодвигающих срок исполнения обязательства, то оно подлежало немедленно-
му  исполнению.  Место  исполнения  обязательства  также  определялось  из  со-
держания  обязательства  или  находилось  там,  где  можно  было  предъявить  иск 
(обычно  таковым  являлось  место  жительства  должника).  Универсальным  ме-
стом исполнения обязательства считался Рим как всеобщее отечество всех рим-
ских граждан. 

В случае  нарушения  времени,  места,  порядка  исполнения  обязательства 

возникала просрочка исполнения обязательства, которая влекла за собой «уве-
ковечивание»  обязательства.  Сторона,  просрочившая  исполнение  обязатель-
ства, отвечает за последующие риски (например, риск случайного уничтожения 
вещей, которые следовало вовремя передать кредитору по обязательству). По-
мимо  этого,  должник  обязан  возместить  убытки,  связанные  с  просрочкой  ис-
полнения  обязательства,  которые  определялись  наивысшей  ценой  предмета 
обязательства  в  период  между  возникновением  обязательства  и  его  фактиче-
ским исполнением; уплатить проценты по долгу. 

Ответственность  ограничивалась  в  зависимости  от  типа  договора,  лежа-

щего в основании обязательства. По некоторым договорам (например, договору 
товарищества)  ответственность  должника  ограничивалась  случаями  несоблю-
дения той степени заботливости, которую он применяет к своим собственным 
делам. Ответственность должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) 
обязательства  выражалась  в  Древнем  Риме  преимущественно  в  обязанности 
возместить все возникшие убытки). Иногда ответственность применялась объ-
ективно, по факту, то есть независимо от вины нарушителя (повышенная ответ-
ственность,  основанная  на  объективном  вменении).  Такова,  например,  ответ-
ственность  поручителя,  возмещающего  убытки,  произошедшие  по  вине 
должника. 

110 

В случае  просрочки  исполнения  обязательства  кредитор  мог  в  односто-

роннем порядке отказаться от договора. 

От ответственности за просрочку должника освобождала просрочка кре-

дитора. Кредитор должен был напомнить должнику о необходимости исполне-
ния обязательства, в противном случае просрочка не наступала. 

Помимо изложенного действовало очевидное универсальное правило: вор 

пребывает в просрочке долга. 

Условия возложения на должника ответственности за неисполнение обя-

зательства по римскому частному праву были следующими: 

1)  факт правонарушения; 
2)  наличие убытков; 
3)  причинно-следственная  связь  между  правонарушением  и  убытками. 

Должник нес ответственность перед кредитором в случае неисполне-
ния  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  как  правило,  при 
наличии  вины  (culpa),  под  которой  понималось  несоблюдение  того 
поведения,  которое  требуется  правом:  «Нет  вины,  если  соблюдено 
все, что требовалось».  

Выделялось два вида вины: 
1.  Умысел  (dоlus)  –  виновный  предвидит  последствия  своих  действий 

(бездействия), осознанно и прямо желает их наступления, стремится к 
их наступлению своими действиями. 

2.  Небрежность (сulpа) – виновный не предвидел последствия своих дей-

ствий (бездействия), хотя при должной осмотрительности мог и дол-
жен был их предвидеть («вина имеется налицо, если не было предви-
дено то, что заботливый мог предвидеть»). 

За умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства 

ответственность наступает всегда, данное правило не могло быть устранено до-
говорным условием, выработанным сторонами. 

Что  касается  небрежной  вины  (сulpа),  римляне  выделяли  несколько  ее 

степеней: 

1.  Грубая небрежность (сulpа lаtа) – лицом не проявлена та должная мера 

заботливости, которую можно требовать от каждого, деяния вопреки 
общепонятному  здравому  смыслу  («грубая  вина  –  это  чрезвычайная 
небрежность, то есть непонимание того, что все понимают»). 

2.  Легкая  небрежность  (culpа  vеlis)  –  лицом  не  проявляется  та  мера 

предосторожности,  которую  должен  проявить  добросовестный  хозя-