Файл: ВЛИЯНИЕ ФАКТОРА НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТА (Инновационная политика в России на федеральном уровне).pdf

Анализируя развитие инновационной политики РФ, можно сделать констатировать, что государство прилагает серьезные усилия для повышения инновационной активности, улучшения инновационной среды. На сегодня можно говорить о формировании институтов национальной инновационной системы, однако инновационного рывка не происходит. Данное явление может быть объяснено значительными вложениями государства в области образования и науки, которые имеют отложенный долгосрочный эффект. Государственное финансирование фундаментальных исследований имеет высокую важность, особенно в долгосрочной перспективе, тем не менее, наука сама по себе не может принести быстрый эффект.

Аналогичную ситуацию можно наблюдать в области поддержки стартапов и венчурного финансирования. Существует значительный временной лаг между созданием благоприятных условий, формированием стартап-экосистемы и выпуском инновационных товаров и услуг, а также их последующим масштабированием. Кроме того, поддержка стартапов сталкивается с проблемой «разомкнутой инновационной системы». «Разомкнутость» проявляется в финансировании фундаментальных исследований за счет средств государственного бюджета, а их последующей коммерциализации за рубежом. В результате чего, государственная поддержка идет на поддержку иностранных конкурентов, а российский бизнес продолжает находиться на отстающих позициях [Сергеева,2012]. Инновационные предприниматели по-прежнему не рассматривают Россию как точку притяжения, несмотря на значительные усилия по формированию благоприятной инновационной среды. «Утечка мозгов» также связана с низким внутренним спросом на инновации, в связи с чем предприниматели ищут клиентов на иностранных рынках.

Анализ существующих проблем инновационного развития в РФ позволил ряду исследователей [Национальный доклад об инновациях в России, 2016] сделать вывод о необходимости переноса вектора политики государства на крупные предприятия. Акцент на крупную промышленность позволит государству аккумулировать значительно больше ресурсов, способствующих инновационному развитию. Зрелый бизнес, по мнению авторов Национального доклада об инновациях в России, имеет значительный потенциал для достижения наиболее быстрых результатов в области развития инноваций. Обосновывая этот тезис, авторы отмечают преобладание крупных компаний в экономике России. Кроме того, значительная доля государственного сектора позволяет государству использовать прямые рычаги влияния на крупный бизнес. «Разбудить спящих гигантов» - лейтмотив Национального доклада об инновациях в России 2016 года. В условиях современного технологического развития рассматривается возможность создания реального коммерческого спроса на инновации со стороны крупных компаний. Они же рассматриваются как ядро формирующихся инновационных экосистем, где вокруг крупного бизнеса будут аккумулироваться исследователи и стартапы, малые и средние инновационные предприятия.

---

Сложность инноватизации крупных компаний заключается в слабой восприимчивости бизнеса к инновациям, а также низкой мотивацией менеджмента к внедрению нововведений. Поиск возможных способов повышения инновационной активности крупного бизнеса является одним из новых приоритетов инновационной политики в РФ [Национальный доклад об инновациях в России, 2016]. Кроме того, этот вопрос имеет отраслевую специфику.

В качестве примера рассмотрим одну из приоритетных отраслей промышленности – развитие лазерных, оптических и оптоэлектронных технологий (фотоники). Термин «фотоника» охватывает квантовую физику и электронику, лазерные технологии, волоконную и квантовую оптику, а также научно-технические направления, где базовый процесс - передача энергии или информации посредством потока фотонов. Технологии фотоники находят применение в самых различных областях: информационные технологии, биотехнологии, оборонное производство, электроника и т.д. [Дежина, Фролов, 2017].

Выбор отрасли обусловлен, во-первых, ее важностью и потенциалом для отечественной экономики. Фотоника официально входит в число приоритетных отраслей промышленности. В 2013 году утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Развитие оптоэлектронных технологий (фотоники)». «Дорожная карта» является основой для выработки политики в области развития оптико-волоконных технологий. Среди целей развития отрасли:

1. Развитие внутреннего спроса и увеличение экспорта продукции отрасли;
2. Увеличение объемов производства и внедрение технологий фотоники в различных направлениях деятельности;
3. Увеличение количества высокотехнологичных рабочих мест;
4. Территориальное расширение применения технологий фотоники в РФ;
5. Взаимодействие научно-исследовательского и прикладного секторов в области фотоники;
6. Подготовка специалистов, обладающих навыками использования технологий фотоники;
7. Создание региональных и отраслевых центров компетенций, оказывающих консультационную и организационно-методическую помощь предприятиям отрасли;
8. Совершенствование нормативно-правовой базы, в том числе технологических стандартов;
9. Совершенствование практик стимулирования экспорта продукции отрасли [Распоряжение Правительства РФ от 24.07.2013 г. N 1305-р].

В июне 2015 г. министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов определил фотонику как один из трех приоритетных исследовательских фронтов для национальной технологической инициативы [РИА Новости, 2015 г.]. Отельные направления фотоники (квантовые технологии и сенсорика) зафиксированы в Национальной стратегической инициативе, утвержденной в 2016 году. Также в 2016 г. принята Межведомственная программа исследований и разработок в области фотоники на 2017–2020 гг., которая направлена на повышение координации в процессе финансирования исследований в области фотоники среди уже имеющихся бюджетов ведомств и госкомпаний.

---

Кроме того, данная отрасль имеет значительный инновационный потенциал, а также потенциалом роста продаж как внутри страны, так и за рубежом. Мировой рынок фотоники в 2014 г., по оценкам Международного общества оптики и фотоники (SPIE), составлял около 480 млрд долл. Прогнозируется рост до более 600 млрд долл. к 2020 г[Anderson, 2015]. Согласно исследованиям Международное общества оптики и фотоники (SPIE) ожидается, что в перспективе 10–20 лет начнется экспоненциальный рост использования приборов, основанных на технологиях фотоники.

Несмотря на то, что по оценкам технологической платформы «Фотоника», основную долю основную долю организаций в области фотоники занимают малые предприятия [Технологическая платформа «Фотоника»], в данном секторе экономики существуют крупные государственные и частные организации. Именно на их долю приходится около 80% совокупных продаж продукции и технологий этой отрасли[Развитие фотоники в России и мире, 2016]. Данные организации являются ядром сформированных инновационных и промышленных кластеров в области оптико-волоконных технологий: инновационный кластер Республики Мордовия «Светотехника и оптоэлектронное приборостроение», инновационный территориальный кластер волоконно-оптических технологий "Фотоника" в Пермском крае.

Таким образом, фотоника обладает всеми необходимыми параметрами для анализа мер государственной поддержки по стимулированию инновационной активности крупных промышленных предприятий: инновационный и экспортный потенциал, приоритетность сферы для отечественной экономики, наличие крупных «игроков» в отрасли.

Оценивая причины низкой конкурентоспособности отечественной экономики, профессор Массачусетского технологического института Лорен Грэхем указывает на неспособность внедрения инноваций и извлечения из них выгоды. «У русских хорошо получается изобретать, но плохо получается заниматься инновациями», - рассуждает профессор на сессии экономического форума в Санкт-Петербурге в 2016 году. Он отмечает колоссальный научно-технический потенциал при недостаточном развитии социокультурной среды.

Этот тезис подтверждает структура пирамиды инновационного развития России. Пирамида инновационного развития – это инструмент, отражающий уровень развития 7 иерархически выстроенных смысловых элементов инновационной политики. В основании пирамиды слои, определяющие благоприятную среду для развития инновационного процесса: институты, знания, культура, инфраструктура, рынки. Верхушка пирамиды определяет государственное финансирование инноваций[Национальный доклад об инновациях в России, 2015]. В исследовании The Boston Consulting Group2016 года построены инновационные пирамиды для 40 стран ОЭСР[BCG Review, February 2016]. Сравнение структур пирамид инновационного развития России и стран-лидеров инноваций показало, что активное финансирование инноваций в РФ сопровождается отставанием в развитии среды. Применяя логику пирамиды инновационного развития, можно сделать вывод о том, что именно недостаточное развитие фундаментальных слоев системы является причиной отставания России от стран-лидеров по уровню инновационного развития. В связи с этим попытки решить глобальную проблему путем прямого финансирования отдельных проектов не приводят к существенным положительным результатам. Таким образом, в первую очередь усилия государственных институтов должны быть направлены на развитие инновационной культуры и создание благоприятных среды для развития инноваций.

---

1.3. Зарубежный опыт реализации инновационной политики

Большинство экономически развитых стран реализуют инновационную политику на своих территориях уже в течение нескольких десятилетий и имеют значительный опыт в данной области. Сегодня политика этих государств направлена на преодоление специфических слабых мест и барьеров для инноваций, которые могут присутствовать в экономике. В большинстве стран существует широкий спектр инструментов для устранения таких недостатков. Однако при таком широком спектре возникают вопросы о балансе и надлежащем сочетании конкретных стратегий.

В то время как ранее большое внимание уделялось разработке и оценке отдельных инструментов инновационной политики, в настоящее время повышается интерес к формированию портфеля инструментов политики, целостного подхода к формированию политического ландшафт[OECD, The Innovation Imperative: Contributing to Productivity, Growth and Well-Being, 2015].Все политические инструменты можно разделить по следующим критериям: их целевыми группами, желаемыми результатами или способом вмешательства государства (например, финансирование, регулирование). Комбинации инструментов в странах будут различаться, поскольку они будут изменяться с течением времени и будут адаптироваться к конкретным политическим и социально-экономическим условиям страны.

Организация экономического сотрудничества и развития провела опрос среди стран, чтобы оценить баланс в инновационной политике во времени (десять лет назад, сегодня и в ближайшие пять лет) в разрезе следующих инструментов:

• инструменты, ориентированные на отдельные типы предприятий относительно общих инструментов;
• инструменты, ориентированные на отдельный сектор экономики относительно общих инструментов;
• финансовые инструменты относительно нефинансовых инструментов;
• инструменты конкурентной политики относительно инструментов неконкурентной политики;
• инструментов стимулирования предложения относительно инструментов стимулирования спроса.

Согласно полученным ответам, в течение последнего десятилетия многие страны перешли к инструментам, направленным на поддержку конкретных типов фирм. Кроме того, заметной тенденцией является постепенный переход от использования размера фирмы в качестве критерия сегментации к критериям, которые больше связаны с возрастом фирмы, темпами роста или потенциалом.

---

Почти половина всех стран утверждают, что их инструменты политики становится более ориентированными на конкретные сектора и технологии, что объясняется, возможно, интересом к “новой промышленной политике”, которая ориентирована на «умную специализацию» в экономике. Несколько стран ОЭСР движутся в противоположном направлении. Швеция рассчитывает перейти к политике, которая будет в равной степени сбалансирована, в ближайшие пять лет.

Оценка соотношения финансовых и нефинансовых инструментов показывает, что основная часть поддержки НИОКР и инноваций носит финансовый характер. Несмотря на некоторое движение в сторону увеличения числа нефинансовых инструментов примерно в половине стран, ответивших на этот вопрос, преобладание примерно в три четверти остается за финансовыми инструментами.

Инструменты конкурентной политики заключаются в избирательном распределении финансирования на основе таких критериев, как ожидаемые результаты и актуальность. Инструменты неконкурентной политики могут предоставляться повсеместно или после процесса отбора на основе критериев приемлемости. Согласно результатам опроса страны отдают сильное предпочтение конкурентным инструментам.

Что касается соотношения инструментов повышения спроса и предложения, то результаты подтверждают установившийся акцент на инструментах стимулирования предложения, а также недавнее появление политики спроса для стимулирования общественного спроса на инновационные решения и продукты.

Недавний опрос ОЭСР по оценке важности финансовых инструментов в инновационной политике для бизнеса показывает, что важность инструментов прямого финансирования(субсидии и гранты) остается преобладающей. Кроме того, в последние годы возросла важность таких инструментов, как инновационные ваучеры и займы. Оценивая соотношение прямых и косвенных финансовых инструментов, следует отметить значительный перевес в пользу прямого государственного финансирования в нашей стране (рис. 3).

Рис.3. Прямое государственное финансирование и налоговая поддержка НИОКР в бизнесе (% от ВВП), 2015

Исследователи в обзоре, посвященном инновационной политике в странах ОЭСР, отмечают, что формы прямой поддержки могут рассматриваться как дополнительные меры поддержки НИОКР, например, на молодых фирмах, либо в областях, ориентированных на создание общественных благ (здравоохранение, национальная безопасность, экология). В иных случаях, целесообразнее применять косвенные механизмы поддержки. Однако эффективность налоговых льгот зависит от уровня развития нормативно-правовой базы и ее стабильности с течением времени. Кроме того, использование налоговых льгот должно подвергаться постоянному мониторингу на предмет соотношения «цена-качество». Таким образом, главной задачей здесь становится поиск баланса между прямыми и косвенными механизмами поддержки.

---