Файл: Организационный стресс в условиях внедрения инноваций (Теоретические аспекты изучения стресса).pdf

Л.А. Китаев-Смык [14., с. 51] предлагает свое видение стресса как плюрикаузального синдрома^[15].

В современной психологии все больше внимания уделяется внутриличностным и социальным аспектам стресса и его преодоления [водопьянова], [10.]. Современные исследователи указывают на зависимость возникновения и развития стресса не только от факторов среды, но и от факторов социума, что является перспективным направлением современных исследований. Р.В. Куприянов с соавторами [18., с. 6] выделяет три основных аспекта изучения стресса в современной психологии:

1) стресс как ситуация или присущие ей факторы, требующие активизации внимания и других психических процессов, мобилизации сил, изменений в поведении человека;

2) стресс как состояние, включающее ряд физиологических и психологических проявлений;

3) стресс как отсроченные негативные последствия острых переживаний, нарушающих дееспособность и здоровье человека^[16].

Бодров приводит [3, с. 9-10] по крайней мере три понимания стресса в современной научно-психологической литературе:

- стресс как внешние стимулы или события, которые вызывают у человека напряжение или возбуждение («стрессор», «стресс-фактор»);

- стресс как субъективная реакция внутреннего психического состояния напряжения и возбуждения (эмоции, оборонительные реакции и процессы преодоления);

- стресс как физическая реакция организма на предъявляемое требование или вредное воздействие^[17].

Именно в этом смысле и В. Кеннон и Г. Селье употребляли этот термин.

А.Л. Рудаков в своей работе [33.] систематизирует взгляды и подходы к определению стресса в отечественной и зарубежной науке. На основе его схемы^[18] мы построили свою версию представлений о стрессе в психологической науке (Приложение 1).

Понятие стресса слишком многогранно, чтобы не возникло соблазна использовать его в более узком значении. Одним из следствий такой неоднозначной трактовки стало то, что некоторые авторы, особенно отечественных работ, стали использовать более узкое и конкретное понятие – «психическая напряженность»^[19]. Одна из основных причин такого предпочтения, по мнению Н. И. Наенко [25.], - это понятие не вызывает негативных ассоциаций с другими близкими понятиями. Н.И. Наенко рассматривает стресс как психологическое явление, возникающее в условиях угрожающей или трудной ситуации при действии как эмоционально отрицательных, так и эмоционально положительных стимулов. При этом он ссылается на исследования Р. Лазаруса, Л. Леви, Я. Рейковски, В.Н. Мясищева, В.С. Мерлина и другие.

А.Н. Занковский [12.] рассматривает состояние психической напряженности - это неспецифическая реакция активации организма и личности в ответ на воздействие сложной ситуации, которая зависит не только от характера экстремальных факторов, но и от степени адекватности и восприимчивости к ним организма конкретного человека, а также от индивидуальных особенностей личностного отражения ситуации и регуляции поведения в ней^[20]. Этот термин, как видно из определения, во многом пересекается с самыми ранними определениями стресса у Г. Селье [35.], однако позволяет охватить скрытые психологические аспекты, в том числе и личностные факторы.

Помимо понятия «стресса» в поздних работах Г. Селье [36.] мы встречаем термин «дистресс», который в самом простом определении является «негативным стрессом», когда стресс перестает действовать как комплекс адаптационных реакций организма, истощаются внутренние ресурсы человека и наступает стадия дезадаптации^[21]. Н.Е. Водопьянова [6., с. 15] также противопоставляет понятие дистресса стрессу, понимая под ним негативные последствия чрезмерного или продолжительного стресса^[22]. Более подробно это состояние мы рассмотрим ниже, однако отметим, что, несмотря на то, что понятие «дистресса» постепенно заменяется в психологии другими терминами, например, понятием выгорания или синдрома хронической усталости, в терминологическом аппарате психофизиологии дистресс по-прежнему актуален. Ю.В. Александров приводит современное понимание дистресса в психофизиологии как перенапряжение психофизиологических механизмов адаптации, приводящее к рассогласованию и нарушению деятельности организма^[23].

Таким образом, проблема дифференциации понятия стресса актуальна и для современных антропологических наук. Как правило, в зависимости от специфики исследований, рассматривается лишь некоторые аспекты этого многогранного явления, что приводит к упрощению его понимания, но привносит путаницу в терминологический аппарат. По мере развития психологии от физиологического понимания стресса как неспецифической реакции на ряд раздражителей исследователи перешли к учету биологических, гендерных, возрастных, психологических и социальных аспектов стресса. В современной психологии стресс можно рассматривать как многоаспектную реакцию организма и психики человека на действие различных отрицательных факторов.

1.2. Восприятие инноваций как фактор стресса

Определение условий, в которых возникает стресс, - одно из перспективных направлений психологии стресса. Т.А. Немчин [27.], рассматривая варианты типологий стрессовых факторов, утверждает, что наиболее полной является классификация экстремальных факторов, приводимая В. Д. Небылицыным^[24]. В.Д. Небылицын выделяет внешние факторы («стрессоры») – первичные источники напряжения и перенапряжения, и внутренние (или личные) факторы, которые опосредуют влияние первых. Именно вторые определяют характер реагирования и саму оценку ситуации^[25]. По определению В. Д. Небылицина [26], экстремальные раздражители - крайние значения тех элементов ситуации, которые создают оптимальный фон для деятельности или во всяком случае не вызывают ощущения дискомфорта. И под воздействием личностного восприятия эти элементы могут становиться «предельными», то есть вызывающими стрессовое состояние. Таким образом, В.Д. Небылицын в своей работе доказывает субъективность факторов, вызывающих реакцию стресса^[26]. Выводы В.Д. Небылицына [26.], Т.А. Немчина [27.] и В.А. Бодрова [3] подтверждают современные исследования. Так, в Ю.В. Щербатых [43., с.178] указывает, что главной причиной возникновения стресса становятся непосредственно индивидуальные особенности субъекта труда^[27]. В.А. Бодров утверждает, что индивидуальные особенности определяют поведенческие реакции, физиологические и психологические состояния личности под воздействием стрессовых факторов^[28].

В. Д. Шадриков [39., с. 18] указывает, что самым частным источником стрессовых состояний становятся эмоциональные раздражители, то есть субъективные факторы. В свою очередь стресс порождает эмоции^[29].

В.А. Бодров [3, с. 102-104] подчеркивает, что в качестве стрессогенных факторов могут выступать такие переживания, как несоответствие между желанием и тем, что работа может предоставить, и между тем, что работа требует от человека, разрыв между возможностями и способностями человека; организационные особенности, профессиональные требования, индивидуальные особенности и ожидания; физические параметры окружающей среды, различные социально-психологические процессы, протекающие в трудовом коллективе и ряд других факторов^[30]. Н. Е. Водопьянова [6] приводит факторы стрессов, связанных с профессиональной сферой, связанных со сверхнагрузкой, невозможностью контролировать процесс и результат деятельности, с личностными особенностями, проявляющимися в условиях профдеятельности. Кроме того, изменения в организации также выделены ею как существенный стресс-фактор^[31]. Ю.В. Щербатых [42.] отмечает, что специфические особенности профессии являются существенными предпосылками стресса^[32]. Проанализировав весь массив современной зарубежной аналитической психологии, посвященной факторам трудового стресса, В.А. Бодров [3, с. 101-106] предлагает свою классификацию, включающую три основные группы: организационные характеристики, рабочие характеристики и индивидуальные^[33]. Полностью типология факторов стресса В.А. Бодрова приведена в Приложении 2.

В.А. Бодров [3], как и многие другие авторы [4], [7], [29.], указывает, что одной из ключевых причин развития стрессового состояния становится целый ряд факторов. Он подчеркивает, что главной причиной возникновения стресса являются индивидуальные особенности субъекта труда. Помимо главной причины стрессового состояния, может действовать целый ряд побочных факторов, которые предрасполагают к возникновению и усугубляют проявления профессионального стресса^[34]. Н. Е. Водопьянова и Е. С. Старченкова [7, с. 52] показывают, что различные характеристики организационной среды оказывают существенное влияние на развитие стресса на рабочем месте^[35]. Одним из существенных факторов возникновения эмоционального напряжения, психологического напряжения или стрессового состояния может выступать новизна [3], [21.], [23.], [28.], [37.], [40.].

В некоторых трудах можно встретить утверждения, что изменения в жизни являются основным источником стресса, например, в работе У. Вейтена и М. Ллойда [5., с. 501]. Действительно, любые изменения в обсто­ятельствах жизни человека, требующие приспособления к ним, требуют определенного психического напряжения, которое может вылиться в состояние стресса. У. Вейтен и М. Ллойд ссылаются на исследования Томаса Хоулмза, Ричарда Раи и их коллег и приводят результаты экспериментов, которые показывают, что нарушение обычного хода повседневной жизни уже само по себе являет­ся стрессом. Согласно разработанной ими теории, изменения в личных взаимоотношени­ях, на работе, в финансовом положении и т.д. вызывают стресс, даже если они, в конечном итоге, ведут к лучшему^[36].

А.Б. Леонова в соавторстве с И.А. Мотовилиной [21., с. 78], проанализировав научные работы последнего десятилетия, указывают, что организационные изменения чаще всего рассматриваются не только как вынужденная мера или ситуативная реакция на интенсивную динамику социальной макросреды. Организационные изменения в современном быстро меняющемся мире становятся закономерностью и залогом успешной деятельности и конкурентоспособности организации. Соответственно, возникает необходимость в изучении негативных реакций на инновационные процессы^[37].

В.А. Сластенин [37., 33] показывает, как внедрение инноваций связано с необ­ходимостью изменения привычной социальной среды. Соответственно, введение инноваций в большинстве случаев связано с необходимостью завоевания или подтверждения статуса в новых условиях, с преодолением агрессивности среды и другими препятствиями на пути реализации своих целей, устремлений и ценностных ориентаций^[38]. Так, А.Б. Леонова и И.А. Мотовилина [21., с. 78] подчеркивают, что адаптация к новым условиям и сопутствующее напряжение внутренних ресурсов личности может стать источником стрессовых состояний^[39]. На возникновение психического напряжения может оказать влияние тип и этап инновационного процесса, ожидание позитивных и негативных последствий от внедрения инновации, особенности персонала и отношений между ними до и в процессе нововведений. Л.Б. Шнейдер [40., с. 47] анализирует и систематизирует факторы, которые оказывают позитивное и негативное влияние в инновационных процессах^[40]. Полностью данный перечень приведен в Приложении 3. Среди выделенных факторов в обособленную группу собраны те, которые связаны с процессами изменений в организации. Рассматривая проблему организационных изменений, Лейтер и Харви [приводится по: 7, с. 52], установили, что характер руководства, стратегия внедрения инновационных проектов, характер коммуникаций и значимость работы для персонала связаны с принятием изменений^[41]. Е.М. Шпагина [41.] в своей работе приводит данные о том, что процесс внедрения инновационного и передового опыта - сложное явление, которое находит свое проявление в различных реакциях от адаптации до стресса и дистресса^[42]. А.Б. Леонова в соавторстве с И.А. Мотовилиной [21.] приходят к заключению о том, что инновационная политика организации, индивидуальное и коллективное восприятие инноваций, процессы восприятия инноваций на этапах внедрения и реализации могут стать как источником позитивных перемен, так и причинами стрессовых реакций^[43]. Э. Роджерс [приводится по: 37., с. 22] определяет процесс восприятия новшеств как «сложный многостадийный мыслительный процесс принятия решения, который имеет протяженность от первого ознакомле­ния человека с новшеством до его окончательного восприятия». В процессе восприятия и анализа нововведения происходит оценка значения и последствий принятия решения [37., с. 22]. Э. Роджерс выделяет 5 этапов этого процесса и 5 соответствующих им этапов процесса восприятия новшества (Приложение 4).

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что среди факторов, вызывающих стрессовые реакции, есть и факторы, связанные с организационными процессами, в том числе и введение инноваций. Любые изменения в деятельности человека требуют напряжения психических и психофизиологических ресурсов, запуска адаптационных процессов. В случае развития негативного сценария эти процессы могут проявиться в деструктивном стрессе.

1.3. Типологизация личностей по реакции на стресс

А.Г. Аринина, А.М. Князев [2., с. 111] показывают, что в основе необходимого для профессиональной деятельности индивидуального стиля восприятия, переработки, воспроизведения, отреагирования на нововведение лежат одна или несколько, так называемых «ведущих тенденций» (термин введен В.Н. Мясищевым, Л.Н. Собчик). Ведущие тенденции личности в значительной степени определяют ее реакцию на стрессогенную ситуацию и на вероятность дальнейшего развития негативной реакции дистресса^[44]. Обобщая многочисленные исследования личностных факторов в психологии стресса, В.А. Бодров [3, с. 235-236] указывает, что реакция человека на экстремальные воздействия, восприятие и оценка этого воздействия как стрессогенного фактора обусловливается не только биологическими механизмами, сколько всем комплексом личностных качеств личности^[45].

По наблюдениям И.А. Мотовилиной, А.Б. Леоновой [21.], в исследованиях Е.М. Шпагиной [41.] видно, что в процессе внедрения инновации работники организации испытывают выраженный стресс, который может проявиться в позитивной или негативной форме. Если негативные проявления организационного стресса у персонала становятся отчетливо выраженными, то эффективность организационных изменений в целом может существенно понижаться. И.А. Мотовилина делает выводы о том, что влияние инновационных изменений в организации на степень стресса связано прежде всего отношением сотрудников к реорганизациям^[46].

В научных исследованиях, посвященных проблемам стресса, непрерывно растет интерес к изучению вопросов взаимосвязи личностных особенностей как с характером стрессовых реакций, их типом и интенсивностью, так и с определенными формами нарушения здоровья.