Файл: Правовой режим коммерческой тайны (в гражданском обороте).pdf
Добавлен: 26.06.2023
Просмотров: 128
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Коммерческая тайна в гражданском обороте
1.1. Понятие коммерческой тайны
1.2. Субъекты права на коммерческую тайну
Глава 2. Коммерческая тайна в системе гражданских прав: теория и практика
2.1. Коммерческая тайна в системе объектов гражданских прав
2.2. Судебная практика по защите прав на информацию, представляющую коммерческую тайну
В силу вышеизложенного представляется необходимым закрепить в ст. 128 ГК РФ в качестве самостоятельного объекта гражданских прав конфиденциальную информацию (в т.ч. информацию, составляющую коммерческую тайну, однако при этом из ее определения следует исключить указание на сведения любого характера о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, что позволит решить вопрос о разграничении секретов производства (ноу-хау) как объекта интеллектуальной собственности и информации, составляющей коммерческую тайну, как самостоятельного объекта гражданских правоотношений).
2.2. Судебная практика по защите прав на информацию, представляющую коммерческую тайну
Исследование вопросов становления и развития правового института коммерческой тайны, определение его места и роли в формировании механизмов информационного обеспечения деятельности коммерческих организаций и правового обеспечения их информационной безопасности в настоящее время представляются самостоятельной теоретической задачей, постановка и принципиальное значение которой предполагает привлечение внимания цивилистической науки.
Правовое регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением секретности предпринимательской деятельности в российской действительности имеет исторические традиции. Ещё в дореволюционную эпоху была создана стройная система законодательства о защите «секретов промысла». Она призвана была обеспечивать добросовестную конкуренцию и в целом благоприятную среду развития предпринимательства. В современных условиях рыночной экономики более чем десятилетний поиск и попытки российского законодателя сформировать правовую базу секрета бизнеса завершились принятием в 2004 г. Федерального закона «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. Однако он не внёс ожидаемого результата в систему правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу защиты конфиденциальной информации коммерческого характера. Это во многом объясняется сложностью названных отношений. Несмотря на активизацию процесса реформирования информационного законодательства система нормативных правовых актов о коммерческой тайне всё ещё не отличается единством; она характеризуются множеством пробелов и противоречий, что порождает большое число различных теоретических концепций и трудностей правоприменительной практики.
Как известно, основной формой защиты права на коммерческую тайну является юрисдикционная процедура, которая, по общему правилу имеет судебный порядок защиты, предполагающий обращение заявителя в суд с иском о защите нарушенных прав. Поскольку вопрос о коммерческой тайне непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, данные иски в основном относятся к подведомственности арбитражных судов.
Анализ судебной практики по интеллектуальным правам показал, что нарушитель несёт ответственность за незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну, только если её владелец принимал необходимые меры по её охране.
Подобный вывод содержится в следующем деле [Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу №А57-11021/2011 Требование: О взыскании упущенной выгоды // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018].
В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита» (далее ООО ««ЛюксуРита») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании 491 474, 92 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г.,
Обществу отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛюксуРита» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд установил, что в период работы менеджером в ООО «ЛюксуРита» ответчик Ю. принимала и обрабатывала заявки потребителей, выбиравших товары по каталогам, оформляла заказы через Интернет в торговой системе OTTO Premium Partner, получала товары и передавала их потребителям. Имея доступ к системе размещения заказов, ответчик скопировала персональные данные 155 клиентов своего работодателя.
После прекращения трудовых отношений с ООО «ЛюксуРита», Ю. приобрела статус индивидуального предпринимателя и, располагая полным списком клиентов, их контактными данными, сведениями о предпочитаемых товарах и ценовых условиях, предложила клиентам, с которыми она ранее уже работала, заключить новые договоры непосредственно с ней на более выгодных условиях (из 155 клиентов ответчика 125 перешли к нему от истца). Использование ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну для Общества, лишило истца клиентской базы, в результате ООО «ЛюксуРита» понесло убытки в виде потери контрагентов, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Ю. убытков в виде упущенной выгоды.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения, вынесенные по делу судебные акты, указав на следующее:
Во-первых, суду не представлены доказательства наличия трудовых отношений ООО «ЛюксуРита» с ответчиком.
Во-вторых, истец не предпринял меры по охране конфиденциальной информации, требуемые статьями 10 и 11 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283], в частности: отсутствовал утверждённый перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не установлен порядок обращения с такой информацией и её охраны.
В-третьих, ответчик не был ознакомлен под роспись с перечнем конфиденциальной информации, с режимом коммерческой тайны и ответственностью за его нарушение.
Так, в постановлении от 10.07.2012 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы общества о том, что Ю. была предупреждена о режиме коммерческой тайны, так как в силу пункта 2 ст. 1472 ГК РФ [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018] лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несёт ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
В-четвертых, суд не счёл доказанной противоправность в действиях ответчика. По его мнению, принцип свободы договора не препятствует, как ответчику заключать договоры с любыми лицами, так и истцу продолжать исполнение или подписать новые договоры со своими клиентами.
В-пятых, суд, ссылаясь на пункт 4 ст. 393 ГК РФ и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – №9. – 1996; №5. – 1997] посчитал недоказанным размер требуемой истцом упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем, по мнению суда, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г. по делу № А57-11021/2011 оставлены без изменения [Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу №А57-11021/2011 Требование: О взыскании упущенной выгоды // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018].
В связи с этим, обращает на себя внимание и ещё одно обстоятельство, которое связано по нашему мнению, с отсутствием у сторон и суда ясного понимания того, какие сведения могут относиться к охраняемой информации.
С учётом современного состояния законодательства, использующего сразу несколько понятий, таких как «секрет производства», «ноу-хау» и «информация, составляющая коммерческую тайну», по-видимому, это почти неизбежно. Законодатель исходил из того, что все указанные термины являются синонимами [Еременко В.И. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ / В.А. Еременко // Адвокат. – 2008. – № 5. – С.83 – 84]. Но в теории не прекращаются споры о том, можно ли их действительно считать таковыми или же есть какие-то различия, например, в объёме или категориях сведений.
Кроме того, в рассматриваемом деле суд, без каких-либо обоснований, указал, что отсутствуют причины признать клиентскую базу истца секретом производства (ноу-хау) применительно к положениям ст. 1465 ГК РФ.
Так, по мнению Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни ответчик, ни ООО «ЛюксуРита» не являются разработчиками товаров, продажу которых они осуществляют, тогда как признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, пришли к правильному выводу, что спорные сведения не являются ноу-хау [Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу №А57-11021/2011 Требование: О взыскании упущенной выгоды // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018]. Такой вывод можно было бы связать с существующей точкой зрения, согласно которой понятие «информация, составляющая коммерческую тайну» является более широким в сравнении с «секретом производства».
В связи с этим хочется отметить, что данный подход к вопросу и позиция законодателя не внесли полной ясности, поэтому проблема о соотношении коммерческой тайны и ноу-хау остаётся достаточно спорной и, естественно, актуальной. Как видно, судебным органам бывает достаточно трудно определить разницу в понятии «коммерческая тайна» и «секрет производства (ноу-хау)», чётко разграничить, когда секрет производства (ноу-хау) является лишь разновидностью информации, составляющей коммерческую тайну, а когда это понятие фактически совпадает с самим понятием «коммерческая тайна». Для того чтобы правовое регулирование в данной сфере было более эффективным, полагаем необходимым обозначить чёткие критерии, позволяющие отделить секрет производства (ноу-хау) от остального массива информации, составляющей коммерческую тайну.
В силу всех указанных выше причин, а также теоретических разногласий, истец не смог защитить свои права при всей очевидности их нарушения.
А вот суды общей юрисдикции в такой же ситуации порой занимают прямо противоположную позицию. Интересным, на наш взгляд, в этом отношении является решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района Каменска-Уральского в соответствии с приговором которого, ведущий специалист страховой компании «Гамма» Н., ранее работавшая в «Росгосстрахе» за использование сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Росгосстрах» (клиентскую базу) без согласия владельца, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 183 УК РФ и приговорена к 6 месяцам лишения свободы условно [Бабенко О.И. К вопросу о защите информации, составляющей коммерческую тайну: проблемы судебной практики / О.И. Бабенко // Экономика, социология и право. – 2014. – №1. – С.151]. Суд нисколько не сомневался в охраноспособности этих сведений, безусловно, являющихся одновременно и персональными данными, и как видно встал на сторону пострадавшей от нарушения своих исключительных прав страховой компании.
Вообще, в секторах экономики, работающих с физическими лицами, где конкуренция весьма высока, практика привлечения к ответственности бывших работников, прихвативших с собой клиентскую базу или передающих сведения о клиентах конкурентам, становится всё более и более обыденной. Поэтому, в тех случаях, когда в качестве ответчика выступает работник, разгласивший коммерческую тайну вопреки трудовому договору (контракту), дело рассматривается в суде общей юрисдикции. При этом, следует отметить, что работник может быть уволен по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СПС Консультант-плюс, 2018], только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем, и он обязывался не разглашать такие сведения.
Такая позиция по рассматриваемой проблеме изложена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с которым, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант-плюс, 2018].