Файл: Модели финансирования и организации систем здравоохранения.docx

Источник: составлено автораминаосноведанныхобзора InternationalProfiles ofHealthCareSystems/TheCommonwealthFund(http://www.commonwealthfund.org/).
Как показывает анализ, объемы денежных средств, выделяемых на здравоохранение, су- щественно варьируются в разных странах. Однако показатель продолжительности жизни и другие индикаторы здравоохранения не пропорциональны затрачиваемым средствам, что свидетельствует, во-первых, о различиях в эффективности расходования денежных средств и, во-вторых, о наличии других факторов, воздействующих на продолжительность жизни населения. Данные о продолжительности жизни и расходах на здравоохранение в пяти рассматриваемых нами странах представлены в табл. 2.

Таблица2

---

Соотношение расходов и индикаторов эффективности системы здравоохранения

Страны	Продолжительность жизни	Совокупные расходы на здравоохранение, % от ВВП	Подушевые расходы на здравоохранение, $
Германия	80,7	11,7	4875
Великобритания	80,8	9,4	3609
США	78,6	17,2	8608
Франция	81,7	12,5	4952
Канада	80,9	10,8	5630

Источник:MostEfficientHealthCare:Countries/BloombergVisualData(http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries).
Проведенный анализ функционирования систем здравоохранения разных стран по- зволяет сделать следующие выводы о преимуществах и недостатках основных моделей здравоохранения (табл. 3).

Таблица3

Плюсы и минусы различных моделей здравоохранения

	Сильные стороны	Слабые стороны
Бюджет- ная модель	Высокий охват населения бесплатными медицинскими услугами. Меньшая затратность по сравнению с двумя другими моделями. Более высокая эффективность в решении круп- ных стратегических проблем здравоохранения. Большая устойчивость системы здравоохране- ния в результате более высокого уровня покры- тия расходов из общественных источников	Существенная зависимость источников финан- сирования здравоохранения от экономической конъюнктуры. Наличие очередей на получение медицинских услуг как результат преимущественно одноканального финансирования из бюджета. Монополизм государственных ЛПУ и недоста- точная защищенность потребителя от медицин- ских услуг невысокого качества
Страхо- вая модель	Высокий охват населения бесплатными меди- цинскими услугами, аналогичный охвату в социльно-страховой модели. Гибкость в отношении аккумулирования ресур- сов и меньшая, чем в бюджетной модели, зависимость от обеспеченности финансовыми ресурсами. Четкое разделение функций финансирования и оказания медицинских услуг. Более высокая по сравнению с бюджетной моделью роль конкурентных механизмов в повышении качества медицинских услуг, оказываемых частными врачами и учрежде- ниями различных форм собственности. Соблюдение принципа «деньги следуют за пациентом». Более структурированное, чем в бюджетной модели, распределение средств	Более высокая, чем в бюджетной модели, доля расходов на здравоохранение в ВВП. Наличие очередей на получение медицинских услуг как результат преимущественно однока- нального финансирования из государственного фонда медицинского страхования
Частная модель	Широкий диапазон медицинских учреждений. Отсутствие очередей на медицинское обслуживание. Упор на качество медицинской помощи и защиту прав потребителей. Высокие доходы врачей и других медицинских работников	Отсутствие единой национальной системы здравоохранения. Фрагментарность медицинских услуг. Доминирующая роль частной медицины. Недостаточно высокий уровень доступности медицинских услуг для большинства населения, значительная часть населения не охвачена никакими видами страхования. Дорогостоящие медицинские услуги зачастую оказываются без достаточных медицинских показаний

---

Источник:составленоавторами.

---

Таким образом, анализ зарубежного опыта позволяет сделать следующие выводы:

• 
  Ни в одной стране не существует конкретных моделей в чистом виде.
  
• 
  Ни одна модель не обладает универсальностью.
  
• 
  В любой из моделей имеется только один доминирующий источник финансиро- вания.
  
• 
  В бюджетной и страховой моделях государство обеспечивает более 70 % всех расходов.
  
• 
  Важнейшим фактором устойчивости систем является охват населения бесплатны- ми медицинскими услугами, отсутствие дублирования расходов, эффективность расходования ресурсов и доступность медицинских услуг.
  
• 
  Ни одна страна не может обеспечить всех потребностей здравоохранения из государственных средств без частного страхования и/или соплатежей.
  

ОСОБЕННОСТИ И ПУТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ СМЕШАННОЙ БЮДЖЕТНО-СТРАХОВОЙ МОДЕЛИ РФ

Особенность действующей смешанной бюджетно-страховой модели РФ — существенное недофинансирование как из бюджетных источников, так и в рамках обязательного меди- цинского страхования (ОМС). В настоящее время общие расходы на здравоохранение в РФ не превышают 6 % ВВП. Расходы на здравоохранение из общественных источников составляют 3,4 % ВВП — это один из самых низких уровней в Европе и мире. При таком уров- не финансирования практически невозможно добиться удовлетворения в полном объеме даже базовых потребностей населения в медицинских услугах, лекарственных препаратах и медицинских изделиях, не говоря уже о расширении доступа к самым передовым мето- дам лечения и медицинским технологиям. Ситуация усугубляется тем, что значительная часть выделяемых на здравоохранение средств тратится неэффективно. По экспертным оценкам, доля неэффективных расходов на здравоохранение в мире составляет от 20 до 40 %¹².

В России доля неэффективных расходов составляет, по разным оценкам, около 40 %. Охват населения ОМС составляет 98–99 %, ДМС — 10 %. Соплатежи за медицинские услуги и лекарственные препараты отсутствуют.

По данным Министерства здравоохранения, 68 % всех расходов здравоохранения по- крывается из фонда ОМС, тогда как 32 % — из бюджетов всех уровней, что свидетельствует о том, что Россия существенно продвинулась по пути перехода на одноканальное финан- сирование через ОМС. Однако, по данным Министерства финансов РФ, расходы ОМС и бюджетов разных уровней делятся 50 на 50. При этом средства госпрограмм выделяются из федерального бюджета органам здравоохранения в регионах.

Фактически ОМС финансируется из федерального бюджета, а его средства прирав- нены к бюджетным средствам. Функции страховщика возложены на ФФОМС, страховые медицинские организации полностью исключаются из процесса управления финансами здравоохранения, выступая исключительно в роли посредников при перераспределении средств бюджета ФФОМС. В результате страхование фактически носит декларативный характер, а деньги, как правило, не следуют за пациентом¹³.

Нормативно-правовые и организационные аспекты взаимодействия обязательного и добровольного медицинского страхования четко не прописаны, система возмещения стоимости и соплатежей отсутствует, что препятствует созданию сбалансированного ме- ханизма финансирования здравоохранения. Сохраняется монополизм государственных ЛПУ и их незаинтересованность в повышении качества оказываемых услуг. Переходная бюджетно-страховая модель, как свидетельствует практика, не способствует реструкту- ризации существующей сети лечебно-профилактических учреждений. Тип собственно- сти медицинских учреждений в основном государственный, институт частных семейных врачей и государственно-частное партнерство не развиты. В законодательных докумен- тах провозглашена свобода выбора страховой компании, ЛПУ и врача, но в реальности альтернативы при выборе отсутствуют.

Несмотря на то что в стратегических документах заявлен переход на социально-стра- ховую модель, ряд экспертов считает целесообразным вернуться к бюджетной модели. Что касается авторов данной работы, то нам представляется, что России стоит продолжить курс на создание страховой модели по следующим причинам:

• 
  она обладает меньшим количеством недостатков по сравнению с двумя другими моделями;
  

¹² Докладосостоянииздравоохранениявмире(http://www.un.org/ru/development/surveys/docs/whr2010.pdf).

¹³ БыстроваК.Е.Комплекснаясистемамедицинскогострахования:организацияипринципыфинанси-рования.

• 
  меньше, чем бюджетная модель, зависит от обеспеченности необходимыми ресур- сами, что особенно актуально для России;
  
• 
  обладает более устойчивыми источниками финансирования;
  
• 
  функции финансирования и оказания медицинских услуг в ней отделены друг от друга, что способствует устранению конфликта интересов в отношении ЛПУ, находящихся в государственной собственности;
  
• 
  отличается более высокой по сравнению с бюджетной моделью ролью конкурент- ных механизмов в повышении качества медицинских услуг, оказываемых частными врачами и учреждениями различных форм собственности;
  
• 
  обеспечивает соблюдение принципа «деньги следуют за пациентом»;
  
• 
  характеризуется более структурированным, чем в бюджетной модели, распределе- нием средств.
  

Чтобы страховая модель заработала, необходимо:

1. 
   Постепенно увеличить долю расходов на здравоохранение из общественных средств до 5–6 % от ВВП.
   
2. 
   Завершить переход на действительно одноканальное финансирование через ОМС. Прекратить практику, когда ФФОМС играет роль посредника при перекачке денег из бюджета в территориальные фонды медицинского страхования.
   
3. 
   Изменить роль ФФОМС и страховых компаний, повысив роль последних в управлении ресурсами здравоохранения.
   
4. 
   Отойти от сметного финансирования, реализовать на практике принцип «деньги следуют за пациентом».
   
5. 
   Добиться, чтобы заработал принцип свободы выбора врача и медицинской органи- зации для повышения качества медицинских услуг.
   
6. 
   Провести поиск дополнительных источников финансирования, включая доброволь- ное медицинское страхование и соплатежи за услуги, лекарства и другие технологии здравоохранения.
   
7. 
   Разработать нормативную базу о разделении полномочий и взаимодействии обяза- тельного и добровольного медицинского страхования.
   
8. 
   Принять закон о ГЧП, в котором была бы прописана нормативная база по исполь- зованию этого важного механизма повышения эффективности в здравоохранении.
   

Библиография

1. 
   Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию [Электронный ресурс] / Российская газета. — Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/12/12/poslanie.html.
   
2. 
   Быстрова К. Е. Комплексная система медицинского страхования: организация и принципы финанси- рования / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — Санкт-Петербург, 2013.
   
3. 
   Доклад о состоянии здравоохранения в мире. Финансирование систем здравоохранения. Путь к все- общему охвату населения медико-санитарной помощью, 2010 г. [Электронный ресурс] / Всемирная организация здравоохранения — Режим доступа: http://www.un.org/ru/development/surveys/docs/ whr2010.pdf.
   
4. 
   Крестинский Ю. А. Роль государства в здравоохранении, 2013 [Электронный ресурс] / Институт развития общественного здравоохранения. — Режим доступа: http://www.apteka.ua/wp-content/ uploads/2013/09/5-krestinskiy.pdf.
   
5. 
   Kullman D. PHIS Pharma Profile United Kingdom [Электронный ресурс] / WHO Collaborating Centre for Pharmaceutical Pricing and Reimbursement Policies, 2010. — Режим доступа: http://whocc.goeg.at/ Literaturliste/Dokumente/CountryInformationReports/PHIS%20Pharma%20Profile%20UK%20Feb2011.pdf.
   
6. 
   Most Efficient Health Care: Countries [Электронный ресурс] / Bloomberg Visual Data 2013. — Режим доступа: http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/most-efficient-health-care-countries.
   
7. 
   Thomson S., Osborn R., Squires D., Jun M. International Profiles of Health Care Systems: Australia, Canada, Denmark, England, France, Germany, Iceland, Italy, Japan, the Netherlands, New Zealand, Norway, Sweden, Switzerland, and the United States. 2012 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. commonwealthfund.org/

/media/files/publications/fund-report/2012/nov/1645_squires_intl_profiles_

---

hlt_care_systems_2012.pdf.

---