Файл: Актуальные проблемы квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.pdf

41 вместо этого занимались «морской травлей», что на языке моряков означает болтовню друг с другом.
В то же время, в соответствии с требованиями правил безопасности движения водного транспорта, вахтенный помощник капитана должен осуществлять непрерывное наблюдение за окружающей обстановкой для того, чтобы предотвратить опасное сближение с другим судном и как следствие - столкновение. Таким образом, П., в силу занимаемой им должности обязан был соблюдать указанные требования, но грубо нарушил их.
В это же самое время в акватории Авачинской губы следовал теплоход
«Гавриил Кирдишев». На его мостике находились капитан этого судна Е. и вахтенные. Когда расстояние между обоими суднами составило 2 мили, то на теплоходе заметили, что впереди идет шаланда «Обь». При этом, скорость движения суден в Авачинской губе и на подходах к ней не могла превышать
9 узлов, что было закреплено в соответствующих правилах, а скорость теплохода «Гавриил Кирдишев» составляла 14 узлов.
Капитан теплохода решил обогнать шаланду, несмотря на то, что он не обладал полной информацией о ее намерениях. Когда расстояние между обоими судами составило 4-5 кабельтовых, то теплоход «Гавриил Кирдишев» подал сигнал, который означал, что судно намерено совершить обгон шаланды «Обь» по правому борту. Однако капитан теплохода не смог надлежащим образом учесть маневренные возможности собственного судна и как следствие, не смог выбрать безопасную дистанцию для того, чтобы совершить обгон шаланды.
В свою очередь старший помощник капитана шаланды «Обь» указал рулевому повернуть шаланду, но при этом он забыл подать сигнал поворота.
Ситуацию усугубляло то обстоятельство, что на шаланде были задраены двери и иллюминаторы рубки (поскольку в это время года на Камчатке еще холодно), поэтому рулевой и вахтенный помощник капитана слишком

42 поздно услышали сигналы с теплохода, неправильно оценили ситуацию и не смогли выбрать подходящий вариант действий.
Поскольку капитан шаланды «Обь» не владел обстановкой позади судна, то поэтому он не смог убедиться в безопасности маневра. Так как скорость теплохода была высокой и расстояние между судами было незначительным, то произошло столкновение, в результате которого погиб матрос В.
В итоге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е. (капитан теплохода «Гавриил Кирдишев») и П. (старший помощник капитана шаланды «Обь») являются виновными в нарушении правил безопасности движения водного транспорта. В результате нарушения ими данных правил, наступило кораблекрушение и гибель человека (матроса В.).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР после рассмотрения дела оставила приговор без изменения. В своем решении
Коллегия подчеркнула, что между нарушениями правил безопасности движения, которые допустили П. и Е. и общим для них преступным результатом имелась непосредственная причинная связь [9, c. 7-8; 30, с. 73-
74].
Встречаются ситуации, когда к уголовной ответственности могут привлекаться сразу все лица, которые допустили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом следствие не утруждает себя установлением наличия причинной связи между каждым из совершенных нарушений и ООП. Разумеется, что это является ошибкой.
В качестве примера обратимся к уже рассмотренному делу о крушении поезда на станции Каменская. Первоначально в качестве обвиняемых по данному делу были привлечены:

осмотрщики-ремонтники вагонного депо станции Лихая Трусов и
Пузанов, которые должны были проверить работу тормозов поезда, но не сделали этого;

машинист локомотива Ш. и его помощник Е.;

43

дежурная по станции Н.;

поездной диспетчер К.;

дежурный по отделению У.
Однако, с выводами, к которым пришло следствие, не согласилась
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР. Так, в отношении поездного диспетчера,
дежурной по станции и дежурного по отделению уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В отношении данных лиц Коллегия пришла к выводу о том, что ООП были в причинно-следственной связи с действиями других лиц. Было также решено из гуманных побуждений не судить машиниста и помощника машиниста, поскольку оба получили серьезные травмы и остались инвалидами [8, c. 4-6].
Следует иметь ввиду, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 263 УК РФ (относительно той его части, которая касается нарушения правил безопасности и эксплуатации транспортных средств) существует несколько вариантов развития причинной связи.
Критерием здесь будет являться субъект, в результате чьих действий наступил результат в виде ООП.
Во-первых, возможен вариант, когда последствия будут являться итоговым (общим) результатом всех допущенных нарушений. В данном случае к уголовной ответственности должны будут привлечены все лица, которые допустили нарушение установленных правил. Во-вторых, возможен и такой вариант развития причинной связи, при котором отдельные лица допустили нарушение правил, которые обеспечивают безопасность движения либо эксплуатации транспорта, однако эти нарушения не оказали влияния на развитие причинной связи. В данном случае уголовной ответственности будут подлежать только те лица, чьи нарушения будут находиться в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.
Наконец, в-третьих, еще один вариант развития причинной связи имеет место

44 быть тогда, когда лишь один из участников движения допустил нарушение правил и вследствие этого наступили последствия в виде гибели людей.
Субъективная сторона запрещенного ст. 263 УК РФ деяния характеризуется виной в форме неосторожности. При этом рассматриваемое деяние может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности. В первом случае лицо заранее провидит, что те действия, которые он совершает, могут привести к наступлению неблагоприятных последствий.
Однако не имея на то необходимых оснований, оно самонадеянно рассчитывает, что сможет этих последствий избежать. Во-втором же случае лицо не может предвидеть, что в результате совершаемых им действий (либо соответственно бездействий) наступят названные неблагоприятные последствия. В то же время если бы такое лицо проявило должные внимательность и осмотрительность, то оно могло и даже должно было их предвидеть.
Необходимо отметить, что субъективные признаки рассматриваемого деяния отличаются тем, что они неразрывно связаны с психическим отношением лица к нарушению правил.
По мнению А. А. Тер-Акопова, нарушение правил является самостоятельной формой общественно опасных последствий. Говоря о его особенностях, он отмечал, что с одной стороны, оно обладает некоторым сходством с действием и бездействием, а с другой стороны, при этом оно имеет свои собственные отличительные свойства
[65; c. 57].
Анализ запрещенного ст. 263 УК РФ деяния позволяет сделать вывод о том, кто является субъектом нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Ими являются лица, которые в силу выполняемой ими работы либо занимаемой должности нарушили правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые они обязаны были соблюдать.
Необходимо отметить, что на предприятиях железнодорожного, воздушного и водного транспортов и метрополитене правила безопасности и

45 эксплуатации всегда имеют конкретного получателя или говоря другими словами - специального субъекта. Ими являются:

капитан судна;

машинист локомотива;

лоцман;

штурман воздушных судов;

дежурный по станции;

пилот;

составитель поездов;

бортмеханик и т.п.
Если преступление было связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, то при квалификации преступления необходимо учитывать функции этих работников
В июне 2019 года российский законодатель ввел в ст. 263 УК РФ часть
1.1. Она предусматривает уголовную ответственность для лиц, владеющих и эксплуатирующих частный водный, воздушный или внутренний водный транспорт (легкий, сверхлегкий самолет, маломерное судно, катера, яхты).

46
Российские власти традиционно пытаются решить эту проблему лишь одним способом. Речь идет о том, что в законодательство последовательно вносятся различные изменения, связанные с усилением ответственности водителей за нарушение ими правил безопасности движения. Данный способ является самым простым и наименее затратным. В конечном итоге, все это приводит к тому, что водитель вынужден непрерывно находиться в ситуации повышенного риска, когда все негативные последствия, связанные с использованием автомобиля, ложатся исключительно на него одного и зачастую объективно вменяются ему в вину. Для того, чтобы избегать возникновения таких ситуаций, необходимо предельно ясно установить границы ответственности водителя. Кроме того, тяжесть наказания должна соответствовать допущенным нарушениям, поэтому его необходимо дифференцировать.
В статье 264 УК РФ законодатель устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств.
Сущность предусмотренного ст. 264 УК РФ преступления состоит в том, что лицо, которое управляет транспортным средством (это может быть автомобиль, трамвай или иное механическое ТС) нарушает установленные правила дорожного движения либо эксплуатации транспортных средств и это влечет по неосторожности наступление последствий в виде смерти человека, смерти двух или более лиц либо причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (чч. 1-6 ст. 264 УК РФ).
Предметом рассматриваемого преступления является любое самоходное механическое транспортное средство. К данному типу транспортных средств относятся: автомобиль, троллейбус, трамвай, мотоцикл, трактор, а также иные ТС (их виды раскрываются в примечании к ст. 264 УК РФ).
Объективная сторона анализируемого преступления состоит из трех составных частей:

47

ООД, которое нарушает правила дорожного движения либо правила эксплуатации транспортных средств (далее по тексту - ПДД и ПЭ
ТС). При этом ООД может быть выражено как в форме действия, так и в форме бездействия;

ООП, которые указаны в диспозиции ст. 264 УК РФ;

наличия причинно-следственной связи между ООД и ООП.
Следует иметь ввиду, что диспозиция ст. 264 УК РФ носит бланкетный характер. Это означает, что при квалификации преступления необходимо тщательно во всех подробностях устанавливать какие конкретно ПДД были нарушены, а также признаки этих нарушений.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении дал четкое указание судам, как им следует рассматривать дела по преступлениям, которые установлены ст.
264 УК РФ. В п. 3 этого документа говорится о том, что суды должны детально и тщательно анализировать все допущенные обвиняемым нарушения. При этом в приговоре суда обязательно должно быть отражено, какой (какие) конкретно пункты ПДД либо ПЭ ТС были нарушены и какие из них повлекли наступление названных в диспозиции ст. 264 УК РФ неблагоприятных последствий. Также в приговоре должно быть детально изложено, в чем конкретно было выражено допущенное обвиняемым нарушение [50].
В Постановлении также говорится о том, что в процессе квалификации преступления по ст. 264 УК РФ, суды не должны ограничиваться лишь приведением общих ссылок на нарушенные правила. Все ссылки обязательно должны быть конкретными и предметными. Суд как субъект квалификации должен указывать, какую конкретно норму ПДД или ПЭ ТС нарушил водитель. Помимо этого, также должно быть указано, какие конкретно действия или бездействия водителя повлекли нарушение установленных правил. Таким образом, каждое нарушенное водителем правило необходимо будет квалифицировать отдельно. В итоге, такая квалификация как бы предшествует окончательной квалификации преступления [50].

48
В этой связи приведем пример из судебной практики, где данный анализ судом первой инстанции проведен не был и это послужило основанием для последующей отмены приговора. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассматривала уголовное дело в отношении Л., который обвинялся в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ. В своем решении Коллегия отметила, что конкретные фактические обстоятельства не были поставлены в вину Л. Об этом свидетельствуют постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также постановление суда первой инстанции. В них приведены общие ссылки на нарушенные правила, но не указано какие конкретно пункты ПДД и ПЭ ТС нарушил Л. Учитывая данные обстоятельства,
Коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Л. не имел возможности защищаться от предъявляемого ему обвинения и поэтому его права были нарушены
[11, c. 9].
Одним из существенных недостатков ПДД является то, что некоторые признаки нарушения правил в них были сформулированы слишком расплывчато, посредством использования различных оценочных признаков.
Отсюда неизбежно возникают и различного рода квалификационные ошибки.
Наглядным примером является п. 10.1 ПДД. В нем говорится следующее:
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» [52].
На практике с применением данного пункта у судов связано немало ошибок и сложностей.
В процессе квалификации, нарушение, указанное в данном пункте, нередко объективно вменяется в вину водителю, хотя это недопустимо. Т.е.

49 грубо говоря, раз имеется факт наступления последствий, то этого уже само по себе вполне достаточно для того, чтобы вменить в вину водителя нарушение п. 10.1 ПДД. В то же время, если водителя обвиняют в том, что он выбрал неправильную скорость движения, и это привело к наступлению указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ последствий, то это необходимо сначала обосновать. При этом обязательно учитывается совокупность различных факторов, а именно:

конкретная обстановка, в чьих условиях водитель принимал соответствующее решение; 2

имелась ли у водителя реальная возможность предвидеть опасность и избежать ее;

опыт водителя.
Пленум ВС в своем Постановлении указал, как судам необходимо разрешать ситуации, связанные с квалификацией п. 10.1 ПДД и решении вопроса о том, виновен или нет водитель, если он превысил скорость движения ТС и это повлекло наступление неблагоприятных последствий.
В п. 6. Постановления по данному поводу говорится, что согласно п.
10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство, придерживаясь установленных ограничений по максимально допустимой скорости движения на данном участке. При этом водитель должен принимать во внимание такие факторы как:

интенсивность движения на дороге;

состояние ТС и его особенности;

дорожные, а также метеорологические условия (например, гололед, дождь, видимость в направлении движения) [50].
Если вдруг возникла какая-либо опасность для движения и у водителя имеется возможность ее своевременно обнаружить, то в таком случае он обязан незамедлительно принять соответствующие меры для того, чтобы снизить скорость ТС, а если понадобится, то вообще остановить его.
Водитель понесет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ только в том