ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 382
Скачиваний: 4
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
55
FD/I
1
= 0 = 0,0;
1
FD/I
2
= 4 = 0,8.
5
Средний фактор зависимости DI/Ia – от англ. average, сущест- венный с точки зрения усредненной характеристики текстов в их широких сопоставлениях, получим следующим образом:
FD/I
a
= 0,8 = 0,4
2
Соответствующий анализ предложений другого примера, вклю- чающего 5 независимых конструкций, дает следующие результаты:
FD/I
1
=
1
= 0,5;
2
FD/I
2
=
1
= 0,5;
2
FD/I
3
=
3
= 0,75;
4
FD/I
4
=
2
= 0,667;
3
FD/I
5
=
0
= 0,0
1
Средний фактор зависимости
FD/I
aV2
= (0,5 + 0,5 + 0,75 + 0,667 + 0,0): 5 = 0,483.
Введем еще один фактор для усредненной синтаксико-парадигма- тической характеристики текста, фактор, отражающий отношение полуклаузем к ведущему предложению. Данное отношение дает численную характеристику осложненности предложения. Назовем его фактором осложненности-предложения / Semicomposition Factor [Блох,
2004: 206, 207]. Обозначим полуклаузему символом Dh (индекс h от англ. half).
Фактор осложнения будет выглядеть так:
FDh/I=
Dh
B
Фактор осложнения для первого из сравниваемых предложений
FDh/I
1
=
0 1
=0,0;
FDh/I
2
=
4 5
=0,8;
FDh/I
av1
= (0,0+0,8):2=0,4
Фактор осложнения для второго предложения:
FDh/I
1
=
1 2
=0,5;
56
FDh/I
2
=
0 2
=0,0;
FDh/I
3
=
1 4
=0,25;
FDh/I
4
=
0 3
=0,0; FDh/I
5
=0,0.
FDh/I
av2
= (0,5+0,0+0,25+0,0+0,0):0,15.
Приведенные количественные данные свидетельствуют о том, что предложения первого примера представляют собой существенно более простую синтаксическую конструкцию.
Указанные нами типы количественной оценки парадигматической сложности предложения используются на широких текстовых массивах материала, допускающих обработку статистическими методами иссле- дования. Именно такое применение их является особо важным как часть общего изучения различных речевых стилей языка.
Таким образом, если деривационные предложения равны исходным базовым предложениям, то FOP будет равен единице, или же, если деривационные предложения будут составлять из конечного числа, основных, базовых предложений бесконечное множество, то это определяется по формуле:
a
, то FОР = 0
Очевидно, что значение FOP будет находиться в пределах от нуля до единицы, и чем значение FOP ближе к единице, тем компрессия предложения будет меньшей, а чем ближе к нулю – тем выше степень данной компрессии. В этом случае предложим следующую таблицу градации по степени компрессии предикативных единиц:
– если значение FОР больше 0,75, то есть фактор открытой преди-
F
предикативных единиц будет «низкой»;
– степень компрессии предикативных единиц будет «средней»;
– степень компрессии предикативных единиц будет «высокой»;
– если степень компрессии предикативных единиц будет «очень высокой».
Таким образом, мы можем дать количественную характеристику степени компрессии предикативных единиц, фактора предикации по предложенной нами таблице градации по степени компрессии предика- тивных единиц.
57
Рассмотрим данное явление на графике зависимости. Допустим, что базовое предложение имеет константу (const.), то есть примет постоянное значение, а производные предложения (дериваты) могут количественно меняться, то график зависимости (рис. 1) примет следующий вид:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
Количество производных предложений
Рис. 1 График зависимости Фактора открытой предикации от
количества производных предложений
Фактор открытой предикации
FOP
Если фактор открытой предикации равен единице, то производные предложения равны базовым, основным предложениям и равны константе (const.) постоянное значение. При увеличении числа произ- водных предложений объем фактора открытой предикации будет уменьшаться произвольно и при случаях, когда производные предло- жения принимают значение бесконечно большого числа, то FOP стремится к нулю, хотя значение нуля объем фактора предикации никогда не примет.
Для определения количества предложений, в которых имеются одновременно герундиальные, причастные, инфинитивные конструкции, из общего их числа нам необходимо обратиться к аппарату математи- ческой теории вероятности.
Так, например, появление причастия, выражающего полупреди- кативные отношения, в стиле художественной речи встречается 264 раза из общего объема 388 предложений. Следовательно, вероятность появления данной структуры в приведенном стиле равна отношению
58 появления вышеуказанной конструкции к общему количеству ослож- ненных предложений.
Назовем средней вероятностью синтаксических конструкций, выражающих неполную предикацию, отношение суммы его выбороч- ных вероятностей к общему количеству всех примеров, с которыми они употребляются.
Итак, средняя вероятность появления определенной структуры определяется по формуле:
M
S
P
где Р – средняя вероятность появления данной конструкции, S – сумма выборочных вероятностей данной конструкции, М – общее количество предложений, с которыми употребляется данная синтакси- ческая конструкция.
Так, в конкретном примере, показания будут следующими по каждой структуре:
2 0
Очевидно, что значение вероятности меняется в пределах от нуля до единицы, т.е. искомая конструкция из общего объема приведенных примеров ни разу не появится. Таким образом, вероятность появления будет равна нулю.
Данный случай называется невозможным событием. Достоверным событием называется случай, когда вероятность равна единице или
1 388 388
P
При таком раскладе искомая конструкция появится всегда.
Вероятность совместного наступления двух событий – появление из общего числа предложений, в которых существуют инфинитивные, причастные и герундиальные комплексы, равна произведению вероят- ности появления каждого события в отдельности. Данное число найдено нами теоретически. Аналогичным образом можно рассмотреть все возможные сочетания вероятностей из общего количества примеров.
59
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 20
ГЛАВА 2.
ОСЛОЖНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ СТРУКТУРНО-
СЕМАНТИЧЕСКИМИ КОНСТРУКЦИЯМИ
2.1 Предложение, осложненное однородными членами
Вопрос о предложениях с несколькими однородными сказуемыми является частью проблемы самого предложения как основной синтак- сической единицы. Несмотря на то, что предложения с однородными сказуемыми стали объектом лингвистического исследования уже давно, до настоящего времени не установлены принципы отграничения их от других типов предложений и нет единого мнения об их структурно- семантической характеристике.
В русском языкознании XIX века предложения с несколькими главными и второстепенными членами предложения определялись как
«слитные» из-за слияния двух или нескольких предложений. Так, Н.Г.
Греч отмечает, что «главные и второстепенные члены двух и более предложений… могут сливаться в одно» [Греч, 1834]. Ф.И. Буслаев считал, что слитные предложения есть слияние в одно предложение двух или нескольких предложений, имеющих общий член [Буслаев,
1959].
Н.Г. Греч и Ф.И. Буслаев как представители формально-логичес- кого направления в языкознании отмечают одинаковость логических отношений различных понятий и не обосновывают грамматическую сущность предложения, которое они определяли как «слитное».
А.А. Шахматов выделяет «слитное» подлежащее и «слитное» сказуемое, которые образуют слитное предложение, причем сказуемое в слитном предложении, по его словам, должно определяться не только общим подлежащим, но и общими дополнительными пояснительными словами. Поэтому предложения, в которых каждое сказуемое имеет свое дополнение, А.А. Шахматов рассматривает не как слитные, а как сочетание предложений [Шахматов, 2001].
Н.С. Поспелов называет слитными предложения с однородными сказуемыми, независимо от того, имеют ли эти однородные сказуемые одинаковые или разные второстепенные члены предложения. Основной ошибкой А.А. Шахматова Н.С. Поспелов считает то обстоятельство, что первый не учитывает наряду с одинаковым отношением однород- ных сказуемых к подлежащему, единство временного плана этих сказуемых, а также тот факт, что эти сказуемые едины по существу, но двучленны и многочленны по составу [Поспелов, 1948, 134].
А.М. Пешковский, определив однородные члены предложения как члены, «которые соединены или могли бы быть соединены союзом без изменения смысла», указывает, что однородные члены предложе-
60 ния, относящиеся к тому или иному члену предложения, образуют
«слитные» предложения [Пешковский, 1956: 443-445].
Таким образом, А.М. Пешковский не выделял однородность главных членов предложения при образовании слитных предложений.
Сохраняя термин «слитное» предложение, А.М. Пешковский указывает на их близость к сложным предложениям, на их своеобразную природу – среднюю между односоставностью и сложностью, на наличие у них риторических и мелодических особенностей [Пешковский, 1956: 445].
А.Г. Руднев в работе «Синтаксис осложненного предложения» развивает учение об однородных членах предложения на основе анализа их грамматических связей, синтаксической роли. Выявляя специфику однородных членов предложения как особой синтакси- ческой категории, он дает новое определение: «Члены предложения называются однородными, если они одинаково определяют один из членов предложения, либо определяются им, выполняя одну и ту же семантико-синтаксическую функцию» [Руднев, 1959]. А.Г. Руднев анализирует типы связи между однородными членами предложения и вводит новый термин «осложненное» предложение для предложений с однородными членами, как главными, так и второстепенными.
Т.П. Ломтев при различении слитных и неслитных предложений основывается на характере позиционной модели этих предложений.
Исследователь опирается на возможность модели слитного предложе- ния соотноситься с моделью двух или более неслитных предложений, при этом он подчеркивает, что речь идет не о происхождении слитных предложений, а о их соотнесении с неслитными в одном синхронном ряду. К слитным предложениям Т.П. Ломтев относит предложения с однородными главными и второстепенными членами и отмечает, что вторая часть слитного предложения представляет собой неполное предложение [Ломтев, 1958].
Несколько иначе вопрос о слитном предложении рассматривает
В.Г. Адмони. Он считает, что однородность главных и второстепенных членов предложения неодинаково влияет на структуру предложения.
Ученый выделяет предложения с однородными сказуемыми в группу слитных предложений на том основании, что предложения с однород- ными сказуемыми не только обогащены, расширены семантически, но в них вводится не одно, а два и более отношения к объективной действительности, две и более предикативные линии, которые лежат в основе предложения. При этом предложения с другими однородными членами В.Г. Адмони определяет, как простые.
В английском языкознании также нет единого мнения о сущности предложения с однородными сказуемыми.
61
Большинство лингвистов рассматривает предложения с однород- ными главными и второстепенными членами как простые.
Некоторые авторы выделяют однородные главные члены предло- жения как сочиненные подлежащие и сочиненные сказуемые, но сами предложения классифицируют как простые. Однако другие авторы выделяют особый тип слитных предложений, причем включают в него предложения с однородными главными и второстепенными членами предложения [Швец, 2006; Галямов, 2007]. Наконец, третьи включают в группу слитных предложений только предложения с однородными главными членами предложения [Блох, 2004; Ломтев, 1958].
Проблема предложения с однородными сказуемыми привлекает внимание отечественных лингвистов, и за последнее время в данной области исследования появился ряд интересных работ. Так, Е.А. Сидоров дает обзор обширного теоретического материала по предложениям рассматриваемого типа, определяет однородные члены предложения как функционально равнозначные и грамматически независимые друг от друга и подчеркивает некоторые специфические особенности однородных сказуемых; он относит предложения с однородными сказуемыми к особому типу осложненных предложений в отличие от простых и сложных предложений [Сидоров, 1962].
Работа Е.А. Сидорова посвящена специальному исследованию структурного построения различных рядов однородных сказуемых, в ней выделяются три основных структурных ряда однородных сказуемых в зависимости от того, являются ли однородные сказуемые полными или имеют только общие первые, вторые или третьи элементы сказуемых.
Кроме того, ряд однородных сказуемых характеризуется по составу
(двухэлементные, многоэлементные), по цели высказывания, по времен- ному отношению (одновременность, последовательность действий).
Таким, образом, Е.А. Сидоров довольно полно характеризует ряд однородных сказуемых, их структуру, но только вскользь касается вопроса о структуре всего предложения с однородными сказуемыми
[Сидоров, 1962].
Е.Д. Максимов в своей работе исследует структурные, морфоло- гические и семантические особенности глагольных сказуемых в плане синтаксической однородности. Он подчеркивает две стороны одно- родности – одинаковые синтаксические связи и одинаковую смысловую роль однородных членов предложения; рассматривает однородные сказуемые с точки зрения их синтаксических функций и смысловых отношений в предложении, характеризуя предложение с двумя сказуе- мыми как простое. В работе также анализируются отношения между сказуемыми, соединенными союзом and, присоединением, противи- тельными и разделительными союзами и контактным способом