Файл: Правовое пространство для развития бизнеса в россии.pdf

582 территории Республики Крым // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1. С. 41 - 46.
<<
395
>>
См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2018 N С01-606/2018 по делу N А59-6247/2017;
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019
N С01-987/2019 по делу N А51-27104/2018
<<
396
>>
См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2017 № С01-595/2017 по делу № А76-22621/2016
<<
397
>>
Федеральный закон от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (об изменении пункта 4 статьи 28 ).
<<
398
>>
Любопытная статистика приведена в аналитическом обзоре о рынке правовых услуг. На июль 2016 г. в России было зарегистрировано более 100 тыс. действующих организаций, ведущих деятельность в области права. Из них 25 тыс. являются адвокатскими образованиями, 47 тыс. — юридическими фирмами, 27,5 тыс. — индивидуальными предпринимателями,
1,8 тыс. — иными некоммерческими организациями. В целом
2/3 субъектов относятся к коммерческому сектору
(юридические фирмы и ИП), тогда как оставшиеся 1/3 — к некоммерческому (адвокатские образования и НКО). См.:
Моисеева Е, Скугаревский Д. Рынок юридических услуг в
России: что говорит статистика (Серия «Аналитические обзоры по проблемам правоприменения»). СПб: ИПП ЕУСПб, 2016. — 28 стр.
<<
399
>>
Об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3). М.: «Статут» 2002.
<<
400
>>
Обзор мнений представителей доктрины и практики приведен Боннер А., Ярков В., Тай Ю., Верещагин А., Чернышов
Г., Ковалев С., Зайцев Р., Тамаев Р., Елаев А., Петрищев В.,
Кузнецов А., Тараданов Р. Новая жизнь гонорара успеха? //
Закон. 2015. N 3. С. 17 - 34.

583
<<
401
>>
Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в
Российской Федерации: концепция, цели, содержание //Журнал российского права. 2018. N 10; 2019. N 12.
<<
402
>>
См. об этом подробнее в работе: Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей выступающих на конференции "Российский арбитражный день - 2018" / С.Н.
Алехин, А.В. Асосков, А.В. Грищенкова и др.; под науч. ред. А.В.
Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. Вып. 4. 349 с;
<<
403
>>
См. подробнее: Бычков А. Ведение судебного процесса взаймы // Новая бухгалтерия. 2019. N 7. С. 122 - 133;
Бычков А.И. Инструменты судебного финансирования //
Экономико-правовой бюллетень. 2019. N 3. 160 с.
<<
404
>>
См., например, работу: Ворожевич А. ВС РФ оценил правомерность условия договора уступки о выплате цеденту части взысканных с должника средств // ЭЖ-Юрист. 2019. N 1. С.
15
<<
405
>>
Подробнее см.: Ивакина М.Ю. Допустимость использования «гонорара успеха» при оказании юридических услуг. В кн.: Договоры и обязательства. Том 2. Особенная часть
(Составители А.В.Егоров, А.Новицкая). М., Статут, 2019.
<<
406
>>
При написании статьи использована СПС
«Консультант Плюс».
<<
407
>>
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве.
М.: Юридическая литература, 1984. С. 110.
<<
408
>>
Теория юридическои процедуры : учебное пособие для вузов / В. Н. Протасов. 2-е изд., испр. М.: Юраи т, 2020. 105 с.
// Режим доступа https://urait.ru/catalog/full. Дата обращения
28.02.2020.
<<
409
>>
Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в
2 т. Т.1 Свердловск, 1972. С. 363.
<<
410
>>
Протасов В.Н. Указ. соч.

584
<<
411
>>
На это обращается внимание в частности, Никласом
Луманом в его работе «Легитимация через процедуру»:
Luhmann N. Legitimation durch Verfahren. Neuwied, 1969.
<<
412
>>
например, в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
"О защите прав потребителей".
<<
413
>>
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 18-
КГ14-70.
<<
414
>>
ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт
Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом
Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).
<<
415
>>
Обратим внимание, что в криминалистической литературе подпись первоначально рассматривалась как "графическое изображение собственноручно написанной фамилии, выполненной полностью либо сокращенно четкими или неразборчивыми буквами либо штрихами, для удостоверения документа" (Елисеев А.А. Подпись как почерковое начертание
//
Теория и практика криминалистической экспертизы
(криминалистическое исследование подписей). М., 1958. С. 6.)
<<
416
>>
Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А.
Удостоверительная и защитная функции подписи // Нотариус.
2010. N 3. С. 40 - 46.
<<
417
>>
Заметим, что внешний облик является самым устойчивыми идентифицирующим признаком человека, все- таки операции по его изменению не имеют массового характера. Соответственно при наличии сомнения в личности лица, совершившего подпись на документе, одним из доказательств по делу может быть и видеозапись совершения сделки, что и практикуется в нотариате. В связи с эти обратим внимание на новеллу нормы п. 5.1. ст. 1125 ГК РФ, согласно которой при удостоверении совместного завещания супругов нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры

585 совершения совместного завещания супругов, если супруги не заявили возражение против этого.
<<
418
>>
ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи".
<<
419
>>
Замечу, что роль рукоприкладчика, по сути, ничем не отличается от факсимиле, представляющего механическое отображение подписи, своего рода личную печать. Попутно заметим, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 267-ФЗ в
Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации внесена статья 14.1, согласно которой при осуществлении кредитной организацией операций по приёму, выдаче, размену, обмену наличных денежных средств инвалид по зрению вправе использовать факсимильное воспроизведение его собственноручной подписи, проставляемое с помощью средства механического копирования при наличии нотариального свидетельства об удостоверении тождественности собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи. Данное изменение показывает, что перечень ситуаций, когда необходимо использовать собственноручную подпись выглядит избыточным, что не всегда способствует нормальному осуществлению гражданами
(в данном случае с ограниченными возможностями) своих прав.
<<
420
>>
Будылин С.Л. Заключение договора путем обмена скан-копиями, или Дело о сосновом срубе. Комментарий к
Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.09.2017 № 78-КГ17-56 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 12. С. 10 - 22
<<
421
>>
См.: Сысоева Л.А. История развития подписи //
Криминалистическая экспертиза: исследование документов:
Межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. Б.Н. Морозова. Саратов: СЮИ
МВД России, 1998. С. 20.
<<
422
>>
Титов В.В. Свидетельствование командирами воинских частей подлинности подписи на документах,

586 касающихся личных прав и законных интересов военнослужащих // Право в Вооружённых Силах. 2018. № 1. С. 33
- 38.
<<
423
>>
https://www.vsrf.ru/documents/practice/27769/
<<
424
>>
Собрание законодательства РФ. 2018, N 30, ст. 4552.
<<
425
>>
См. подробнее о зарубежном регулировании наследственного договора в
Крашенинников
П.В.
Наследственное право. 3-е изд. М.: Статут, 2018. 288 с.
<<
426
>>
Регламент N 650/2012 Европейского парламента и
Совета Европейского союза "О юрисдикции, применимом праве, признании и исполнении решений, принятии и исполнении нотариальных актов по вопросам наследования, а также о создании Европейского свидетельства о наследовании".
Принят 4 июля 2012 г., вступил в силу 16 августа 2012 г. // http://eur-lex.europa.eu/.
<<
427
>>
Крашенинников П.В. Наследственное право. М.:
Статут, 2017. Петров Е.Ю., Ренц И.Г. Развитие российского наследственного права // Закон. 2017. N 6. С. 44 – 50, Блинков
О.Е. О наследственном договоре в российском наследственном праве: быть или не быть? // Наследственное право. 2015. N 4. С.
3 – 5 и др.
<<
428
>>
См. Рузакова О.А. Семейное право. Учеб.-практ. пособие. Москва, 2003.
<<
429
>>
См. комментарии к ст. 420 в кн. Договор. Гонгало Б.М.,
Казанцев М.Ф., Крашенинников П.В., Миронов И.Б., Михеева
Л.Ю.,
Рузакова
О.А.,
Суханов
Е.А.
Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Москва, 2010.
<<
430
>>
Осипов М.Ю. К вопросу о гражданско-правовой природе наследственного договора // Наследственное право.
2019. N 2. С. 15 - 17.
<<
431
>>
Казанцева А.Е. Наследственный договор //
Наследственное право. 2019. N 4. С. 21 - 23.

587
<<
432
>>
Экспертное заключение по проекту федерального закона N 451522-7 "О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 28.05.2018
N 177-1/2018)//СПС «КонсультантПлюс»
<<
433
>>
Будылин С.Л. Договор с покойником. Реформа наследственного права России и зарубежный опыт // Закон.
2017. N 6. С. 32 - 43.
<<
434
>>
Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности
(банкротства): монография.
Москва:
Проспект, 2017. 320 с.
<<
435
>>
Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В.,
Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда
Российской Федерации по вопросам частного права за февраль
2017 г. // Вестник экономического правосудия Российской
Федерации. 2017. N 4. С. 36 - 64. Карелина С.А., Фролов И.В.
Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 240 с.
Суворов Е.Д. Банкротство в практике Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за
2014 - 2018 гг. М.: Статут, 2019. Вып. 2. 447 с. Шевченко И.М. О некоторых вопросах соотношения искового производства и производства по установлению требований в делах о банкротстве
//
Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2019. N 4. С. 131 - 146.
<<
436
>>
Отметим, что термин «цессус» не является по не вполне понятным причинам столь же употребимым, как и
«цедент»,
«цессионарий», однако его использование наблюдается (см., напр., Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе (перевод с немецкого). "Вестник гражданского права", 2006, NN 1, 2; 2007, N 1. Петухова И.Э.

588
Правовые проблемы оспаривания дебиторами банкрота договора уступки права требования дебиторской задолженности банкрота // Банковское право. 2018. N 6. С. 34 - 39. Струкгов В.Г.
О закладе долговых требований (de pignore nominum). "Вестник гражданского права", 2011, NN 4, 5, 6) и не может не быть признано целесообразным.
<<
437
>>
Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, N 33
(часть I), ст. 3431.
<<
438
>>
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.20 19). Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
<<
439
>>
Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019). Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
<<
440
>>
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
"Российская газета", N 137, 27.07.2002.
<<
441
>>
Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к
Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут,
2018. Т. 2. 560 с. Лисецкий С.К. Современные тенденции модернизации гражданского законодательства в сфере ликвидации юридических лиц // Власть Закона. 2015. N 4. С. 90 -
95. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева,
Ю.С. Колясникова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. 480 с. Рузакова О.А.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2016.
N 1. С. 88 - 103.

589
<<
442
>>
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ"
(постатейный). Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А.,
Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н.,
Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В.,
Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников
М.М., Шадрина Е.Г. Подготовлен для системы КонсультантПлюс.
2016.
<<
443
>>
Определение ВС РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.
<<
444
>>
Белов В.А. "Двадцать пятое" Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 53 - 90.
<<
445
>>
"Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.
<<
446
>>
Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017)"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 12, 2005.
<<
447
>>
Подробнее об этом, а также о направлениях использования полученного требования к НЕсубъекту см.
Телюкина М.В. Проблемы легитимности передачи требований к
НЕсубъекту гражданского права – ликвидированному должнику в конкурсных отношениях // Хозяйство и право. – 2020. – №2. –
С. 48-66.
<<
448
>>
См.: Лаптев В.В. Хозяйственное право-право предпринимательской деятельности
//
Государство и право.1993. №1. С. 34-40.
<<
449
>>
См.:
Попандопуло
В.Ф.
Правовой режим предпринимательства. Спб., 1994. С. 44-45.
<<
450
>>
См.: Анохин В.С. Предпринимательское право. М.,
2003. С.12.
<<
451
>>
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 97-98.

590
<<
452
>>
См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.,
1975. С. 198-206; Толстой Ю.К. Проблемы совершенствования хозяйственных отношений. М., 1978. С. 31-50.
<<
453
>>
См., например: Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М., 2003.
С. 36-37; Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. Учебное пособие.
М., 2003. С. 37-39; Гуев А.Н. Гражданское право. Учебник. Т. 1.
М., 2003. С. 6; Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части. Учебник. М., 2003. С. 15-16.
<<
454
>>
См.: Белых В.С. Предпринимательское право в системе права России // Правоведение. 2001. №1. С. 129.
<<
455
>>
Там же. С. 129.
<<
456
>>
См.: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993. С. 11-13.
<<
457
>>
См.: Белых В.С. Указ. соч. С. 132.
<<
458
>>
См.: Белых В.С. Указ. соч. С. 133.
<<
459
>>
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред.
Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 288.
<<
460
>>
См.: Белых В.С. Указ. соч. С. 135.
<<
461
>>
См., например:
Коммерческо-посредническая деятельность на товарном рынке. Учебное пособие / Под общ. ред. А.В. Зырянова. Екатеринбург. 1995. С. 12-14.
<<
462
>>
См.: Предпринимательство. Учебник для вузов / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Г.Б. Поляка, В.А. Швандера. М., 1999. С. 33-
52.
<<
463
>>
См.: Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс. Учебник для вузов. М., 1997. С. 53-89.
<<
464
>>
См.: Бабайцева Е.А. Предпринимательство в России: историко-правовые аспекты. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар»,
2007.С. 102.
<<
465
>>
Там же С. 102.
<<
466
>>
Крылов И.А. Ворона и лисица. Басни. М.,
Художественная литература, 1963.

591
<<
467
>>
Решения Арбитражного суда Ивановской области от
27.03.2018 по делу N А17-7391/2017; Арбитражного суда г.
Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-250000/17-43-2095 //
<<
468
>>
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-74786/18-62-522; Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по делу N А57-4642/2018 //
<<
469
>>
Горошко Т. Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика? // Жилищное право. 2019. N 1. С.
33 - 43.
<<
470
>>
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа.
Общие положения. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 456 ГК РФ; Поставка товаров. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 509 ГК РФ
// Доступ КонсультантПлюс.
<<
471
>>
См. п. 1 ст. 312 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"//
Доступ СПС КонсультантПлюс
<<
472
>>
Ст. 224 ГК РФ.
<<
473
>>
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" // Доступ СПС КонсультантПлюс
<<
474
>>
В связи с тем что в указанной статье не перечислены документы, которые должны быть переданы вместе с товаром, нередко возникают споры о том, какие именно документы необходимо передать покупателю в рамках исполнения продавцом обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 456 ГК РФ, а также о том, какие последствия возникают в связи с неисполнением такой обязанности.
<<
475
>>
Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545 //
Доступ СПС КонсультантПлюс
<<
476
>>
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 302-
ЭС19-16075 об отказе в передаче дела N А33-25841/2017 в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда