Файл: Особенности заключения, изменения и расторжения рамочного договора Глава ii.rtf
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 170
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
32.
В-третьих, как уже указывалось выше, следует признать наличие связи между рамочным договором и договорами-приложениями. Поскольку конструкция рамочного договора является сложным образованием, включающим в себя несколько уровней взаимодействия сторон, постольку ее построение обусловлено тесной связью структурных элементов, которые составляют данную конструкцию.33
Теперь, когда были даны ответы на вопросы о понятии и признаках рамочного договора, целесообразно выяснить, какова его юридическая природа. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, какое место занимает рамочный договор в системе иных договорных обязательств.
Необходимо сразу оговорить, что рамочный договор является самостоятельной договорной конструкцией, что прямо закреплено в п. 7.8 Концепции развития гражданского законодательства. Следует отличать рамочный договор от предварительного договора, который обязывает стороны заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пункт 3 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор должен содержать все существенные условия будущего договора – в отличие от рамочного договора.
Было бы неверным умолчать о том факте, что суды иногда придерживаются прямо противоположной позиции. Так, Девятый апелляционный арбитражный суд города Москвы в постановлении от 22 июня 2009 г. N 09АП-9342/2009-АК указал буквально следующее: «в силу сложившихся обычаев делового оборота рамочный договор определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора. Таким образом, применительно к ГК РФ рамочный договор можно понимать в определенной степени как предварительный договор».
Краткий комментарий изложенной ситуации представляется следующим: во-первых, следует воздерживаться от употребления выражения «определенная степень» ввиду размытости и неоднозначности его толкования; во – вторых, рамочный договор в любом случае не является предварительным договором. Но, справедливости ради, отметим, что вину за подобные ошибки в квалификации следует возложить на законодателя, который ставит правоприменительные органы в положение, при котором последние вынуждены решать неизвестные проблемы известными методами.
Далее, рамочный договор не является и протоколом о намерениях, который заключается в ходе переговоров между сторонами для закрепления достигнутых договоренностей. Отличие состоит в том, что протокол о намерениях, как правило, не порождает обязательств, в то время как рамочный договор является юридическим фактом, а значит порождает права и обязанности сторон.34
Отдельно следует упомянуть о соотношении рамочного договора и договора с открытыми условиями. Как уже указывалось выше, законодатель не проводит различия между данными правовыми конструкциями и отождествляет их. Однако вопрос о разделении указанных договоров неоднократно поднимался в теории.
Например, А.С. Коблов выражает свою позицию следующими словами: «По нашему мнению, разграничение названных договорных типов юридически избыточно, а на практике не удается обнаружить различие в правовых подходах, которые были бы приемлемы для рамочных договоров, но не могли бы быть приемлемы для договоров с умышленно открытыми условиями, справедливо и обратное».35 Иной точки зрения придерживается Подузова Е.Б, указывая на необходимость разграничения указанных договоров: «…при внесении изменений в Гражданский кодекс РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что рамочный договор и договор с открытыми условиями – два самостоятельных договора».36
Примирить указанные позиции можно посредством указания на общий признак обоих видов договоров – открытый характер. Это означает, что и рамочный договор, и договор с открытыми условиями не содержат сами по себе всех достаточных и необходимых условий. Но если рамочный договор предусматривает заключение в будущем отдельных договоров-приложений, то договор с открытыми условиями предусматривает только уточнение его условий в будущем – в этом заключается их существенное отличие.
§2. Особенности заключения, изменения и расторжения рамочного договора
Б.М. Гонгало определяет заключение договора как «согласование воли договаривающихся сторон, выраженное в предложении одной стороной условий договора (оферты) и принятии этих условий другой стороной (акцепта)».37 Действительно, согласно положениям статьи 433 ГК РФ, по общему правилу договор считается заключенным в момент получения акцепта (согласия) лицом, которое направило оферту (предложение). Кроме того, чтобы договор считался заключенным, необходимо достигнуть соглашения по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).
Рамочный договор следует охарактеризовать как консенсуальный. Это означает, что для заключения такого договора необходимо и достаточно совпадения воль сторон, в отличие от реального договора, для заключения которого необходимо передать вещь (договор займа).
Как уже указывалось ранее, одним из признаков, позволяющим отграничить рамочный договор от иных договорных конструкций, является его вертикальная структура. В связи с этим встает вопрос: как соотносятся между собой заключение рамочного договора и согласование договоров-приложений к нему?
Ответить на этот вопрос нелегко, и в данном случае все зависит от того, каким образом смотреть на структуру рамочного договора, какое значение придавать правовым связям рамочного договора и его дополнительных соглашений. Если взять за основу предположение о том, что рамочный договор и договоры-приложения охватываются конструкцией единого договора, то рамочный договор должен считаться заключенным с момента достижения согласия по существенным условиям, обозначенным в договорах-приложениях. В этом случае получается, что сам по себе основной договор не играет никакой роли, и его юридическая сила возникает одновременно с возникновением такой силы в договорах-приложениях.
Теория единого рамочного договора существовала во Франции, и одним из ее сторонником выступал М. Ле Калвез.38
Если взять за основу утверждение о том, что рамочный договор и договоры-приложения являются разными самостоятельными договорами, то придется признать, что между ними нет взаимосвязи, и каждый из них имеет самостоятельную ценность. Получается, что основной договор заключается как совершенно отдельный договор, приложения заключаются как совершенно отдельные самостоятельные сделки.
В действительности же, истина находится посередине. Теория единого договора в данном случае не может быть применима, поскольку рамочный договор и договоры-приложения являются взаимозависимыми, но между которыми нельзя ставить знак равенства. Причина заключается в том, что договоров-приложений может быть достаточно много; более того, они могут относиться к разных договорным типам, поэтому представляется весьма проблематичным сведение широкого комплекса различных договоров с различными условиями к единому договору.
В то же время, как уже указывалось, рамочный договор и договоры-приложения нельзя признать и совершенно самостоятельными сделками.
Особенность рамочного договора состоит в том, что он сам по себе не содержит всех существенных условий, что необходимо для признания договора заключенным. Означает ли это, что рамочный договор юридически бесполезен и не имеет никакого правового смысла для сторон? Ответить на этот вопрос следует отрицательно.
Объективно существующим существенным условием любого договора является его предмет. Но что представляет собой предмет рамочного договора?
Е.Б. Подузова указывает, что «условие о предмете рамочного (организационного) договора представляет собой организацию договорных отношений…».39 Д.Е. Дугинов полагает, что предметом рамочного договора является «не предмет конкретного договора (например, поставки или оказания услуг), а организация взаимного сотрудничества сторон в определенной сфере».40 О.Н. Садиков доказывает, что рамочный договор необходим для регламентации организационных отношений и «направлен преимущественно на организацию последующих имущественных связей участников договора или их нижестоящих структур и определение основных условий таких связей…».41
Статья 432 Гражданского кодекса относит предмет к существенным условиям гражданско-правового договора. В то же время при попытке определить, что представляет собой предмет договора, неизбежно придется столкнуться с теоретическими и практическими проблемами и разногласиями в подходах к решению данного вопроса.
Для некоторых видов договоров предмет определен в Гражданском кодексе. Например, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ). Жилищный кодекс определяет, что предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (ст. 60 ЖК РФ). В этих случаях предметом договора является имущество – материальное благо, предназначенное для удовлетворения потребностей человека.
В другом случае предметом депозитарного договора признается предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги.42 В указанном случае предметом договора является деятельность, т.е. действия субъекта по поводу благ, а не сами эти блага. Таким образом, на вопрос, сами ли материальные блага являются предметом договора или таковым следует считать деятельность субъектов, нельзя ответить однозначно.43
Судебная практика также не дает единого ответа на этот вопрос. Например, по договору страхования в постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/9938-09 по делу N А40-17255/09-25-127 предметом договора были признаны «обязательства страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю…». Однако в другом постановлении суд отказал истцу, который полагал, что предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, в удовлетворении иска, так как признал предметом договора перечень конкретного имущества.
44 Более того, в постановлении ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2933/05-С4 по делу N А50-6772/2005-Г-4 суд посчитал предметом договора предоставление страховой защиты страхователю.
Такие споры в отношении определения предмета договора характерны не только для договора страхования. Опираясь, в частности, на указанные факты неоднозначного и более чем спорного понимания различными судами одного и того же вопроса (предмета договора страхования), следует отметить, что определение предмета рамочного договора, возможно, также является не самой простой и очевидной задачей.45
Итак, в самом общем понимании предметом договора является либо материальное благо, по поводу которого складываются правоотношения, либо действия сторон по поводу предоставления этого блага. Как указывалось выше, подавляющее большинство ученых склонны считать предметом рамочного договора организацию отношений (сотрудничества, правовых, деловых связей) между сторонами, т.е. действия сторон.
Тот вывод, что предметом рамочного договора являются действия сторон, представляется совершенно правильным, поскольку согласованная воля сторон побуждает их к активному действию. Активное действие – это не что иное, как объективно выраженная во времени и пространстве внутренняя воля субъекта.46 Поскольку рамочный договор относится к организационным договорам, указанные действия сторон следует считать направленными на организацию дальнейших отношений между субъектами.
Таким образом, под предметом рамочного договора следует понимать действия, направленные на упорядочивание (организацию) дальнейших взаимоотношений сторон. Особенность рамочного договора заключается в том, что указанные взаимоотношения на момент его заключения могут быть определены лишь примерно. Скажем, если стороны заключают рамочный договор на пять лет, они могут лишь приблизительно предположить, какие договоры–приложения им понадобятся в течение настолько длительного срока.
Переходя к вопросам изменения и расторжения рамочного договора, следует обратить внимание на основания для таких действий (ст. 450 ГК РФ). Общее правило допускает изменить и расторгнуть договор по соглашению сторон. Иное может быть предусмотрено как самими сторонами в договоре, так и законом. Расторжение договора по требованию одной из сторон также возможно, если имело место существенное нарушение договора другой стороной, и в случаях, предусмотренных законом.
В-третьих, как уже указывалось выше, следует признать наличие связи между рамочным договором и договорами-приложениями. Поскольку конструкция рамочного договора является сложным образованием, включающим в себя несколько уровней взаимодействия сторон, постольку ее построение обусловлено тесной связью структурных элементов, которые составляют данную конструкцию.33
Теперь, когда были даны ответы на вопросы о понятии и признаках рамочного договора, целесообразно выяснить, какова его юридическая природа. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выяснить, какое место занимает рамочный договор в системе иных договорных обязательств.
Необходимо сразу оговорить, что рамочный договор является самостоятельной договорной конструкцией, что прямо закреплено в п. 7.8 Концепции развития гражданского законодательства. Следует отличать рамочный договор от предварительного договора, который обязывает стороны заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пункт 3 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор должен содержать все существенные условия будущего договора – в отличие от рамочного договора.
Было бы неверным умолчать о том факте, что суды иногда придерживаются прямо противоположной позиции. Так, Девятый апелляционный арбитражный суд города Москвы в постановлении от 22 июня 2009 г. N 09АП-9342/2009-АК указал буквально следующее: «в силу сложившихся обычаев делового оборота рамочный договор определяется как договор, в котором оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора. Таким образом, применительно к ГК РФ рамочный договор можно понимать в определенной степени как предварительный договор».
Краткий комментарий изложенной ситуации представляется следующим: во-первых, следует воздерживаться от употребления выражения «определенная степень» ввиду размытости и неоднозначности его толкования; во – вторых, рамочный договор в любом случае не является предварительным договором. Но, справедливости ради, отметим, что вину за подобные ошибки в квалификации следует возложить на законодателя, который ставит правоприменительные органы в положение, при котором последние вынуждены решать неизвестные проблемы известными методами.
Далее, рамочный договор не является и протоколом о намерениях, который заключается в ходе переговоров между сторонами для закрепления достигнутых договоренностей. Отличие состоит в том, что протокол о намерениях, как правило, не порождает обязательств, в то время как рамочный договор является юридическим фактом, а значит порождает права и обязанности сторон.34
Отдельно следует упомянуть о соотношении рамочного договора и договора с открытыми условиями. Как уже указывалось выше, законодатель не проводит различия между данными правовыми конструкциями и отождествляет их. Однако вопрос о разделении указанных договоров неоднократно поднимался в теории.
Например, А.С. Коблов выражает свою позицию следующими словами: «По нашему мнению, разграничение названных договорных типов юридически избыточно, а на практике не удается обнаружить различие в правовых подходах, которые были бы приемлемы для рамочных договоров, но не могли бы быть приемлемы для договоров с умышленно открытыми условиями, справедливо и обратное».35 Иной точки зрения придерживается Подузова Е.Б, указывая на необходимость разграничения указанных договоров: «…при внесении изменений в Гражданский кодекс РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что рамочный договор и договор с открытыми условиями – два самостоятельных договора».36
Примирить указанные позиции можно посредством указания на общий признак обоих видов договоров – открытый характер. Это означает, что и рамочный договор, и договор с открытыми условиями не содержат сами по себе всех достаточных и необходимых условий. Но если рамочный договор предусматривает заключение в будущем отдельных договоров-приложений, то договор с открытыми условиями предусматривает только уточнение его условий в будущем – в этом заключается их существенное отличие.
§2. Особенности заключения, изменения и расторжения рамочного договора
Б.М. Гонгало определяет заключение договора как «согласование воли договаривающихся сторон, выраженное в предложении одной стороной условий договора (оферты) и принятии этих условий другой стороной (акцепта)».37 Действительно, согласно положениям статьи 433 ГК РФ, по общему правилу договор считается заключенным в момент получения акцепта (согласия) лицом, которое направило оферту (предложение). Кроме того, чтобы договор считался заключенным, необходимо достигнуть соглашения по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).
Рамочный договор следует охарактеризовать как консенсуальный. Это означает, что для заключения такого договора необходимо и достаточно совпадения воль сторон, в отличие от реального договора, для заключения которого необходимо передать вещь (договор займа).
Как уже указывалось ранее, одним из признаков, позволяющим отграничить рамочный договор от иных договорных конструкций, является его вертикальная структура. В связи с этим встает вопрос: как соотносятся между собой заключение рамочного договора и согласование договоров-приложений к нему?
Ответить на этот вопрос нелегко, и в данном случае все зависит от того, каким образом смотреть на структуру рамочного договора, какое значение придавать правовым связям рамочного договора и его дополнительных соглашений. Если взять за основу предположение о том, что рамочный договор и договоры-приложения охватываются конструкцией единого договора, то рамочный договор должен считаться заключенным с момента достижения согласия по существенным условиям, обозначенным в договорах-приложениях. В этом случае получается, что сам по себе основной договор не играет никакой роли, и его юридическая сила возникает одновременно с возникновением такой силы в договорах-приложениях.
Теория единого рамочного договора существовала во Франции, и одним из ее сторонником выступал М. Ле Калвез.38
Если взять за основу утверждение о том, что рамочный договор и договоры-приложения являются разными самостоятельными договорами, то придется признать, что между ними нет взаимосвязи, и каждый из них имеет самостоятельную ценность. Получается, что основной договор заключается как совершенно отдельный договор, приложения заключаются как совершенно отдельные самостоятельные сделки.
В действительности же, истина находится посередине. Теория единого договора в данном случае не может быть применима, поскольку рамочный договор и договоры-приложения являются взаимозависимыми, но между которыми нельзя ставить знак равенства. Причина заключается в том, что договоров-приложений может быть достаточно много; более того, они могут относиться к разных договорным типам, поэтому представляется весьма проблематичным сведение широкого комплекса различных договоров с различными условиями к единому договору.
В то же время, как уже указывалось, рамочный договор и договоры-приложения нельзя признать и совершенно самостоятельными сделками.
Особенность рамочного договора состоит в том, что он сам по себе не содержит всех существенных условий, что необходимо для признания договора заключенным. Означает ли это, что рамочный договор юридически бесполезен и не имеет никакого правового смысла для сторон? Ответить на этот вопрос следует отрицательно.
Объективно существующим существенным условием любого договора является его предмет. Но что представляет собой предмет рамочного договора?
Е.Б. Подузова указывает, что «условие о предмете рамочного (организационного) договора представляет собой организацию договорных отношений…».39 Д.Е. Дугинов полагает, что предметом рамочного договора является «не предмет конкретного договора (например, поставки или оказания услуг), а организация взаимного сотрудничества сторон в определенной сфере».40 О.Н. Садиков доказывает, что рамочный договор необходим для регламентации организационных отношений и «направлен преимущественно на организацию последующих имущественных связей участников договора или их нижестоящих структур и определение основных условий таких связей…».41
Статья 432 Гражданского кодекса относит предмет к существенным условиям гражданско-правового договора. В то же время при попытке определить, что представляет собой предмет договора, неизбежно придется столкнуться с теоретическими и практическими проблемами и разногласиями в подходах к решению данного вопроса.
Для некоторых видов договоров предмет определен в Гражданском кодексе. Например, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ). Жилищный кодекс определяет, что предметом договора социального найма жилого помещения является жилое помещение (ст. 60 ЖК РФ). В этих случаях предметом договора является имущество – материальное благо, предназначенное для удовлетворения потребностей человека.
В другом случае предметом депозитарного договора признается предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги.42 В указанном случае предметом договора является деятельность, т.е. действия субъекта по поводу благ, а не сами эти блага. Таким образом, на вопрос, сами ли материальные блага являются предметом договора или таковым следует считать деятельность субъектов, нельзя ответить однозначно.43
Судебная практика также не дает единого ответа на этот вопрос. Например, по договору страхования в постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2009 N КГ-А40/9938-09 по делу N А40-17255/09-25-127 предметом договора были признаны «обязательства страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю…». Однако в другом постановлении суд отказал истцу, который полагал, что предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, в удовлетворении иска, так как признал предметом договора перечень конкретного имущества.
44 Более того, в постановлении ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2933/05-С4 по делу N А50-6772/2005-Г-4 суд посчитал предметом договора предоставление страховой защиты страхователю.
Такие споры в отношении определения предмета договора характерны не только для договора страхования. Опираясь, в частности, на указанные факты неоднозначного и более чем спорного понимания различными судами одного и того же вопроса (предмета договора страхования), следует отметить, что определение предмета рамочного договора, возможно, также является не самой простой и очевидной задачей.45
Итак, в самом общем понимании предметом договора является либо материальное благо, по поводу которого складываются правоотношения, либо действия сторон по поводу предоставления этого блага. Как указывалось выше, подавляющее большинство ученых склонны считать предметом рамочного договора организацию отношений (сотрудничества, правовых, деловых связей) между сторонами, т.е. действия сторон.
Тот вывод, что предметом рамочного договора являются действия сторон, представляется совершенно правильным, поскольку согласованная воля сторон побуждает их к активному действию. Активное действие – это не что иное, как объективно выраженная во времени и пространстве внутренняя воля субъекта.46 Поскольку рамочный договор относится к организационным договорам, указанные действия сторон следует считать направленными на организацию дальнейших отношений между субъектами.
Таким образом, под предметом рамочного договора следует понимать действия, направленные на упорядочивание (организацию) дальнейших взаимоотношений сторон. Особенность рамочного договора заключается в том, что указанные взаимоотношения на момент его заключения могут быть определены лишь примерно. Скажем, если стороны заключают рамочный договор на пять лет, они могут лишь приблизительно предположить, какие договоры–приложения им понадобятся в течение настолько длительного срока.
Переходя к вопросам изменения и расторжения рамочного договора, следует обратить внимание на основания для таких действий (ст. 450 ГК РФ). Общее правило допускает изменить и расторгнуть договор по соглашению сторон. Иное может быть предусмотрено как самими сторонами в договоре, так и законом. Расторжение договора по требованию одной из сторон также возможно, если имело место существенное нарушение договора другой стороной, и в случаях, предусмотренных законом.