Файл: Статья удк 338. 2 369 doi 10. 2239420791690202213133142.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 48
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Мировые демографические реалии
Методология индекса добровольных пенсий
Результаты международного применения индекса добровольных пенсий
Таблица 1 – Показатели индекса добровольных пенсий за 2013 год
Расчеты индекса добровольных пенсий для Российской Федерации
Таблица 2 – Показатели индекса добровольных пенсий в Российской Федерации с 2013 года по 2020 год
Таблица 3 – Показатели индекса добровольных пенсий для Российской Федерации с 2013 года по 2020 год
зительная справочная информация, поскольку во многих странах пенсионный возраст выше 65 лет. Уровень участия Марцинкевич определяет по уровню охвата и уровню распространенно- сти и доступности добровольных пенсионных планов среди населения трудоспособного воз- раста. То есть, можно предположить, что подразумевается отражение потенциала доброволь- ной пенсионной системы, дополняющего обязательную систему. Тем не менее, возникает вопрос, а как объективно оценить уровень охвата, ведь, как указывает автор, он выражается через количество лиц, охваченных определенной пенсионной схемой, в процентах от населе- ния трудоспособного возраста. Но в таком подходе, по нашему мнению, упускается важная де- таль возможного участия и в государственной, и в обязательной частной, и в индивидуальной добровольной. То есть, есть риск, что на агрегированном уровне зафиксируется удвоение или утроение.
Третье измерение, которое отражает роль дополнительного пенсионного обеспечения, - это размер взносов. В исследовании Марцинкевич он выражается как средний годовой взнос в пенсионный план исходя из среднегодовой чистой заработной платы. Годовой взнос на план рассчитывается путем деления общей суммы взносов (во все агрегированные пенсионные схе- мы, независимо от их типа) на общее количество добровольных пенсионных планов. Автором подчеркивается, что такой коэффициент, даже если он получен с использованием агрегиро- ванных значений, можно интерпретировать как приблизительный эквивалент нормы добро- вольных пенсионных накоплений, так как он отражает фактическую сберегательную актив- ность только участников добровольных пенсионных планов.
На этих трех компонентах и стоится методология измерения индекса добровольных пенсий. Марцинкевич подчеркивает особую ценность данного индекса при изучении макро- экономических характеристик пенсионных систем, межстрановом исследовании. Но обычно, в
такого рода исследованиях при выборе критериев делаются поправки на различия в видах пенсионных программ, отличающиеся с точки зрения налогового режима, ограничений по ми- нимальным и максимальным взносам, установленной частоты выплаты взносов. Но стоит за- метить, что единственная категория, которую можно напрямую сопоставить с информацией из других баз данных, - это членство в пенсионных схемах.
Путем нормализации показателей автор приводит значений, измеренных в различных шкалах, к условно общей шкале масштабированной до интервала [0; 100] перед включением в VPI. А после все три преобразованные переменные составляются в единый добровольный пен- сионный индекс, который задается следующей формулой:
VPIi = w1 · ASSETSi + w2 · PARTi + w3 CONTR'>· CONTRi , где
ASSETSi обозначает нормированную стоимость добровольных активов как доля ВВП в i- й стране;
PARTi обозначает нормированный коэффициент участия, выраженный как количество участников добровольных пенсионных планов относительно численности населения 15–64 лет;
CONTRi нормированный средний годовой взнос в пенсионный план исходя из среднего- довой номинальной заработной платы;
w1, w2, w3 - веса компонентов в индексе (их сумма равна 1).
Веса в формуле отражают важность и вклад каждого из трех компонентов в общую оценку индекса. Компоненты, предлагаемые для VPI, имеют одинаковый вес, то есть w
1 = 0,333, w2 = 0,333 и w3 = 0,333. Это превращает формулу в простое среднее арифметическое.
На основе VPI Марцинкевич исследует данные 2013 года 20 стран, а именно Австрии, Бельгии, Болгарии, Хорватии, Чехии, Дании, Франции, Венгрии, Исландии, Италии, Латвии, Литвы, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Словакии, Словении, Испании, Соединенного Королевства. Эмпирические результаты представлены в табл. 1.
Table 1 – Indicators of the voluntary pension index for 2013
Источник1
Анализируя полученные результаты, Марцинкевич делает интересные выводы. Напри- мер, в некоторых странах, таких как Испания, Чехия, Исландия, уровень участия очень высок, и в то же время взносы относительно небольшие. Это может означать, что каналы распределе- ния пенсионных продуктов работают эффективно, однако широкое участие не влечет за собой реальных сбережений, поэтому могут потребоваться дополнительные стимулы или финансо- вое образование. Также автор отмечает, что есть страны, такие как Соединенное Королевство и Италия, где относительно небольшие уровни участия сопровождаются высокими уровнями взносов. Это, в свою очередь, может указывать на то, что решения, реализованные для поощре- ния добровольных пенсионных накоплений и повышения их привлекательности по сравнению с другими формами долгосрочных сбережений, эффективны. Но как она справедливо замечает, такие выводы можно сформулировать только после более глубокого изучения конкретной си- туации в стране, которое также включает анализ микроданных. Крупные взносы вместе с уча- стием, ограниченным небольшой частью населения трудоспособного возраста, также могут означать, что стимулы к сбережению нацелены только на лиц с высокими доходами, а другие группы не реагируют на них должным образом. Промежуточным выводом автора является суждение о том, что взносы и участие определяют потенциал добровольных пенсий в дополне- ние к доходу при выходе на пенсию по отношению к текущему населению трудоспособного возраста, а активы отражают их способность улучшить адекватность пенсионных пособий как текущих работников, так и сегодняшних получателей.
Важно отметить, что в анализируемой группе есть страны со смесью различных личных
Третье измерение, которое отражает роль дополнительного пенсионного обеспечения, - это размер взносов. В исследовании Марцинкевич он выражается как средний годовой взнос в пенсионный план исходя из среднегодовой чистой заработной платы. Годовой взнос на план рассчитывается путем деления общей суммы взносов (во все агрегированные пенсионные схе- мы, независимо от их типа) на общее количество добровольных пенсионных планов. Автором подчеркивается, что такой коэффициент, даже если он получен с использованием агрегиро- ванных значений, можно интерпретировать как приблизительный эквивалент нормы добро- вольных пенсионных накоплений, так как он отражает фактическую сберегательную актив- ность только участников добровольных пенсионных планов.
На этих трех компонентах и стоится методология измерения индекса добровольных пенсий. Марцинкевич подчеркивает особую ценность данного индекса при изучении макро- экономических характеристик пенсионных систем, межстрановом исследовании. Но обычно, в
такого рода исследованиях при выборе критериев делаются поправки на различия в видах пенсионных программ, отличающиеся с точки зрения налогового режима, ограничений по ми- нимальным и максимальным взносам, установленной частоты выплаты взносов. Но стоит за- метить, что единственная категория, которую можно напрямую сопоставить с информацией из других баз данных, - это членство в пенсионных схемах.
Путем нормализации показателей автор приводит значений, измеренных в различных шкалах, к условно общей шкале масштабированной до интервала [0; 100] перед включением в VPI. А после все три преобразованные переменные составляются в единый добровольный пен- сионный индекс, который задается следующей формулой:
VPIi = w1 · ASSETSi + w2 · PARTi + w3 CONTR'>· CONTRi , где
ASSETSi обозначает нормированную стоимость добровольных активов как доля ВВП в i- й стране;
PARTi обозначает нормированный коэффициент участия, выраженный как количество участников добровольных пенсионных планов относительно численности населения 15–64 лет;
CONTRi нормированный средний годовой взнос в пенсионный план исходя из среднего- довой номинальной заработной платы;
w1, w2, w3 - веса компонентов в индексе (их сумма равна 1).
Веса в формуле отражают важность и вклад каждого из трех компонентов в общую оценку индекса. Компоненты, предлагаемые для VPI, имеют одинаковый вес, то есть w
1 = 0,333, w2 = 0,333 и w3 = 0,333. Это превращает формулу в простое среднее арифметическое.
Результаты международного применения индекса добровольных пенсий
На основе VPI Марцинкевич исследует данные 2013 года 20 стран, а именно Австрии, Бельгии, Болгарии, Хорватии, Чехии, Дании, Франции, Венгрии, Исландии, Италии, Латвии, Литвы, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Словакии, Словении, Испании, Соединенного Королевства. Эмпирические результаты представлены в табл. 1.
Таблица 1 – Показатели индекса добровольных пенсий за 2013 год
Table 1 – Indicators of the voluntary pension index for 2013
| Страна | ASSETS | PART | CONTR | VPI |
| Австрия | 13,1 | 70,1 | 16,9 | 33,4 |
| Бельгия | 86,9 | 79,5 | 46,1 | 70,8 |
| Болгария | 1,4 | 20,3 | 6,7 | 9,4 |
| Хорватия | 1,4 | 13,3 | 12,7 | 9,1 |
| Чехия | 12,1 | 100,0 | 15,8 | 42,6 |
| Дания | 39,1 | 67,6 | 9,6 | 38,8 |
| Франция | 7,5 | 27,1 | 22,4 | 19,0 |
| Венгрия | 8,3 | 33,1 | 19,5 | 20,3 |
| Исландия | 36,8 | 88,5 | 27,8 | 51,0 |
| Италия | 12,1 | 26,8 | 46,2 | 28,4 |
| Латвия | 1,7 | 27,2 | 14,4 | 14,4 |
| Литва | 0,2 | 2,9 | 16,8 | 6,6 |
| Норвегия | 4,4 | 45,0 | 2,8 | 17,4 |
| Польша | 1,4 | 10,5 | 19,5 | 10,4 |
| Португалия | 27,7 | 62,9 | 37,9 | 42,8 |
| Румыния | 0,2 | 3,8 | 12,9 | 5,7 |
| Словакия | 3,1 | 38,1 | 2,4 | 14,5 |
| Словения | 6,6 | 58,7 | 11,7 | 25,7 |
| Испания | 21,6 | 98,7 | 12,5 | 44,3 |
| Соединенное Королевство | 100,0 | 65,1 | 100,0 | 88,4 |
Источник1
Анализируя полученные результаты, Марцинкевич делает интересные выводы. Напри- мер, в некоторых странах, таких как Испания, Чехия, Исландия, уровень участия очень высок, и в то же время взносы относительно небольшие. Это может означать, что каналы распределе- ния пенсионных продуктов работают эффективно, однако широкое участие не влечет за собой реальных сбережений, поэтому могут потребоваться дополнительные стимулы или финансо- вое образование. Также автор отмечает, что есть страны, такие как Соединенное Королевство и Италия, где относительно небольшие уровни участия сопровождаются высокими уровнями взносов. Это, в свою очередь, может указывать на то, что решения, реализованные для поощре- ния добровольных пенсионных накоплений и повышения их привлекательности по сравнению с другими формами долгосрочных сбережений, эффективны. Но как она справедливо замечает, такие выводы можно сформулировать только после более глубокого изучения конкретной си- туации в стране, которое также включает анализ микроданных. Крупные взносы вместе с уча- стием, ограниченным небольшой частью населения трудоспособного возраста, также могут означать, что стимулы к сбережению нацелены только на лиц с высокими доходами, а другие группы не реагируют на них должным образом. Промежуточным выводом автора является суждение о том, что взносы и участие определяют потенциал добровольных пенсий в дополне- ние к доходу при выходе на пенсию по отношению к текущему населению трудоспособного возраста, а активы отражают их способность улучшить адекватность пенсионных пособий как текущих работников, так и сегодняшних получателей.
Важно отметить, что в анализируемой группе есть страны со смесью различных личных