Файл: 1 Характеристика понятия логические универсальные учебные действия 8.docx

Качественный анализ данных показал, что в экспериментальном классе ученики лучше справляются с заданием. Обучающиеся лучше составляли алгоритм изготовления изделия; обобщали, классифицировали; устанавливали причинно-следственные связи; устанавливали аналогии.

В контрольном классе обучающиеся по-прежнему составляли алгоритм изготовления изделия с помощью взрослого; допускали единичные ошибки при обобщении, классификации; устанавливали причинно-следственные связи; испытывали некоторые затруднения при установлении аналогий.

---

Выводы по 2 главе

Во второй главе описаны результаты эксперимента, определены диагностические критерии и показатели. Дана характеристика уровней развития логических универсальных учебных действий. По данным констатирующего эксперимента, наиболее высокие показатели по уровню сформированности действий анализа и обобщения. В экспериментальном и контрольном классах у большинства обучающихся преобладает средний уровень, который характеризуется тем, что обучающиеся составляют алгоритм изготовления изделия с помощью взрослого; могут допускать единичные ошибки при обобщении, классификации; устанавливают причинно-следственные связи; испытывают некоторые затруднения при установлении аналогий.

Цель формирующего эксперимента − исследовать и реализовать педагогические условия, обеспечивающие развития логических универсальных учебных действий у младших школьников на уроках технологии. Развитие логических универсальных учебных действий у младших школьников на уроках технологии будет протекать наиболее эффективно при выполнении следующих педагогических условий: применение занимательного материала; использование проблемных задач на различных этапах урока; использование инструкционных карт на уроках технологии.

По результатам контрольного эксперимента была отмечена значительная положительная динамика в уровне развития логических универсальных учебных действий в процессе технологического образования у учеников экспериментального класса. У большинства обучающихся в экспериментальном классе повысился уровень составления алгоритма изготовления изделия. Они стали лучше обобщать, классифицировать; устанавливать причинно-следственные связи и аналогии.

Заключение

Изучив теоретические основы формирования конструкторских умений у младших школьников и выявив педагогические условия их формирования, мы сделали следующие выводы.

Универсальные учебные действия − это совокупность способов действия учащегося, обеспечивающих его способность к самостоятельному усвоению новых знаний и умений, включая организацию этого процесса. В состав основных видов

---

универсальных учебных действий входят познавательные, которые в свою очередь делятся на общеучебные, логические, действия поста­новки и решения проблем. Логические действия направлены на установление связей и отношений в любой области знания. Под логическим мышлением обычно понимается способность и умение учащихся производить простые логические действия (анализ, синтез, сравнение, обобщение и др.), а также составные логические операции (построение от­рицания, утверждение и опроверже­ние как построение рассуждения с ис­пользованием различных логических схем - индуктивной или дедуктив­ной).

Анализ УМК по проблеме исследования показал, что в программах «Технология» (Е. А. Лутцева, Т. П. Зуева), «Технология» (Т.М. Рогозина, И.Б. Мылова) и «Технология для сельских школ» (Т.Г. Иванова, Н.В. Матяш и др.) предусматривают развитие логических универсальных учебных действий, однако в программе по технологии Н.М. Конышевой «Художественно-конструкторская деятельность (основы дизайнообразования)» количество заданий, направленных на развитие логических универсальных учебных действий, значительно больше и представляет собой систему (усложнение в зависимости от года обучения, постепенный переход от копирования к проектированию изделий). Программа Н.М. Конышевой в большей степени направлена на формирование логических универсальных учебных действий у младших школьников.

Во второй главе нами были определены диагностические критерии и показатели, дана характеристика уровней развития логических универсальных учебных действий. По данным констатирующего эксперимента, наиболее высокие показатели по уровню сформированности действий анализа и обобщения. В экспериментальном и контрольном классах у большинства обучающихся преобладает средний уровень, который характеризуется тем, что обучающиеся составляют алгоритм изготовления изделия с помощью взрослого; могут допускать единичные ошибки при обобщении, классификации; устанавливают причинно-следственные связи; испытывают некоторые затруднения при установлении аналогий.

Результаты констатирующего исследования свидетельствуют о необходимости проведения работы по развитию логических универсальных учебных действий у младших школьников на уроках технологии. Для развития логических универсальных учебных действий использовались следующие виды занимательных заданий: загадки; "найди отличия";"на что похоже?"; "четвертый лишний"; "лабиринты"; "придумай предложение"; "угадай слово". Использование занимательного материала способствовало повышению интереса к урокам технологии и развитию логических универсальных учебных действий (анализ, сравнение, обобщение, опознание, поведение под понятие).

---

Второе педагогическое условие – использование проблемных задач на различных этапах урока. Использование проблемных задач на уроках технологии активизировало мыслительную деятельность обучающихся, направляло ее на поиск новых знаний и способов действий, так как следующий этап работы в классе – решение поставленной задачи. Дети высказывали разные предложения, как можно решить поставленную задачу. Применение проблемных задач способствовало повышению интереса к урокам технологии и развитию логических универсальных учебных действий (анализ, сравнение, опознание, доказательство, вывод следствий).

Третье педагогическое условие − использование инструкционных карт на уроках технологии. Логические универсальные учебные действия развивались в деятельности. Путь к нему лежал, прежде всего, через разнообразную работу учащихся, организованную в том числе и с применением инструкционных  карт. Инструкционная карта содержала подробное описание рекомендуемых приемов труда при выполнении конкретных операций. Инструкционные карты были как графическими, так и письменными (алгоритм). На основе письменных алгоритмов обучающиеся составляли карты-пиктограммы. Использование инструкционных карт способствовало повышению интереса к урокам технологии и развитию логических универсальных учебных действий (анализ, синтез, сравнение, установление аналогий).

в экспериментальном классе отмечается значительная положительная динамика в уровне развития логических действий: увеличилось количество обучающихся с высоким уровнем – с 4% до 32%, а количество обучающихся с низким уровнем снизилось с 36% до 4%. Количество обучающихся со средним уровнем увеличилось на 4% (с 60% до 64%). В контрольном классе отмечается незначительная положительная динамика: количество обучающихся со средним уровнем развития логических действий увеличилось на 16% (с 60% до 76%), а количество обучающихся с низким уровнем снизилось на 16% (с 32% до 16%). Количество обучающихся с высоким уровнем по-прежнему – 8%. В экспериментальном классе ученики лучше справляются с заданием. Обучающиеся лучше составляли алгоритм изготовления изделия; обобщали, классифицировали; устанавливали причинно-следственные связи; устанавливали аналогии.

Цель достигнута. Задачи выполнены. Гипотеза подтвердилась.

Список использованной литературы

---

1. 
   Аблакотов А.А. , Епанешников В.В. Применение ИКТ на уроках технологии – фактор повышения активизации познавательной деятельности. // Педагогические науки. – 2013. − №10. – с. 12−13
   
2. 
   Белошистая А.В. Методика обучения математике в начальной школе. − М.: ВЛАДОС, 2007. – 368 с.
   
3. 
   Божович Л.И., Славина Л.С. Психическое развитие школьника и его воспитание. − М.: Знание, 1979. – 96 с.
   
4. 
   Брызгалова С.И. Проблемное обучение в начальной школе. − Калининград, 1998. – 91 с.
   
5. 
   Бузмакова Н.М. проектная деятельность в рамках введения ФГОС. //Универсальные учебные действия: от идеи − к технологии, от цели − к инстру­менту: материалы Второго Всероссийского педагогического форума (27-29 мар­та 2012 г.). − Екатеринбург: ИРО, 2012. − 232 с.
   
6. 
   Булатова Е.В. Развивать у учащихся интерес к знаниям и учению. // Физика в школе – 1987. - № 2 – с. 82-83
   
7. 
   Викторова Т.А. Проблемное обучение младших школьников на уроках литературного чтения с целью подготовки грамотного читателя. //Современные образовательные технологии и их роль в развитии личности младших школьников. /Под ред. Т.Н. Караганова. − Вологда, 2011. – 147 с.
   
8. 
   Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. − М.: Просвещение, 1991. – 93 с.
   
9. 
   Гальперин П.Я. Лекции по психологии. − М.: Книжный дом Университет, 2002. – 400 с.
   
10. 
    Гальперин П.Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. − М.: Изд-во МГУ, 1985. – 386 с.
    
11. 
    Гребцова Н.И. Развитие мышления учащихся. //Начальная школа – 1994. − №11. – с. 23−26
    
12. 
    Давыдов В.В. Психологические проблемы процесса обучения младших школьников. //Хрестоматия по возрастной психологии. /Под ред. Д. И. Фельдштейна. − М.: Институт практической психологии, 1996. – с. 160− 162
    
13. 
    Дубова М.В., Шерстнева К.С. К исследованию понятия «проблемная ситуация». //Начальная школа плюс До и после. – 2012. − №9. – с. 8−13
    
14. 
    Ефимкина Р.П. Детская психология. − Новосибирск, Научно-учебный центр психологии НГУ, 2003. – 256 с.
    
15. 
    Зак А.З. Развитие интеллектуальных способностей у детей 9 лет. - М.: Новая школа, 1996. – 288 с.
    
16. 
    Зуева Т.П. Новый комплект учебников предметной линии «Технология» как средство реализации требований ФГОС НОО. // Опыт и проблемы внедрения федеральных государственных образовательных стандартов общего образования. /Под ред. М. И. Солодковой. − Челябинск: ЧИППКРО, 2012. – с. 114
    
17. 
    Иванова Т.Г., Матяш Н.В., Самородский П.С., Семенович Н.А. и др. Технология: 2 класс. Сельская школа. /Под ред. В.Д. Симоненко. − М.: Вентана-Графф, 2003. − 48 с.
    
18. 
    Ивин, А.А. Современная философия на­уки. − М.: Высшая школа, 2005. − 592 с.
    
19. 
    Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли. /Под ред. А.Г. Асмолова. − М.: Просве­щение, 2008. − 151 с.
    
20. 
    Ковалева Г.С, Логинова О.Б. Оценка достижения планируемых резуль­татов в начальной школе. Система заданий. − М.: Просвещение, 2010. – 151 с.
    
21. 
    Ковалева Г.С., Логинова О.Б. Планируемые результаты начального общего образования. − М.: Просвещение, 2011. – 120 с.
    
22. 
    Конобеевский Н.П., Кирюшкин В.А. Иллюстративный материал для словарно-логических упражнений в первом классе. − М.: Просвещение, 1981. – 128 с.
    
23. 
    Конышева Н.М. Проблемы современного урока практического труда. //Начальная школа. − 2001. − №4. – с. 40
    
24. 
    Конышева Н. М. Теория и методика преподавания технологии в начальной школе. − Смоленск: Ассоциация XXI век, 2006. − 296 с.
    
25. 
    Конышева Н.М. Технология. Методические рекомендации к учебнику для 2 класса общеобразовательных учреждений. − Смоленск «Ассоциация XXI век» 2010. – 256 с.
    
26. 
    Крутецкий В. А. Психология обучения и воспитания школьников. − М.: Просвещение, 1976. – 386 с.
    
27. 
    Кудрявцев В.Т. Проблемное обучение: истоки, сущность, перспективы. − М.: Знание, 1991. − 80 с.
    
28. 
    Кудрявцев Т.В. Проблемное обучение − понятие и содержание: Итоги дискуссии и пути дальнейшей работы. // Вестник высшей школы. − 1984. − № 4. − с. 27−33
    
29. 
    Куликова О.Н. Формирование универсальных учебных действий в урочной и внеурочной деятельности. //Универсальные учебные действия: от идеи - к технологии, от цели - к инстру­менту. − Екатеринбург: ИРО, 2012. − 232 с.
    
30. 
    Куревина О.А., Лутцева Е.А. Прекрасное рядом с тобой. Методические рекомендации для учителя. 2-й класс. – М.: Баласс, 2005. – 128 с.
    
31. 
    Лернер И.Я. Поисковые задачи в обучении как средство развития творче­ских способностей. //Научное творчество. /Под ред. С.Р. Микулинского и М.Г. Ярошевского. − М.: Наука, 1969.
    
32. 
    Логические универсальные учебные действия: Справочник. – Волгоград, 2010. – 12 с.
    
33. 
    Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. − М.: Просвещение, 1972. − 208с.
    
34. 
    Махмутов, М.И. Организация проблем­ного обучения в школе. − М.: Просвещение, 1977. − 240 с.
    
35. 
    Мельникова Е.Л. Проблемно-диалогиче­ское обучение: понятие, технология, предмет­ная специфика. //Образова­тельная система «Школа 2100». − М.: Баласс, 2008. − с. 272−286
    
36. 
    Мельникова Е.Л. Проблемный урок как технология «открытия» знаний. // Сибирский учитель. − 2010. − № 5 (72). − с. 47−52
    
37. 
    Микешина Л.А. Философия науки: Со­временная эпистемология: Научное знание в динамике культуры: Методология научного исследования. − М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинт, 2005. − 464 с.
    
38. 
    Небосова Н.В. Формы организации познавательной деятельности младших школьников. //Начальная школа. – 2011. − №5. – с. 18−21
    
39. 
    Нечаева Н.А. Организация проектной деятельности младших школьников в условиях введения ФГОС НОО. // Универсальные учебные действия: от идеи - к технологии, от цели - к инстру­менту. − Екатеринбург: ИРО, 2012. − 232 с.
    
40. 
    Никифоров В.Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции. − Рига: Зинатне, 1988. − 185 с.
    
41. 
    Огерчук Л.Ю. Изучение "Технологии" как средство развития логического мышления младших школьников: автореферат. – М., 1998. – 25 с.
    
42. 
    Павлова В.В. Формирование универсальных учебных действий в начальной школе. //Начальная школа. − 2011. − №5. – с. 5−11
    
43. 
    Павлова В.В. Сравнительный анализ инно­вационных технологий обучения с позиций деятельностного подхода: автореферат. − М., 2008. – 25 с.
    
44. 
    Павлюк И.В. Бумагопластика как способ развития художественного, объемно-пространственного, творческого мышления на уроках изобразительного искусства в начальной школе. // Опыт и проблемы внедрения федеральных государственных образовательных стандартов общего образования. /Под ред. М. И. Солодковой. − Челябинск: ЧИППКРО, 2012. – с. 211
    
45. 
    Петрова И.В. Средства и методы формирования универсальных учебных действий младшего школьника. //Молодой ученый. — 2011. — №5. − Т.2. − с. 151−155
    
46. 
    Подласый И.П. Педагогика. В 2 кн. Книга 1: Общие основы. Процесс обучения. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 356 с.
    
47. 
    Познавательные задачи в обучении гуманитарным наукам / Под ред. И.Я. Лернера. - М.: Педагогика, 1972. – 288 с.
    
48. 
    Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Начальная школа. /Сост. Е.С. Савинов. – М.: Просвещение, 2010. – 204 с.
    
49. 
    Рагозина Т.М. и др. Технология: 2 кл. − М.: Академкнига/Учебник, 2007. − 145 с.
    
50. 
    Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб., Питер, 2000. − 712 с.
    
51. 
    Сагатовский, В.Н. Системная деятель­ность и её философское осмысление: Систем­ные исследования. − М.: Наука, 1980. − 224 с.
    
52. 
    Салмина Н.Г., Филимонова О.Г. Психологическая диагностика развития младшего школьника. − М.: МГППУ, 2006. – 210 с.
    
53. 
    Солнышко С.В. Использование комбинаторных задач при обучении первоклассников математике // Начальная школа. − 1996. − №12. − с.61−65
    
54. 
    Сорокоумова Е.А. Возрастная психология. − СПб., Питер, 2008. – 256 с.
    
55. 
    Сурикова С. В., Анисимова М. В. Использование графовых моделей при решении задач. //Начальная школа. − 2000. − №4. – с. 25−27
    
56. 
    Тургель В.А. Предпочтения репродуктивной и творческой деятельности детьми младшего школьного возраста. // Младший школьник в образовательном пространстве. – СПб.: ТЕССА, 2009. – с. 115−118
    
57. 
    Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. − М.: Альта-Принт, 2009. – 868 с.
    
58. 
    Федеральный государственный образовательный стандарт начального образования. – М.: Просвещение, 2010. – 25 с.
    
59. 
    Фридман Л.М. Психолого-педагогические основы обучения математике в школе. − М.: Просвещение, 1983. – 322 с.
    
60. 
    Цирулик Н.А., Проснякова Т.Н. Умные руки. – М.: Учебная литература, Федоров, 2007. – 78 с.
    
61. 
    Эсаулов А.Ф. Психология решения задач. − М.: Высшая школа, 1972. – 122 с.
    
62. 
    Юферева И. Проверочные работы по технологии. //Начальная школа. – 2003. − №46. – с. 2
    
63. 
    Яковлев А.В. Комбинаторика. − М., 2000. – 188 с.
    

---