Файл: Дидактическая игра как метод обучения (Характеристика и особенности обучения детей).pdf

Третий этап – классификация предметов на основе констатирующего словесного обобщения. Нами было предложено ребенку самому собрать подходящие друг к другу карточки: «Выбери карточки, которые подходят друг к другу». На этом этапе ребенок сам выбирал принцип группировки, при этом он еще не мог ответить сразу на вопрос, какую группу он будет собирать, назвать ее одним словом. Вначале он отбирал карточки или называл их, и лишь после этого придумывал название группы. Например, (Артем М): «Это чашка, стакан, ложка. Из них едят».

На этом этапе дети еще затруднялись в самостоятельном использовании родовых слов – названий групп. Они могли подменить название группы указанием на действие, которое может производить предмет или которое можно производить с этим предметом, при этом чаще всего выделенное действие не отражает всего содержания группы (например, кровать, стул, шкаф – « сидеть»). В других случаях обобщенное слово – название группы заменяли одной из представленных в группе картинок (елка, сосна, береза – «березы»), иногда в качестве названия группы использовали материал, из которого изготовлены предметы («деревянное», «железное»).

Таким образом, на этом этапе общее выражается через указание на конкретное. В то же время слово-название используется ребенком уже на основе самостоятельно сделанного им обобщения.

Четвертый этап – классификация предметов на основе опережающего словесного обобщения. На этом этапе сначала ребенок называл группу, а потом отбирал нужные картинки. Вначале мы добивались, чтобы дети подробно объясняли, почему они выбирают ту или иную картинку, затем в процессе упражнений необходимость в этом отпадает, дети уверенно использовали обобщающие слова-названия, правильно собирали группы: овощи, фрукты, растения и т. д.

Пятый этап – сравнение предметов. Сравнение – один из важнейших приемов познания окружающего мира. Умение сравнивать развивается постепенно и нуждается в упражнениях. На этом этапе мы учили детей не только находить различия, но и сходства различных объектов. Ребенку предлагалось сравнить яблоко и апельсин. «Чем отличается яблоко от апельсина?» Дети давали такой ответ: «Апельсин надо чистить, а яблоко нужно просто помыть». Но вот на вопрос: что общего у яблока и апельсина или чем они похожи? – дети затруднялись ответить, хотя и знают, что это фрукты. Дошкольники вместо выделения общего обычно указывают на различия объектов, поскольку за операцией различения стоит наглядно-действенное и наглядно-образное мышление. За указанием на общее кроется операция введения в отвлеченную категорию, что удается детям этого возраста зачастую с трудом. То есть, тот факт, что раньше формируются операции различения, а затем обобщения, свидетельствует о переходе от наглядных форм мышления к словесно-логическому обобщению.

Мы учили ребенка сравнивать предметы по форме, по величине, по цвету, по базовому понятию (фрукты, мебель), по функциональному назначению (то чем моются: мыло и шампунь). Для этого проводились упражнения «Кто выше ростом?», «Кто первый?», «Чья коробка?», «Ленточки» и др. Постепенно у детей вырабатывалась способность сравнивать предметы поэлементно, сопоставлять работу с образцом. Помогали им при этом игровые задания, связанные с поиском отличий и ошибок в двух и более изображениях. Мы приучали детей сравнивать неправильное изображение с эталонным в определенной последовательности. Только при условии поэлементного сопоставления ошибки не будут пропущены и выявятся полностью. Если сопоставительному контролю подлежат два предметных изображения, то ребенок вначале сравнивает их контуры, крупные части, а затем переходит к мелким деталям, рассматривая их соотношение, пространственное расположение. Нами постепенно вырабатывалось у детей умение вглядываться в детали, сравнивать их, рассказывать об отличиях и сходствах. Это такие игровые задания: «Найди клоунов по фотографии», «Помоги пастуху разыскать корову», «Чем отличаются картинки» и др.

Эта работа последовательно переходит в шестой этап - установление связи событий и строить последовательные умозаключения. Для этого нами широко использовались игровые упражнения, которые формируют элементарное осознание структуры описания, умение правильно его начать и завершить, самостоятельно найти микротемы и расположить их в определенной последовательности, пользоваться разными способами связи между предложениями и частями высказывания. Мы предлагали детям отправиться в Страну сказок. Сторож Кот Котофеевич, охраняющий вход в эту страну, дает ребятам «волшебные» картинки. В Страну сказок попадет тот, кто расскажет, что на картинке нарисовано. Дети очень старались описать картинку, чтобы попасть в Страну сказок. В следующий раз мы предлагали помочь Петрушке навести порядок в сказках. Все картинки перепутались, а Петрушка не может понять про что та или иная сказка. Дети все вместе раскладывали картинки, соблюдая последовательность. А потом рассказывали Петрушке по этим картинкам. Развитие умения выстраивать сюжетную линию в рассказе влияет на развитие у детей наглядно-образного и логического мышления.

Седьмым этапом нашей работы было составление фигур и плоских изображений предметов из частей, сопоставление формы предметов с геометрическими образцами. Это способствует развитию учебно-важного качества «зрительного анализа». Вначале мы учили детей анализировать форму предмета, состоящую из четырех частей, затем из шести и т. д. Для этого мы использовали разрезные картинки. Дети достаточно быстро усвоили принцип составления картинок. После того как дети научились собирать предметы из частей, мы усложнили задачу. Детям было предложено воссоздать строение предмета по его контурному изображению из геометрических фигур. Для детей эти задания были сложными. Но в ходе систематических упражнений ребята преодолели и этот этап формирования умственных действий.

Приобретенные в упражнениях знания и умения мы закрепляли в дидактических играх, предложенных Дъяченко О.М., Столяр А.А., Венгером Л.А., Никитиным Б.П., Бондаренко А.К. и др. Для того чтобы соблюсти логику в обучении детей, игры мы условно разделили на четыре группы. Игры отличаются по включенности в педагогический процесс (использование их на занятиях, в повседневной жизни), по вкюченности количества детей, по видам дидактических игр (предметные, словесные, настольно-печатные, сюжетные, подвижные). Не смотря на различие игр, в каждой группе определены общие мыслительные задачи. Игры расположены по степени трудности игровых задач, т.е. вся система выстроена по принципу от простого к сложному. Так, например, известно, что детям выделять признаки предметов легче, чем обобщать и классифицировать их, поэтому игры на выделение признаков предметов предлагаются раньше, чем на классификацию и обобщение.

Нами предложена следующая модель использования дидактических игр

2.3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ РАБОТЫ ПО УМСТВЕННОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ ПОСРЕДСТВОМ ДИДАКТИЧЕСКИХ ИГР

Контрольное исследование умственного развития детей нами было проведено в июле 2019 года по методикам аналогичным констатирующей части эксперимента. Вначале нами были исследованы дети из экспериментальной группы.

Исследовав процессы образно-логического мышления, мы получили следующие результаты: высокий уровень развития имеют 3 ребенка, средний – пять детей, низкий – 2 ребенка. Дети правильно выделяли лишние предметы, объясняя, почему эти предметы являются лишними. Но почти все дети не смогли объяснить, почему лишние весы. Один Павел Кашин дал объяснение: «Весы лишние, потому что они не время».

При определении уровня сформированности операции сравнения мы получили позитивную динамику: 7 детей составили группу с высоким уровнем сформированности операции сравнения, 3 ребенка – со средним уровнем. Дети использовали родовые понятия при сравнении, называли черты различия и сходства. В основном дети отвечали самостоятельно, без наводящих вопросов взрослого. Но дети затруднялись называть черты сходства утра и вечера. Только Дима Марьяшин правильно назвал: «Половинки суток».

В ходе изучения у детей экспериментальной группы умения понимать связь событий и строить последовательные умозаключения сложилась следующая картина: пять детей с высоким уровнем умений понимать связь событий и строить последовательные заключения, три ребенка со средним уровнем и два – с низким уровнем. Все дети правильно нашли последовательность в картинках. Интересный рассказ был составлен Машей Семибратовой: «Жили-были три котенка: белый, черный, серый. Один раз пошли они гулять. Идут, мурлычат, хвостиками виляют. Увидели мышь. Побежали за ней. Мышь в бак запрыгнула, котята тоже. Мышка убежала. А котята вылезли все белые, потому что там мука была». Очень лаконичные рассказы были составлены Яном Петелевым и Кириллом Табуновым.

Тест для определения способности к комбинирования показал, что 4 ребенка выполнили все задания и имеют высокий уровень способности комбинирования, 5 детей сложили квадрат из четырех и пяти частей и имеют средний уровень способности к комбинированию. И только один ребенок имеет низкий уровень способности к комбинированию. Очень быстро и точно выполняла тест Соня Миронова.

Итак, сравнив констатирующую и контрольную части эксперимента, мы отметили произошедшие изменения у детей экспериментальной группы:

1. У детей поднялся уровень развития образно-логического мышления. Дети использовали обобщающие слова более уверенно, не задумываясь над правильностью ответа. Заметный сдвиг в развитии анализа произошел у Яна Петелева и Кирилла Табунова. Они смогли назвать лишние предметы. Ян дал объяснение, почему лишние сапоги и овца. А при первом обследовании его ответы были таковы: «Нет лишнего…Не знаю. Сапоги лишние. Здесь нет лишнего».

2. При контрольном тестировании не было выявлено детей с низким уровнем сформированности операции сравнения. На 50% увеличилось количество детей с высоким уровнем развития. Отмечается следующая тенденция: дети при сравнении стали более уверенно использовать родовые понятия, называли черты сходства и отличия не только по внешнему виду, но и по действиям (Таня К.: «Мальчики хулиганят, а девочки нет». Артем М.: «Мальчики в армию пойдут, а девочки нет». Дима М.: «Курица цыплят водит, яйца дает»), уточняли свои высказывания (Соня М.: «Они в армии служат, чтобы не было войны». Кирилл Р.: «У коровы сиськи, чтоб молоко давать»).

3. Улучшились результаты детей по умению понимать связь событий и строить последовательные умозаключения. В контрольной части исследования все дети правильно нашли последовательность в картинках (в констатирующей части многие дети не справились с этим заданием), рассказы детей стали более расширенными, грамотными, творческими. Даже у детей, имеющих низкий уровень развития данной мыслительной операции, рассказы стали более связными по содержанию.

4. Уровень способности к комбинированию у детей поднялся на более высокую планку. Кроме Тани Кузькиной (девочка медлительная, не успела выполнить задание в течение 1 мин.), все дети улучшили свои результаты.

Данные изменения представлены нами в таблице № 2:

Динамика умственного развития детей старшего дошкольного возраста

Примечание: Д – до обучения; П – после обучения.

Исследование детей контрольной группы выявило уровень развития процессов образно-логического мышления у каждого ребенка. Было определено, что 6 детей обладают низким уровнем развития процессов образно-логического мышления, у 3 детей отмечен средний уровень развития и один ребенок отличается высоким уровнем развития процессов образно-логического мышления. Дети затруднялись в объяснении, почему предмет является лишним.

Повторное определение уровня сформированности операции сравнения показало, что низкий уровень имеет один ребенок, средний – шесть детей, высокий – три ребенка. Дети в основном называли черты различия. Родовые понятия детьми использовались, в основном, только при наводящих вопросах взрослого.

При определении умений понимать связь событий и строить последовательные умозаключения нами было установлено, что два ребенка имеют низкий уровень развития, пять детей – средний уровень развития, три ребенка – высокий уровень развития. Три ребенка смогли найти правильную последовательность при помощи взрослого.

Контрольное обследование детей на определение способности к комбинированию дало следующие результаты: шесть детей имеют низкий уровень развития, один ребенок – средний уровень развития, три ребенка – высокий уровень развития. Дети собирали квадрат методом проб, не запоминая предшествующие действия.