Файл: Организация общественной власти в первобытном обществе (Понятие и сущность власти).pdf

В эгалитарных обществах существуют отношения реципрокации и половозрастная дифференциация. В ранжированных обществах появляются редистрибуция и основанная на престиже дифференциация. В стратифицированных обществах деление на статусы дополняется неравенством доступа к основным экономическим ресурсам. Наконец, на государственной стадии появляются классы, частная собственность и эксплуатация [1, c.48].

Существует более глобальная конструкция, которая включала шесть уровней социальной интеграции: локальные группы, вождества или провинции, государства или королевства, национальный уровень интеграции, интернациональный уровень интеграции, всемирный уровень интеграции. Каждый из этих уровней был разделен на два параллельных потока -централизованные и согласованные единицы. Централизованные единицы примерно соответствуют уровням интеграции Сервиса - Салинза, а в круг согласованных единиц включены различные объединения слабой структурированности (от сегментарных линиджей и племен до ООН и международного суда). Уровни соответствуют друг другу. Например, на третьем уровне в разряд централизованных единиц были включен город- государство и королевство, а в группу согласованных единиц попали альянсы, религиозные объединения и формирования крестоносцев. Некоторые авторы полагают, что формы политической организации архаических обществ были ненамного разнообразнее и уверенно можно говорить только о разделении на эгалитарные и иерархические общества. Наконец, немалая часть зарубежных исследователей вообще скептически относится к возможности создания универсальных типологий.

Основными «носителями власти» в первобытном обществе были старейшины и вожди, собрание взрослых членов общины, жрецы. При этом существовала процедура выборности, сменяемости лиц, обладавших властью. Власть в первобытном обществе осуществлялась не только на основе авторитета вождя, но и на возможности использования механизмов жесткого принуждения, она основывалась на семейных отношениях, так как основой организации был род, то есть личный, а не территориальный союз. Кроме того, власть была общественной, основывалась на материальном и социальном равенстве всех членов рода. Нарушитель сложившихся правил поведения мог быть строго наказан, вплоть до лишения жизни.

Самым главным органом власти было собрание рода, где решались все дела, включая выбор старейшины, который стоял во главе семьи или рода. Именно от его решений зависели дальнейшие действия: кому и сколько выделить для потребления и что оставить в качестве запаса и накоплений. Он также руководил повседневной жизнью, рассматривал споры между сородичами. Старейшина также имел право по своему усмотрению распоряжаться ресурсами общины. Ее выбирали и признавали среди особых качеств. Для этого он должен был иметь большой авторитет в группе. Кроме старейшин на время войны избирался военачальник.

---

В примитивное время, когда в условиях палеолита появились люди сегодняшнего физиологического вида, возникла и родовая община. К этому периоду человек уже научился находить и охранять пламя, использовать простые орудия различных функций из древесины, кремня, поэтапно переходил от бродяжничества к оседлости. Со временем такие явления, как бродяжничество и отсутствие постоянного места жительства, стали предпосылками формирования правовых норм запретительного характера. Наиболее жестким регулированием таких явлений отмечено советское законодательство, устанавливающее также санкции за бродяжничество и нарушение правил режима проживания как лишение свободы [6, c.17].

Родовая община функционировала в полной зависимости от природы. Коллективная практика человека в то время почти соединялась с развитием труда и была направлена в основном на добычу пропитания. Охотясь на диких зверей и занимаясь рыболовством, человек не знал иного разделения труда, чем по полу и возрасту. Такое существование являлось обычным для родовой общины на первой ступени ее функционирования. На следующей ступени родового строя, подъем которого пришелся на неолит, произошел скачок к полеводству и скотоводству, что изменило уклад родовой экономики - он превратился в производящий. Превращение присваивающей в производящую экономику сопровождалось увеличением количества людей и возникновением более крупных поселений, помимо сельского хозяйства человек осваивал и другую работу. В родовой общине возникло простейшее кооперирование (совместный, коллективный труд) как исторически первый вид общественной работы. Вследствие ее и, кроме того, постоянного совершенствования трудовых инструментов, обогащения рабочих знаний и способностей человека шло пусть и замедленное, но целенаправленное улучшение эффективности различного рода работ, что вместе с разграничением труда приводило к возникновению предпосылок для приобретения добавочного товара, появлялись условия для материального разделения в родовой общине. Для этого периода характерно зарождение основ таких институтов, как право и экономика. Кроме того, как известно, древнейшие источники, свидетельствующие о развитии правовых институтов, содержатся в виде надписей на папирусах периода построения египетских пирамид, где археологами обнаружены первые подтверждения попыток регулирования трудовых отношений. Эти данные находят свое подтверждение в ирригационной теории происхождения государственности Карла Августа Виттфогеля.

---

Таким образом, первобытное общество являлось простой организацией жизнедеятельности людей, которая была основана на родственных связях, коллективном труде и социальном равенстве всех членов. Это общество было самым длительным этапом в истории человечества. Власть в этом обществе носила народный характер и строилась на самостоятельном управлении. Никакого специального аппарата управления здесь не существовало. Первобытное общество стремилось подчиняться одному конкретному человеку, что обусловлено естественными законами природы и выживания в целом. Развитие общества ускорилось, и наступил тот момент, когда правовые обычаи не могут обеспечить регулирование социальных связей. Они изменяются слишком медленно, не поспевая за темпами социального развития. Поэтому появились новые формы закрепления норм права, которые действуют сегодня: юридические прецеденты, нормативные договоры, законы.

Власть в первобытном обществе не была однородной, так как главой группы являлся отец или патриарх, который был самым старшим среди остальных родственников. Власть основывалась в основном на социальных нормах, которые регулировали все сферы жизни. Говоря о власти в первобытном обществе можно выделить ее основные черты:

• 1. она носит общественный характер;
  2. строилась по кровнородственному принципу(распространялась на всех членов рода);
  3. не существовало особого аппарата управления(управление осуществлялось самостоятельно);
  4. не является аппаратом, который бы управлял или принуждал людей;
  5. власть основывалась на качествах будущей главы;
  6. регулирует общественный строй с использованием особых средств (мононормы).

2.2. Социальные нормы организации общественной власти в первобытном обществе

Приступая к изучению вопроса о социальных нормах в догосударственно организованных обществах, необходимо начинать с ответа на вопрос, что представляет собой норма вообще. Кроме того, потребуется дифференцировать социальные нормы и нормы права.

---

Как нам представляется, в догосударственно организованном обществе право ещё окончательно не выделяется из прочих социальных норм (что привело к появлению концепции мононорм). Так, В. М. Хвостов говорил о том, что правила человеческого общежития могут быть названы социальными нормами. К их числу относятся нормы морали и нормы права. Те социальные нормы, которые подкреплены государственным принуждением, могут быть названы юридическими нормами. Они составляют собой основу права [19, c.115]. Другой исследователь - И.А. Ильин - полагал, что в таком случае содержанием нормы права должно было быть понимание справедливого поведения, справедливости. Под последней он понимал не только справедливое внешнее поведение, но также и внутреннее, духовное отношение субъекта права к правовому предписанию, к норме права, его содержащей [7, c.60].

В силу сказанного нормы права должны были бы согласовываться с требованиями морали. А те, в свою очередь, могли бы служить определённым ориентиром для правовых норм, вкладывать в содержание норм права глубокое моральное значение. Норма, по мнению И.А. Ильина, должна быть направлена на поддержание равенства и справедливости (скорее, распределяющей, чем уравнивающей) между людьми, субъектами права. Те правовые нормы, которые согласовывались с понятием о справедливом и нравственном, должны быть причислены к естественному праву. Те же нормы, которые полностью не отвечали требованиям справедливого, следовало бы отнести к писаному (позитивному) праву. По мнению Ильина, норма права тогда оказывалась совершенной (или близкой к этому), когда её сущность была согласована с требованиями морали. Следовательно, нормы права, по мнению И.А. Ильина, должны быть связаны с нормами нравственности, религиозными нормами, которые уже существовали в догосударственном обществе. Кроме того, представляется уместным говорить о наличии норм права, в том числе и в догосударственном обществе, если только не стоять на строго позитивистских позициях.

Т.В. Кашанина предлагает в социальных нормах догосударственного общества видеть, во-первых, нормы саморегуляции. Исследовательница полагает, что саморегуляция представляет собой «изобретение» первобытного человека, который научился самостоятельно регулировать своё поведение либо же влиять на поведение другого человека, помимо силового воздействия. При этом среди регуляторов указываются, например, магия, культовые ритуалы и т. д. Некоторые исследователи предлагают видеть в качестве основ саморегуляции мононормы, которые ещё не были дифференцированы на нормы морали, нравственности, права и т. д [8, c.177]. Названный выше автор считает, что к числу социальных норм первобытного общества следовало бы отнести ритуалы, обряды, обычаи, мифы, религиозные нормы, моральные нормы (нормы нравственности).

---

Ритуалы как вид социальных норм следует понимать в качестве некоего правила поведения, акцент в котором делается на внешней форме его исполнения, причём данная форма будет представлять собой застывший образец, канон. При этом содержание ритуала становится не столь важным, больше внимания обращается на внешнюю его форму, строгость в соблюдении, повторяемость. В качестве социальных норм ритуалы выполняли, например, регулятивную функцию, которая свойственна всем социальным нормам. Так, человек, попавший в ту или иную ситуацию, придерживаясь ритуала, тем самым регулировал своё поведение, следовал заранее заданному образцу (что происходит и в случае с исполнением нормы права).

Обряд, в свою очередь, представляет собой правило поведения, заключающееся в исполнении набора символических действий. При этом связь обряда, по мнению Т.Ф. Кашаниной, с психикой человека теснее, чем у ритуала. Обряд позволял устанавливать связь между относительно большими группами людей, тем самым регулируя их поведение. Кроме того, обряд - более сложная процедура, чем ритуал, а потому требовал воспользоваться услугами жреца, шамана и т. д. Как социальная норма ритуал обеспечивал выполнение воспитательной функции.

Необходимо отметить, что не только в архаических обществах ритуал играл определённую роль. Так, Закон XII Таблиц и шире - раннее римское право смотрели на совершение сделки, отправление правосудия и т. д. как на своеобразный обряд либо же ритуал. Судебный процесс в римском праве сопровождался символическими, ритуальными действиями. Кроме того, на законы (нормы права в целом) смотрели как на сделку с богами. В обмен на благосклонность небожителей римляне обеспечивали соблюдение тех или иных правил поведения. Следовательно, ритуалы и обряды не утратили своей роли и влияния на социальные нормы, в том числе и на правовые.

Что касается мифа как социальной нормы, то на представляется следующее: необходимо поставить вопрос о возможности его включения в изучаемую группу. Миф представляет собой целостную картину восприятия мира. В этой связи трудно согласиться с мнением Т.В. Кашаниной по поводу того, что миф - это образный пример, учащий людей тому, что следует делать. Скорее, миф включает в себя как картину мира, так и нормы поведения в нём. Следовательно, социальные нормы - это лишь часть мифа. Вероятнее всего, следует говорить о том, что миф включает в себя ритуалы, обряды, соответствующие мифологии того или иного народа.

В первобытном обществе следует выделить также мононормы, иными словами, нормы поведения, которые не могут быть отнесены только лишь к моральным нормам или только к нормам права [12, c.17]. Вместе с тем концепция мононормы подвергается вполне обоснованной критике. В первую очередь, достаточно трудно говорить о том, что только мононорма воспринималась как недифференцированное правило поведения, включающее в себя как нормы права, так и нормы нравственности, ритуалы и т. д. До настоящего времени практически в любом обществе многие граждане не различают в том или ином правиле строго нормативный или строго моральный характер. В большинстве случаев они не задумываются о подобном делении, и только уделом профессионалов- юриста является подобная дифференциация. То же самое свойство можно смело приписать древним, догосу- дарственно организованным обществам.

---