Файл: Сходство и отличие требований права и морали ( Взаимодействие морали и права как факторов преодоления общественного хаоса ).pdf

Особенно четко это можно проследить по этнографическим зарисовкам о том, по каким правилам жили и живут разные народы. Отметим, что здесь велика роль архетипов, когда у каждого представителя народа проявляется (причем спонтанно) желание повторить (имитировать) образ жизни авторитетных людей, поколений, предков. Главное при этом - следовать традиции: хорошо и правильно то, как жили до нас и поступали до нас. Такой подход к жизни дает ощущение стабильности - ведь все то, что уже было, прошло проверку жизнью.

Рассмотрим нравственные традиции, зафиксированные на уровне ментальности, у тюркских народов, и обратим внимание на то, как переплетаются здесь прагматизм, т.е. представления о полезности и целесообразности, с необходимостью признавать права и возможности других (потому что любое правило совместного человеческого общежития предполагает такое признание, т.е. ограничение собственных). Посмотрим, насколько готовы эти восточные народы к такой «терпимости». Известно, что «все этносы получают энергию для сохранения своеобразия и преемственности из архетипичной семейной традиции», и потому семья – важнейшая опора и ячейка общества. Отсюда - нравственное значение семьи. Отсюда - «семья символизирует очаг, родину, семья не может считаться нормальной без детей, мужчина с утра до вечера думает о семье и без устали работает на ее благополучие, разводы здесь нетипичны». Однако в современной нуклеарной семье появляется угроза для традиций.

Есть понятие старейшины рода, или аксакала (седобородый). Это гарант устойчивости рода и сохранения традиций, носитель опыта прошлого. Опять-таки сейчас наблюдается тенденция отхода от миссии аксакала. Высок статус мужчины, как кормильца семьи, у него высокий нравственный долг перед семьей и родом. Отсутствие у мужчины способности создать настоящую семью - ужасная кара судьбы. Мужчина не должен сидеть дома, иначе он потеряет авторитет. Традиционная семья по-разному определяет статус мужчины и женщины: женщина готовится стать хозяйкой дома, матерью, центром семейного счастья.

Кочевой образ жизни, когда-то характерный для многих тюркских народов, также наложил отпечаток на их представления о «правильной» жизни. Нравственно обогащенным считается мудрый человек. Однако известно, что восточная мудрость отличается от западной: в западной мудрости велика роль рационализма, интеллекта, мудрости, а на Востоке мудрость представляется в виде некоего сосуда духовности, наполненного эпической историей, образцами изящной словесности, афоризмами и притчами, фактами и т.д. как считают исследователи, в далеком прошлом все мудрецы (шаманы) были прежде всего медиумами между сакральным и профанным миром - толкователями непонятных явлений (мистики, сновидений). Мудрость энциклопедична. Именно поэтому определенная часть ее и закладывается в правовые нормы, и другая сохраняется в обычаях и традициях, стереотипах общественного сознания.

Как известно, об этнических особенностях людей писал в свое время Кант, называя это национальным характером: испанец серьезен, скрытен, правдив, высокомерен, жесток (имеется в виду инквизиция), у француза преобладают такие чувства, как учтивость, приветливость, любезность, в то же время фамильярность, остроумие, заразительный дух свободы. Англичанин отличается ксенофобией, рассудительностью и степенностью, постоянен до упорства, смел и решителен до безрассудства. Немец методичен во всем, даже в любви; у него развиты такие качества, как честность, прилежание, любовь к порядку.

Арабы - как бы испанцы Востока, персы – французы Азии, японцы - ее англичане. Для индийцев и китайцев Кант не находит европейского эквивалента. О неграх он судит с пренебрежением, особенно осуждая их за третирование женщин. У индейцев Северной Америки сильно развито чувство чести^[3]. Особое место уделял он человеческой свободе: человек зависит от многих природных вещей, но гораздо более жестоким и неестественным, чем бремя внешней необходимости, является подчинение воле другого.

Разумеется, национальные качества, отразившиеся у каждого народа в кодексе его нравственных представлений, имеют в своей основе общегуманистические нормы человеческого общежития, однако в правовых нормах вряд ли их можно выразить^[4]. Вместе с тем в законодательстве стран, имеющих, к примеру, религию в качестве государственной идеологии, отражение религиозно-нравственных норм можно считать выражением и определенных нравственно-ментальных качеств.

Думается, что будущее всех народов - за общечеловеческими правилами совместного проживания на Земле. Вместе с тем разнообразие жизненных условий, и, самое главное, - неповторимость каждой человеческой личности даст возможность для совершенствования и дальнейшего развития правовой базы для законотворчества в сфере моральных установок и норм.

1.2 Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений

Исследования этнографов и антропологов показали, что совместная деятельность людей на заре человеческой истории привела не только к созданию орудий труда, но и к выработке определенных норм взаимоотношений и некоторых запретов, что диктовалось суровой необходимостью. Поскольку первые орудия труда являлись вместе с тем и орудиями борьбы, сражения, убийства, постольку одним из первых запретов - табу - стал запрет на убийство соплеменника. Считалось, что за нарушение табу, имеющего священный смысл, могла последовать кара сверхъестественных сил.

Усложнение отношений между людьми привело к появлению новых запретов, регулировавших жизнедеятельность каждого человека и общины в целом. Кроме запретов в процессе жизнедеятельности складываются нормы взаимодействия между людьми, которые закрепляются в обычаях - устойчивых способах поведения, которые воспроизводятся в определенном обществе или социальной группе и являются привычными для их членов. Большинство такого рода обычаев, как исчезнувших, так и сохранившихся до наших дней, не получивших формального институционального закрепления, имеют синкретическую природу - они одновременно и нравственные, и религиозные, и правовые («обычное право»). С появлением государства одна часть поведенческих правил перешла на уровень «писаных правил» и закрепилась законодательным путем, другая часть сохранилась в неписаных моральных правилах поведения в той или иной общности.

В современной научной литературе разграничение понятий «мораль» и «нравственность» проводится редко. Вместе с тем следует вспомнить, что в истории философии существует давняя традиция их различения. Г. Гегель в «Философии права» каждому из этих понятий и исторических феноменов дает отдельное толкование. Нравственность у Гегеля - это обычаи и нравы, в которых индивид не отличает себя как личность от стихийно формирующихся в обществе и усвоенных им стихийно привычных норм поведения, т.е. нечто исторически предшествующее морали или же, поскольку обычаи сохраняют значение и в современном обществе, более простые формы регуляции поведения, чем мораль. «Нравственное» для него есть «субъективное умонастроение»^[5]. Нравственность представляет собой конкретные обязанности человека перед государством, сословиями, корпорациями, семьей, которые регулируются правом и находятся за границами морали.

В социально-философской теории марксизма мораль рассматривается как форма человеческого сознания, возникающая на ранних этапах человеческой истории. Общество заинтересовано в том, чтобы его члены подчинялись общему порядку, действовали в соответствии с теми отношениями, которые скрепляют социальную систему, ибо в противном случае она может быть деформирована и даже разрушена. Поэтому общество вырабатывает совокупность норм, отражающих существующие отношения, и требует, чтобы индивиды подчиняли свое поведение этим нормам. Н.С. Шабанова^[6] отмечает: «Моральные нормы - это способ проявления социального в целостности личности. Если мировоззрение - это субъективное «Я» человека, то в морали оно идёт от социума, соединяясь в нём через духовный потенциал и трансцендирование».

В отечественной литературе за последние десятилетия выдвинуты различные теоретические модели социального управления, которые рассматривают мораль как один из регуляторов человеческого поведения. Понимание морали как регулятора общественных отношений не исключает наличия различных подходов к определению морали, ее места и роли в системе социального управления. Мораль представляет собой форму сознания, функцией которой является регуляция человеческого поведения. Сторонники второго подхода включают в мораль помимо сознания еще и некие элементы человеческого поведения^[7].

Мораль представляет собой такой вид общественных правил, которые регулируют преимущественно действия-поступки индивидов в малой общественной группе. Моральные нормы возникают в каждом обществе стихийно и зависят от различных обстоятельств: особенностей трудовой деятельности, кочевого или оседлого образа жизни, верований, форм организации досуга и т.п. Моральные установки существуют не только в качестве представлений о полезном и целесообразном поведении, в результате которого можно достигнуть конкретных результатов. Моральные нормы - это требование должного, безусловного, или, говоря иначе, императивы (от лат. «повелительный» - повеление, настоятельное требование, приказ, закон), лежащие в основании любой деятельности, достижения любых целей. Причем нормы морали, в отличие, например, от технологических норм (порядок сева, уборки урожая, ухода за домашними животными), не связаны с какими-либо формальными учреждениями или санкциями правителей-управляющих, а поддерживаются общественным мнением, привычным поведением какого-либо сообщества в целом или его определенного слоя и самим индивидом.

Особую группу социальных норм представляют нормы правовые, писаные, юридические. Проводя границу между нормами правовыми и моральными и поясняя слово «нравственность», В.И. Даль приводит хорошо известные русскому православному человеку XIX столетия выражения-примеры: «Христианская вера заключает в себе правила самой высокой нравственности»; «Нравственность веры нашей выше нравственности гражданской: вторая требует только строгого исполнения законов, первая же ставит судьею совесть и Бога»^[8].

В юридической науке принято разделять право на «естественное» и «положительное (позитивное)». Данный подход в понимании права восходит к Платону, который различает природу, обычай и законы. В диалоге «Горгий» отмечено: «По природе все, что хуже, то и постыднее, безобразнее, например - терпеть несправедливость, но по установившемуся обычаю безобразнее поступать несправедливо»^[9]; «Большей частью они противоречат друг другу, природа и обычай». Законы как раз и устанавливают слабосильные, а законодатели ради себя и собственной выгоды устанавливают законы, расточая и похвалы, и порицания. Соответствие юридических законов естественному праву, последовательное проведение их в жизнь ведет к установлению справедливости. Постигнутая разумом справедливость является, согласно Платону, основой права.

Аристотель, развивая положения Платона, разрабатывает в своих трудах учение о двух видах справедливости: справедливости уравнивающей и справедливости распределяющей. Здесь Аристотель говорит о равенстве как той мере, которая обязательна для политических отношений и закона, называемого справедливым^[10]. Главную роль в процессе становления общества и формирования человека-гражданина Аристотель отводит государству, отмечая тесную связь идеи справедливости и идеи государства: «Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

Современные правоведы, так же как и мыслители прежних исторических эпох, различают право неписаное (естественное) и право писаное (позитивное)^[11].

Сущность права по-разному трактуется исследователями, представляющими неодинаковые мировоззренческие позиции. В современных науках об обществе принято различать классовый и внеклассовый подходы к праву. В отечественной версии социальной философии устойчивые позиции занимает классическая марксистская трактовка права, согласно которой оно является возведенной в закон волей господствующего класса. Вместе с тем внеклассовый подход к праву декларируется в последние два десятилетия достаточно часто.

Мораль и право выполняют одну и ту же социальную функцию: регулируют человеческие взаимоотношения. Однако способы моральной и правовой регуляции различны. Право регулирует поведение людей посредством государственно-управленческого принуждения, мораль же опирается не на силу государства, а на силу общественного мнения. Право и мораль представляют собой совокупность норм, выражающих не только волю господствующих социальных групп, но также и некоторые межгрупповые «общенародные» представления о добре и зле, справедливости и несправедливости, о допустимом и недопустимом в поведении людей. Но если правовые предписания проводятся в жизнь особыми учреждениями, то моральные требования формируются в условиях бытия малой группы, в процессе повседневного общения людей. Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений и социально приемлемого индивидуального и группового поведения являются общекультурным результатом исторического опыта совокупного человечества, получающим различное оформление у разных народов в различные исторические эпохи.