Файл: Анализ методик диагностики креативности.pdf

Кроме описанных подходов к исследованию креативности существует довольно много других направлений в их изучении. Многие из них представлены в отечественных разработках. Основной вклад в разработку этих вопросов внесли работы Л.C. Выготского, Я.А. Пономарева, А.В. Брушлинского и др.

Л.С. Выготский выделил четыре основных составляющих творческого процесса:

• внешние и внутренние восприятия, составляющие основу нашего опыта;

• диссоциация воспринятых впечатлений;

• ассоциация воспринятых ранее впечатлений;

• комбинация отдельных образов, приведение их в систему.

Автор также говорил о том, что только благодаря чужому (или социальному) опыту, возможна связь воображения личности с реальностью: «Никакое изобретение не будет в строгом смысле личным, в нем всегда остается что-то от анонимного сотрудничества».

В свою очередь, Я. А. Пономарев указал на неоднородность результатов деятельности человека, предполагающую существование не только ее прямых, но и побочных продуктов.

Я. А. Пономаревым была предложена 4-фазовая модель творческого процесса. Он считал, что на первой фазе субъект осуществляет логический анализ проблемы, на второй — у него появляется интуитивное решение, на третьей человек осуществляет вербализацию (словесную формулировку) интуитивного решения, на четвертой происходит формализация вербализованного (словесного) решения или придание ему логически завершенной формы.^[9]

Особый акцент А.В.Брушлинский в своих исследованиях делает на недизъюнктивности (целостности, нерасчленимости) и непрерывности взаимосвязей мышления и других психических процессов. Выделяет два аспекта мышления:

1. Личностный аспект

Личностный аспект мышления автор связывает с мотивационными основами интеллектуальной активности человека, которые в свою очередь связаны с его отношением к тем задачам и проблемным ситуациям, которые он решает в настоящий момент.

1. Процессуальный аспект

Процессуальный аспект мышления исследователь сопрягает с анализом психических процессов анализа, синтеза и обобщения.

Далее мы рассмотрим несколько походов, которые не были описаны раннее, из научной статьи А.В.Савенкова «Основные подходы к диагностике креативности».

Автор взял за основу типологию американского психолога Р.Стенберга, который сгруппировал различные концепции и подходы к изучению креативности и творчества и получил шесть основных типов: мистический, коммерческий, психоаналитический, психометрический, познавательный и социально-личностный. Но Савенков посчитал этот список неполным и добавил в него альтернативный подход.

Сами термины достаточно подробно раскрывают суть и смысл представленных подходов. Первые два - мистический и коммерческий - обычно не удостаиваются внимания в научных работах, что совершенно естественно и понятно. К третьему по счету - психоаналитическому - в современной психологии творчества всерьез уже никто не обращается, иногда, правда, ссылаются для критики, чтобы как-то оттенить свои суждения.^[10]

Альтернативный подход к изучению творчества. В психологии неоднократно предпринимались попытки создать новую, альтернативную концепцию творчества. Так, например, психолог Эдвард де Боно для описания механизма творчества предлагает понятие «латеральное мышление». Термин «латеральное мышление» – производное от «латеральный» (лат. lateralis ‘боковой’, от latus ‘бок’), то есть расположенный сбоку, удаленный от срединной продольной плоскости. Сложно не согласится с этим, ведь действительно нечто новое и исключительно ценное удается найти случайно, в поисках чего-то другого.

Разрабатывая эту проблематику, немецкий ученый К. Й. Клюге подчеркивает, что логическое мышление составляет лишь половину человеческих умственных способностей, другую половину составляет «латеральное мышление». Как видим, этот ход очень напоминает идею Дж. Гилфорда о выделении конвергентного и дивергентного мышления. Но если понятия «конвергентное мышление» и «логическое мышление» практически тождественны и достаточно надежно диагностируются с помощью тестов интеллекта, то, как видим, у Э. де Боно, а также и у К. Й. Клюге, понятие «латеральное мышление» несколько отличается от выделенного Дж. Гилфордом дивергентного мышления. Дивергентное мышление отождествляется со способностью продуцировать большое число релевантных идей, пользуясь одними и теми же исходными условиями. «Латеральное мышление, – пишет К. Й. Клюге, – это возможность мыслить по-другому, а именно преимущественно нелинейно». Как утверждают другие авторы, латеральное мышление – разновидность мышления, которое пытается подключить к осмыслению все стороны проблемы, причем могут быть использованы необычные, не используемые при логическом мышлении методы.^[11]

Одной из важных отличительных черт понятия латерального мышления - мыслящий латерально не делает ошибок, ошибки должны использоваться и порождать новые возможности.

Метод проблемных ситуаций. В течение многого времени единственной альтернативой тестологическому подходу в экспериментальном исследовании мышления был метод проблемных ситуаций. Но этот метод имеет ряд ограничений в своём применении. Он не позволяет охватывать полностью факторы творческого мышления, игнорируя личностные составляющие мыслительного процесса. Мыслительный процесс здесь искусственно стимулируется и ограничивается конкретными условиями задачи, тем самым задавая потолок интеллектуально-творческим проявлениям личности. В таких условиях испытуемый может выдать лишь столько знаний и способностей, сколько требует от него данная задача. Самое важное остается непонятным, например: способен ли испытуемый на большее, какова в действительности мера активности его интеллекта. И даже понимание того, как ему удается достичь решения, является в значительной мере иллюзорным, так как испытуемый может рассказать лишь о том, что осознает, в то время как в акте творчества принципиальное значение имеет бессознательная составляющая.

Д. Б. Богоявленская в качестве альтернативы психометрическому подходу в оценке креативности предложила метод «креативного поля». Причем автор неслучайно называет «креативное поле» методом, а не методикой, тем самым жестко дистанцируясь от ассоциаций с тестологическим подходом, в то время как часть специалистов полагает, что речь идет о какой-либо очередной методике, выстроенной в соответствии с некоторыми частичными поправками уже известных тестов креативности, например, снятия ограничений по времени, как у В. Воллаха и Н. Когана, или изменения характера инструкций при предъявлении стимульного материала, как у В. Н. Дружинина и Л. Г. Хазратовой.^[12]

Основные принципы метода «креативное поле» Д.Б.Богоявленской:

• • • • отсутствие внешней и внутренней оценочной стимуляции;
• отсутствие потолка в исследовании объекта (в целом в деятельности);
• длительность эксперимента:
• отсутствие ограничений во времени и многократность.

Важно то, что эти требования могут быть воплощены в разном материале, в разных методиках, лишь реализация этих принципов в их совокупности образует новый метод.

Одна из особенностей метода, как отмечает его автор, – сложность и трудоемкость самой процедуры.

Социально-личностный подход к изучению творчества. Предполагает рассмотрение креативности как системного свойства личности.

На самом деле психологию мало интересуют продукты творческой деятельности и средовые условия, позволяющие их создавать, ей больше интересен сам творец, его внутренний мир, его личность и все, что с ней происходит. Потому и главным предметом изучения психологии творчества всегда была личность творца.

У В. Н. Дружинина есть прекрасные слова, в которых он отметил такую закономерность: «научная идея, как человек, рождается случайно, а умирает обязательно и закономерно». Для научных идей это, безусловно, понятно и справедливо, так как со временем они устаревают, признаются сообществами неверными и, в конце концов, умирают. Но произведениям искусства свойственно бессмертие. совсем иначе обстоят дела в художественном творчестве. Произведения искусства не умирают «естественным» способом, они живут вечно. И фактор человеческой личности в них очень важен. Например, работы да Винчи, Айвазовского, Ван Гога, произведения Пушкина, Есенина, Шекспира – уникальность их личности и создает их работы такими разнообразными и неповторимыми.

Совсем по-другому обстоят дела при оценке роли личности в науке. Многие специалисты в области истории и теории научного творчества неоднократно и в разные времена поднимали в своих работах вопросы о необходимости освобождении науки от «культа личности творца». Так, например, историк Э. Боринг писал о том что «…история науки стала бы более научной, если бы могла избавиться от культа личности» творца. На предполагаемый этим утверждением вопрос почему Д. Б. Богоявленская дает такой ответ: «Роль субъекта (гения) научного творчества всегда представлялась несколько мистической. Дар первооткрывателя казался людям логически необъяснимым».^[13]

Личность творца – ее главный предмет. Безусловно, права Д. Б. Богоявленская, утверждая: «Когда мы говорим о великих творцах, мы говорим о великих личностях».

1.3. Креативность и воображение

В предыдущих параграфах было рассмотрено понятие креативности, её виды и основные походы к изучению. В данном параграфе будет проведено сравнение понятий креативности и воображения.

Ниже представлена таблица 2, в которой можно ознакомиться с достоинствами и ограничениями различных методик креативности и воображения. Таблица поможет понять, чем же был обусловлен выбор используемых в данной работе методик.

Таблица 2

Достоинства и ограничения методик диагностики креативности и воображения

В научных трудах чаще всего креативность отождествляют с воображением. Для того, чтобы понять, чем между собой отличаются креативность и воображение, разберем само понятие «воображение».

Воображение — это универсальная человеческая способность к построению новых целостных образов действительности путем переработки содержания сложившегося практического, чувственного, интеллектуального и эмоционального опыта.^[14]

Понятие воображения неотрывно от понятия о природе сознательной целенаправленной деятельности человека и от понятия творчества. Воображение выводит человека за пределы настоящего и известного прошлого, оно необходимо для овладения человеком сферой возможного будущего (для опережающего отражения действительности), оно придает его деятельности целеполагающий и проективный характер, является неотъемлемой составляющей творчества как порождения новых содержаний психики и новых продуктов материальной и духовной культуры.^[15]

Физиологическую основу воображения составляет образование новых сочетаний из тех временных связей, которые уже сформировались в прошлом опыте, ранее не вступавших в сочетание друг с другом. Воображение складывается из других психических процессов, тогда как коэффициентом креативности является творческая одаренность и продуктивность.

Креативность формируется и проявляется в деятельности. Творческая среда создает условия для реализации креативности человека. Развитие креативности, возможно, идет по следующему механизму: на основе общей одаренности под влиянием микросреды и подражания формируется система мотивов и личностных свойств и общая одаренность преобразуется в актуальную креативность (синтез одаренности и определенной структуры личности).^[16]

Креативность (в отличии от воображения) не процесс, а некая характеристика процесса, особенностей его протекания. «Креативность есть качество личности, особое состояние субъекта, предваряющее процесс, который мы называем впоследствии творческим. Она предстает как возможность отрыва от существующей структуры в попытке создания новой. Одной из составляющей креативности является оригинальность идеи».^[17]

Таким образом, креативность в науке рассматривается как психический процесс (в качестве синонима творческого (дивергентного) мышления), как личностная характеристика и как способность.^[18]