Файл: Юридический позитивизм как теория права.pdf

В-третьих, обращение к философской методологии обусловлено и тем, что юриспруденции необходимы комплексные, междисциплинарные знания. Нельзя написать закон, который будет работать на общество и человека вне учета исторических и национальных условий, традиций и обычаев, вне всей совокупности общественных отношений.

В-четвертых, юридическая, правовая установленность в форме закона, нормы, как однозначной и окончательной определенности, нуждается в понимании двойственного характера правовой (и в целом социальной) реальности. Именно поэтому следует учитывать, что исследование правовой реальности требует преодоления господствующего и в философском, и в юридическом позитивизме дихотомических, полюсных подходов (материальное - идеальное, субъективное - объективное), а выявлять взаимную обусловленность всех компонентов, аспектов, сторон правовой реальности.

Авторы статьи столкнулись с господствующей в юридической литературе терминологической и смысловой путаницей, связанной с понятиями «философский позитивизм», «юридический позитивизм» и «позитивное право». Так, авторы «Краткого словаря» по «Философии права» В. А. Бачинин и В. П. Сальников в статье «Позитивное право» дают характеристику позитивного права как «системы источников публично признаваемого права, зафиксированного законодательством», как «продукта сознательного нормотворчества», имеющего нормативно-прикладную направленность и видящую «свое предназначение в служении интересам конкретного государства».

В данном определении довольно четко сформулирована суть позитивного права. Как известно, оно является продуктом социально-исторического развития общества, возникло вместе с государством и неразрывно с ним связано. Однако авторы полагают, что один из исходных принципов позитивного права, а именно - «принцип секулярности, позволяющий рассматривать право как самостоятельную регулятивную силу.. , который основан на юридическом позитивизме, отвернувшемся от религии и церкви, Бога и дьявола, и который оставляет человека один на один с социальной громадиной государства, что заведомо делает невозможным равноправный диалог между ними»^[12].

Данное понятие позитивного права содержит лишь определение основ теории позитивного права, причем, в интерпретации одной из концепций теории позитивного права, которая почему-то названа «юридическим позитивизмом». Поэтому из словарной статьи трудно понять, что же такое позитивное право как феномен, как теория, и что такое юридический позитивизм. В другой статье этого «Словаря», посвященной специально юридическому позитивизму, В. А. Бачинин и В. П. Сальников уже пишут о «феноменах положительного права» (подчеркнуто нами. - Г. И., В. Л.) и справедливо характеризуют узость методологической философской сущности юридического позитивизма, «низводящего исследования позитивного права до рассудочного». Заслуга авторов бесспорна, ибо они в последней, названной нами, статье четко различают теорию позитивного права и юридический позитивизм как философскую методологию, занявшую господствующее положение в юриспруденции^[13].

Концепция позитивного права была разработана Хартом в русле позитивистской юриспруденции. Считается, что Харт заложил основы «новой аналитической юриспруденции», которая на долгие годы стала предметом глубоких дискуссий в сообществах философов и правоведов.

Как известно, аналитическая философия (англ. analiticphilosophy) - важнейшая школа в философии неопозитивизм ХХ века. Применительно к юриспруденции она позволила уяснить способы апелляции к юридическим конструкциям и судебной практике, исследовать соотношение морали и права, осуществить обоснование специфической природы естественного права как права, существующего за пределами правовых позитивных систем, показать, что собой представляет позитивное право. Однако предметом его исследования явилось не позитивное право в целом, а его отдельные элементы: законы, прецеденты, нормы, правила. Он доказывал, что главной категорией теории права является «правило», которое есть «высказывание о наличии, либо отсутствии определенных правоотношений и их структурных элементов»5.

Харт формулирует три основные исследовательские задачи, решение которых, считает он, позволит понять природу и естественного, и позитивного права:

1) выяснить отличие правового принуждения от не правового;

2) определить соотношение моральных и правовых предписаний;

3) раскрыть правила и их место в структуре правовой реальности. Решение им этих задач позволяет понять и проблему соотношения теории позитивного права и юридического позитивизма^[14].

В лекциях о юриспруденции, или «Философии позитивного закона» классиком юридического позитивизма Дж. Остиным была осуществлена разработка теории позитивного права в эмпирико-утилитаристском ключе. Источником позитивного права у него выступала суверенная светская власть, располагающая реальной силой и способностью гарантировать исполнение своих требований. Им было введено понятие «позитивной морали», от которой должно быть совершенно свободно «позитивное право». Как видим, Дж. Остин обращается к философским проблемам, находящимся в юридическо-правовом исследовательском поле: должное и сущее, принцип, норма и закон, право и государство, мораль и право и др.

Г. Харт, как и Дж. Остин, исследуя сущность и природу права, проблемы применения права, разрабатывает юридический позитивизм как философию права внутри теории права. В силу необходимости философского осмысления поставленных им в теории права задач, он оказывается в плену аналитической философии, ибо неудовлетворен «неопределенностью» применения права, прецедентов. Он отмечает четыре варианта рассмотрения их в плане «определенности-неопределенности»: «правовой формализм», «правовой реализм», «правовой скептицизм», «правовой морализм». Хартпризнает нечто среднее между «формализмом», «реализмом» и «скептицизмом», как свободы судейского усмотрения там, где ситуация не попадает под общее правило. Эту его точку зрения оппоненты назвали «умеренным позитивизмом» права, а не философии. С философской точки зрения Г. Харт постоянно выражает несогласие с методологией позитивизма: он выступает не за эмпирическую аргументацию, интерпретацию фактов (что характерно для юридического эмпиризма), а за аскриптивную форму, то есть юридическую интерпретацию фактов. Напротив, эмпирическая аргументация в теории права Харта предполагает существование правовых феноменов, но лишь в рамках системы права^[15].

2.2. Взаимосвязь юридического позитивизма и позитивистской философии

Фуллер полагает, что позитивистская философия в своей основе имеет связь с реальными проблемами и в этом ее ценность для юриспруденции. И вновь он ошибается, ибо позитивизм как философская методология не позволяет восходить от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. В то время как для разработки юридических законов и норм далеко недостаточно одних фактов и событий.

Действительно, в первоначальном толковании основоположника позитивизма О. Конта позитивизм означал требование к ученым исследовать позитивное (положительное) научное знание как философское. Конт считал необходимым выработать такое философское знание, которое было бы ни материалистическим, ни идеалистическим. В этих целях, отмечал он, предстоит построить систему «положительного» знания, которое должно быть бесспорным и точным, опирающимся исключительно на факты. Построение такой системы возможно лишь, считал Конт, при создании научного метода познания, позволяющего находить и создавать систему этого положительного философского знания.

Возникновение позитивизма было теснейшим образом связано с успехами различных наук - математики, физики, химии, биологии. Наука становилась все более популярной, оказывала огромное влияние на умы людей. К тому же наука в это время обретает статус социального института, получает общественное признание. Наблюдение, сравнение и анализ экспериментальных данных, сам эксперимент требовали не просто своей оценки, но и оценки тех философских систем, которые считали научной истину, не связанную с эмпирическим опытом. Например, философия Г. Гегеля все больше подвергалась критике с этих позиций. Не удовлетворяли новую позитивистскую философию и принципы, предложенные в свое время Ф. Бэконом, для которого индукция была важнейшим методом познания. Позитивисты и индуктивные умозаключения долгое время считали слишком «умозрительными». Классической немецкой философии с ее умозрительными системами и доказательствами получения истинного знания позитивизм противопоставляет непосредственное, «полезное», «удобное» для применения знание^[16].

Одновременно позитивисты стали выдавать себя и за противников агностицизма. Конт выдвинул очень привлекательную и для ученых, и для философов идею - «Знать - чтобы предвидеть, предвидеть - чтобы обладать силой». Им была сделана заявка на готовность расширить и углубить возможности человеческого познания за счет совокупного результата специальных наук, с одной стороны, и, с другой стороны, учета того, что «каждая наука сама по себе философия», а поэтому не нуждается в специальной философской методологии. Позитивизм выступил с требованием «чистого опыта», то есть исследования явления без обращения к философии как особой науке и к оценочному знанию.

Позитивизм воспринимался и воспринимается как такая философия, которая действительно отсекает от науки любые спекуляции. Одной из причин привлекательности позитивизма и его большой жизненной силы является то, что его последователями оказались многие великие мыслители, авторитетные ученые. Кроме того, позитивизм выступал под флагом борьбы со схоластикой, за единство философии и науки.

Таким образом, очевидно, что позитивизм неоднозначен, а следовательно, и его исследование требует учета всех его и позитивных, и негативных граней.

Юридический позитивизм появляется в XIX-XX веках и получил широкое распространение в разных странах мира. Его появление обусловлено, по крайней мере, двумя главными причинами: во-первых, стремлением соединения юридических проблем лишь с эмпирической социологией и отказом от широких теоретических обобщений в правовой сфере; во-вторых, утверждением, что юриспруденция сама вырабатывает философию права и не нуждается ни в какой другой философии^[17].

Однако юридические науки не могут развиваться без широкого философско-методологического обоснования, от которого отказывается классический позитивизм. Поэтому философия позитивизма не может заменить полностью философскую методологию с ее мировоззренческими и аксиологическими ориентациями. Тем не менее и в современном юридическом позитивизме широко используются постулаты классиков философского позитивизма - О. Конта, Дж. Милля, Г. Спенсера и других. Так контоновская и миллевская позиции о доминирующем месте факта в науке, о замене объяснения описанием привносится в юриспруденцию Г. Хартом, который характеризует судебные решения как смесь эмпирических фактов и правовых норм, а механизм аскрипции, то есть юридического значения эмпирических фактов, воплощаемых в законы, преценденты, приобретает у него статус юридических фактов как основания возникновения, изменения или прекращения правовых отношений. Или, например, спенсеровские идеи о «неизвестной причине» легли в основу критических аргументов Л. Фуллера против юридического позитивизма Г. Харта, который утверждал,что:

1) познание права невозможно вне морального контекста;

2) представление о праве, как совокупности важных юридических предписаний, неверно, ибо право обеспечивает сотрудничество между должностными лицами и гражданами.

Эти критические замечания, безусловно, отражают методологическую узость юридического позитивизма, но они недостаточны для того, чтобы понять его сущность. Как правило, юридический позитивизм и теория позитивного права отождествляется теми юристами, правоведами, которые занимаются теорией естественного права. Они считают естественное право универсальным, адресованным ко всем без исключения правоспособным субъектам. Оно предполагает религиозные и нравственно-этические основания, расширяющие и углубляющие его юридическое содержание, и ориентировано на ценности господствующей в обществе культуры. Именно поэтому позитивное право, не опирающееся на естественное право, а ориентированное на некие научные и логические аргументы, предстает для теоретиков естественного права неким юридическим позитивизмом^[18].

Хотелось бы все же заметить, что требования, которые были выработаны в позитивизме к философскому познанию, заслуживают пристального исследования. Было бы неверным не видеть влияния позитивизма на развитие методологии наук. Он предложил совокупность познавательных средств, методов, приемов, в том числе и юриспруденции. Так, принятию судебного решения (приговора, например) в уголовном процессе предшествует «стадия» судебного следствия, а в гражданском процессе - исследование и оценка доказательств в рамках судебного разбирательства. В структуре судебного решения, помимо резолютивной части, не менее важны описательная и мотивировочная части, где судьей определяются факты, имеющие значение для дела. Для юридических наук важным является знание простых объектов -точно измеряемых. Юриспруденция - это система знаний о конкретных объектах, их качественно-количественных свойствах и признаках. Такое понимание юриспруденции способствует тому, что позитивизму в ней отводится важное место, а последний постоянно апеллирует к логике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог курсовой работы, можно сделать следующие выводы.

Юридический позитивизм преувеличил и догматизировал роль нормативного приказа, исказил логическую и генетическую связь правоотношения и закона. Таким образом, правоотношения - как бы, субъективные права и обязанности, которые отвечают желанию законодателя. Отсюда типично юридическая иллюзия о всемогуществе закона. Отождествляя право с законом, юридический позитивизм, соответственно, подменил правоотношения законоотношениями. Ряд позитивистов, стремясь преодолеть некритичность юридического позитивизма, предлагают те или иные схемы его обновления, дополнения и развития.