Файл: Заключение договора (Правовая природа кредитного договора).pdf

Следующим условием, не соответствующему законодательству при заключении исследуемого договора, является условие, обуславливающее получение кредита необходимостью обязательного приобретения иной услуги – страхования жизни, болезней, несчастных случаев, случае смерти и т.п.( п.8 Письма Президиума ВАС № 146). Так, Арбитражным судом Вологодской области были отклонены доводы ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» о правомерности включения в договор п. 2.1, предусматривающего предоставление кредита при условии получения заемщиком страхового полиса, а также п. 5.1.2, содержащего обязанность клиента ежегодно в течение срока возврата кредита заключать за свой счет договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай смерти и постоянной полной утраты трудоспособности, где выгодоприобретателем является кредитор. Поскольку возникновение обязательства из исследуемого договора не может обуславливать возникновение обязательств из страхования, так как гражданское законодательство не предусматривает обязательное страхование при заключении кредитного договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ включение условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если у клиента имелась возможность заключения договора без указанного выше условия (п. 8 Письма Президиума ВАС № 146). В рассматриваемом случае у заемщика не было такой возможности. Кроме того при подписании договора до него не была доведена информация о добровольности подключения к данной страховой программе. При подписании формы заявления о выдаче кредита Банк не разъяснил отказ от программы и не предоставил информация о возможности выбора другой страховой компании. Сами действия потребителя, связанные с подписанием договора не дают основания для вывода о возможности выбора кредитования без страхования.

Подтверждением этому были представлены заявление, в котором имелось заключение Банка по выбору конкретной программы кредитования и решение о предоставлении кредита, где было определено страхование заемщика. Следовательно, возможность отказа от заключения договора лишь внешне свидетельствует о свободе договора. В данном случае Банк реально не обеспечил клиенту возможность заключения договора без спорного условия по страхованию^[135].

Необходимо отметить, что в данных ситуациях неверно определяют и размер убытков, причиненных потребителю при навязывании страховых услуг в определенной страховой организации. Согласно данным анализа судебной практики в пользу заемщика происходит взыскание всей удержанной банком «платы за страхование»^[136]. Указание же заемщика на ограничение права выбора страховой компании. А, следовательно, страховой услуги, на наш взгляд, позволяет делать заявления лишь о взыскании разницы в тарифах, предложенных банком страховщика, и другой страховой компании, выбранной бы клиентом самостоятельно.

Следующим несправедливым условием исследуемого договора, выделенного автором исследования в ходе изучения судебной практики, является условие, направленное на установление сложных процентов (т.е. процентов на проценты)^[137].

Данный запрет установлен п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ. Согласно данным положениям проценты по кредиту могут начисляться лишь на сумму кредита. Начисление процентов на проценты из указанных положений не следует.

Подтверждение данному утверждению, автор исследования не нашел в региональной судебной практике, поэтому в качестве примера приведем судебную практику, взятую из обзора Президиума ВАС РФ.

Так, судом было установлено, что Банк был законно привлечен к административной ответственности за включение в исследуемый договор условия о том, что при просрочке уплаты кредита банк вправе выдать заемщику без новых заявлений новый кредит на сумму задолженности по возврату и уплате процентов по нему. При этом Банк не имел права на списание в одностороннем порядке денежных средств со счета на покрытие любых обязательств, которые имелись у данного клиента перед ним. Так как, из положений ст. 809 и 819 ГК РФ вытекает, что проценты устанавливаются лишь на сумму кредита. Следовательно, оспариваемое условие было направлено на обход данных положений, тем самым считается ничтожным. А включение условий, которые ущемляют права потребителей, в исследуемый договор образуют состав административного правонарушения^[138].

Проводя анализ Обзора по вопросам привлечения банков к административной ответственности, автор исследования выделил условия исследуемого договора, вызывающие споры в научной литературе и судебной практике Вологодской области, отнесенные в них к допустимым и не противоречащим законодательству. Перечислим данные условия: права банка на досрочный возврат суммы кредита при нарушении заемщиком обязательства по оплате части кредита; право на увеличение процентной ставки в два раза при просрочке; условие о страховании жизни и здоровья в том случае, когда у заемщика была возможность заключить договор без данного страхования.

Проблема внесения в исследуемый договор несправедливых условий при его заключении нашла отражение и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с применением положений ГК о кредитном договоре.

Так, например, эксперты указывают на то, что у предпринимателя, которому отказали в индивидуальном согласовании условий договора (по причине указания на типовой кредитный продукт), имеется право требования изменения условий, которые явно обременяют его (например, одностороннее изменение процентной ставки, уменьшение срока пользования кредитом и т.п.), либо лишают принятых прав (п.2).

Однако, необходимо отметить, что экспертами не исключена возможность включения с заемщиком, являющимся предпринимателем, условий об одностороннем изменении процентной ставки и сокращении срока. В данном случае банки должны соблюдать требования разумности и добросовестности, а также не нарушать баланс прав и обязанностей (п.3). Так, например, сокращение срока кредитования не должно привести невозможности выплате кредита и процентов по нему.

Кроме того, эксперты признают допустимым условие исследуемого договора, предусматривающее запрет на получение кредитов в других кредитных организациях, запрет на поручительство по обязательствам, а также запрет предоставления имущества в залог в течение срока пользования кредитом (п.9).

В заключение анализа судебной практики по вопросам заключения кредитного договора, перечислим несправедливые, ущемляющие права заемщиков: снижающие уровень гарантий для клиента, предусмотренных законодательством; условия, противоречащие нормам императивного характера.

Что касается условий, касающихся регулирования последствий неисполнения заемщиком обязательств по возвращению кредита, то здесь мы обнаружили свободу их формирования.

Изучив судебную практику по данной проблематике, автор исследования также провел анализ условий кредитования выдачи потребительских кредитов, следующих банков, расположенных на территории Вологодской области: ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», из которого пришел к следующему выводу.

Во-первых, в каждом банке имеется условие, нарушающее права потребителей. Так, например, мы обнаружили, что взятые условия для анализа, содержат положения об открытие банковского счета (см. п. 7 Гл. 2 Условия договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»^[139], п. 2.4 Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» ЗАО «Банк ВТБ 24»^[140], п. 3.7 Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт»^[141]). В п. 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» имеется указание, что споры, связанные с взысканием денежных средств подлежат рассмотрению по месту указанном в Заявлении, а при отсутствии указания по месту нахождения Банка.

Таким образом, несмотря на законодательно установленные запреты, а также положительную для потребителя тенденцию судебной практики, банки продолжают совершать действия, ущемляющие права потребителей, а данные факты характерны для всей территории России. Данная ситуация, на наш взгляд, в первую очередь порождена несоразмерной мерой ответственности, которую несут кредитные организации при нарушении прав клиентов. Согласно законодательству об административных правонарушениях установлено наложение административного штрафа в размере от 10000 руб. до 20000 руб. на юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей^[142]. В связи с этим, считаем, что данная мера ответственности не эффективна для банков. Поскольку такие мизерные штрафы компенсируются преимуществами, которые определяют для себя банки (процентные ставки, страхование и т.п.).

Таким образом, чтобы повысить уровень защиты клиентов при заключении кредитного договора считаем необходимым увеличить размер штрафа до нескольких миллионов, а также ввести обязательство о выплате материального ущерба, а при неоднократном нарушении отзывать лицензии на осуществление деятельности.

Кроме того следует ввести норму, которая бы запрещала о предоставлении «добровольного» страхования при выдаче кредитов, исключение может составлять ипотека.

А также представляется необходимой разработка типового кредитного договора на Правительственном уровне, где бы отсутствовали условия, противоречащие законодательству в данной области. Стоит отметить, что условия данного типового договора должны быть обязательны для исполнения всеми кредитными организациями.

Данные нововведения, на наш взгляд, создадут необходимую защиту государства для лиц, пользующихся кредитованием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего исследования целесообразно изложить его результаты, к которым пришел автор исследования, опираясь на изучение монографической литературы, публикации периодических изданий, анализируя нормы действующего законодательства, акты Банка России по рассматриваемой проблематике, а также материалы судебной практики Президиума ВАС РФ, Арбитражного суда Вологодской области, Череповецкого районного суда Вологодской области и Великоустюгского районного суда Вологодской области, в различной степени затрагивающие выбранную тему исследования.

Прежде всего, автором исследования определена правовая природа кредитного договора, как самостоятельного вида договора, выступающим самостоятельным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, имеющие свои отличительные особенности, отграничивающее его от договора займа, а именно: особый субъектный состав (кредитором выступают исключительно банки и кредитные организации, имеющие лицензии Банка России, другие лица могут занимать лишь роли заемщиков); имеет свой предмет договора (денежные средства); возмездный характер исследуемого договора (объясняется получением прибыли в виде процентов кредитором); консенсуальный (имеется возможность отказа от получения или предоставления кредита), двусторонний характер договора; исключительно письменная форма заключения договора; целевая направленность отношений, возникающих при заключении исследуемого договора; а также существование координационно-восполняющих связей между институтом займа и кредитным договором.

На основании выделенных признаков автор исследования считает не совсем оправданным использование к исследуемому институту аналогии закона (норм, регулирующих договор займа).

Во-вторых, автором исследования анализ сделан анализ нормативно-правового регулирования исследуемого договора, в результате которого, автор исследования пришел к выводу о том, что на сегодняшний день отсутствует специальное кодифицированное законодательство в исследуемой области, однако удалось выделить систему нормативно-правовых актов, регулирующие отдельные стороны кредитного договора.

На основе анализа действующего законодательства, автор предложил систематизировать его следующим образом: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, специальные законы – ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ФЗ «О кредитных историях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и др., и другие нормативно-правовые акты, принимаемые на уровне Правительства РФ, а также нормативные акты Банка России.

Рассматривая правовой материал по исследуемой теме, было отмечено, что большинство нормативных правовых актов относиться к сфере публичного права (например, федеральные законы «О банках и банкой деятельности», «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и др.). На наш взгляд, не совсем верно руководствоваться нормами публичного права в частных правовых отношения.

Еще одной правовой проблемой, выделенной автором, выступает регулирование кредитного договора положениями о договоре займа (несмотря на то, что в ГК имеется самостоятельный параграф, посвященный кредиту), что приводит к смешению кредитных и заемных обязательств, возникающих из договоров кредита и займа соответственно.

Кроме того в законодательстве отсутствуют гарантии, обеспечивающие защиту прав и законных интересов всех потребителей услуг в сфере кредитования, закон же «О защите прав потребителей» обеспечивает судебную защиту лишь только гражданам, заключающим договор потребительского кредита.

Таким образом, на наш взгляд следует расширить количество норм о кредите в соответствующей главе ГК РФ с последующим ограничением аналогии закона, тем самым исключить смешение смежных договоров кредита и займа.

В-третьих, автором исследования предложено собственное мнение относительно элементов исследуемого договора (договор рассмотрен как единый документ подписанный сторонами). Это элементы формы и элементы содержания. Автором детально проанализированы данные элементы, а также исследованы существенные условия исследуемого договора как основной составляющей элементов содержания. На основе анализа действующего законодательства и судебной практики автором работы были выделены следующие существенные условия кредитного договора: предмет (сумма и валюта), срок кредитования, размер платы за пользование кредитом, порядке уплаты процентов и возврата суммы кредита.