Файл: Заключение договора (Правовая природа кредитного договора).pdf

В данном случае в обязательстве по предоставлению кредита должником является кредитор, а кредитором – заемщик. Перечисляя денежные средства на счет третьего лица по поручению заемщика, кредитор сам исполняет обязательство. Такое исполнение В.В. Витрянский называет «переадресовкой исполнения»^[115].

Не менее важным является вопрос об определении момента исполнения обязательства кредитором при предоставлении денежных средств путем перечисления на счет заемщика. В данном случае, на наш взгляд, все будет зависеть от того, на какой счет заемщика осуществляются перечисления денежных средств. Если счет заемщика находится в банке, где осуществляется выдача кредита, то он будет считаться выданным в момент перечисления его суммы на счет заемщика. Если же заемщик - не владелец счета в банке-кредиторе, то сумма кредита передается ему платежным поручением. В данном случае, кредит будет предоставлен в момент зачисления суммы на корреспондентский счет банка, выполняющего расчетное обслуживание этого лица.

Исполнение исследуемого договора заемщиком предполагает возврат суммы кредита, а также выплату процентов с соблюдением порядка и срока, предусмотрено договором, а также, если имело место обеспечение кредита в виде залога, поручительства либо банковской гарантии. Судебная практика предусматривает возможность востребования суммы кредита ранее срока, определенного договором. Так по одному из дел, рассмотренных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, было признанно правомерным исковое требование о выполнении денежных обязательств по кредиту в полном объеме ранее установленных сроков в соглашении, поскольку произошла утрата обеспечения по кредиту^[116].

Что касается срока уплаты процентов за пользование кредитом, то он, как и срок исполнения обязательства по возврату кредита, указывается в договоре. Если в договоре указания на данный срок отсутствуют, то следует применять положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой выплата процентов при отсутствии соглашения осуществляется ежемесячно до дня, когда сумма кредита будет возвращена.

Как было сказано ранее, исполнение обязательства заемщиком по исследуемому договору предполагает возврат в определенный договором срок полученной суммы и уплату процентов за время ее использования. На сегодняшний день сумма считается возращенной согласно п.3 ст. 810 ГК РФ в момент передачи ее кредитору или зачислением необходимых денежных средств на его банковский счет.

Говоря о данной особенности, важно рассмотреть вопрос досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Такая возможность предусмотрена законом. Далее рассмотрим специфику досрочного исполнения. При заключении исследуемого договора кредитор имеет цель получить вознаграждение за предоставление денежных средств. Размер данного вознаграждения зависит от длительности предоставления денежных средств. Отсюда вытекает специфика досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, а именно: в силу акцессорного характера обязательства по уплате процентов, кредитор теряет часть процентов, которые мог получить, если бы отсутствовал досрочный возврат кредита. Такое же правило распространяется и на проценты, которые входят в состав уплаченных заемщиком аннуитетных платежей. Та их часть, которая будет превышать сумму процентов за время, когда фактически использовался кредит, должна подлежать возврату заемщику.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, взыскание процентов за период, в течение которого пользование суммой не происходило, не должно подпадать под положения ст. 809 ГК РФ^[117]. Следует сказать, что вопрос о порядке начисления процентов при досрочном возврате кредита урегулирован на уровне закона. Этому способствовала судебная практика. В 2011 году ФЗ от 19.10.2011 № 284-ФЗ были внесены изменения в ст. 809 и 810 ГК РФ^[118]. Согласно данным изменениям кредитор вправе рассчитывать на проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Необходимо отметить, что досрочные исполнение обязательства по потребительскому кредиту также имеет свою специфику. Заемщик имеет право на досрочный возврат целевого кредита и уплату процентов за фактический срок кредитования в течение 30 календарных дней с даты, получения данного кредита без уведомления кредитора о данном возврате.

В случае же досрочного возврата не целевого потребительского кредита предусмотрена обязанность обязательного уведомления кредитора способом, установленным договором не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата такого кредита или более короткий срок, указанный в договоре^[119].

Для изучения вышеприведенных норм на практике, считаем необходимым представить выводы по вопросу исполнения обязательства по кредитному договору из судебной практики Арбитражного суда Вологодской области. Так, например заявление банка с требованием о досрочном возврате кредита не является основанием прекращения обязательства должника по исследуемому договору^[120]. Кроме того необходимо отметить, что судебная практика по Вологодской области исходит из того, что повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита являются мерой ответственности должника за нарушение обязательств. В связи с этим при мотивированном заявлении ответчика (должника), учитывая обстоятельства дела, суд имеет право снизить размер процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности последствий нарушением обязательства^[121].

Однако стоит сказать, что кредитор является стороной, не застрахованной от кредитных рисков, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязанности по выплате долга. Величина задолженности по кредитам только физических лиц резидентов составляет на 01.12.2016 г. – 10 585867 млн. руб, в том числе просроченная задолженность составляет 2454 млн. руб.; 89 161 млн. руб. - задолженность жителей Вологодской области, в том числе просроченная задолженность составляет 6064 млн. руб., или 15% от общего объема задолженности по Вологодской области^[122]. В тоже время критическим является объем просроченной задолженности в 5% и выше^[123].

Анализируя данную проблему, мы выявили три основные причины просрочки, а именно: утрата заработка, умышленный отказ от исполнения договора, подделка документов, подтверждающих наличие дохода.

Сложность ситуации по последней причине просрочки состоит, на наш взгляд еще и в том, что на сегодняшний день имеются нормативные ограничения на хранение, обработку и передачу информации о заемщике, включая кредитных мошенников. Так, согласно ст. 5 ФЗ «О персональных данных» срок хранения информации ограничивается сроком обслуживания^[124]. А ФЗ «О кредитных историях» не разрешает кредитору формировать кредитную историю заемщика без согласия разрешения последнего, даже при его злостном уклонении от исполнения кредитного договора^[125]. Следовательно, сведения о кредитных мошенниках не сохраняются, тем самым увеличивают риски банков. Поэтому необходимы правовые механизмы борьбы с такими мошенниками, которые бы привели к повышению доверия кредиторов к заемщикам.

Таким образом, подводя итог вышесказанного, основная проблема исполнения обязательств по кредитному договору состоит в том, что заемщики, принимая решение о получении кредите, переоценивают свои финансовые возможности, а кредиторы не имеют правовой возможности эффективного исключения кредитных мошенником из базы своих клиентов.

2.3. Обзор судебной практики по вопросам заключения кредитного договора

Для наиболее эффективного изучения вышеприведенных правовых норм автором исследования были изучены обобщения судебной практики Президиума ВАС РФ, а именно: информационные письма от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора» и от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также произведен анализ судебной практики по Вологодской области.

Представим выводы проведенного анализа изученной судебной практики по вопросам, возникающим при заключении кредитного договора. Изучив материалы дел Арбитражного суда Вологодской области, Череповецкого городского суда Вологодской области и Великоустюгского районного суда Вологодской области автором исследования было выявлено, что споры между банками и гражданами, а также между банками и юридическими лицами, возникающие по вопросам кредитования при заключении кредитного договора на стадии его заключения не оспаривались. Оспаривание кредитного договора в суде производилось заемщиками лишь после его подписания.

Основная часть обращений связана с признанием недействительных положений исследуемого договора. Из изученной судебной практики автор исследования вывел следующие признаваемые судами несправедливые условия кредитного договора (т.е. условия, которые вносят значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору, тем самым нанося ущерб^[126]). Рассмотрим данные условия более подробно.

Во-первых, условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение судного счета является недействительным, так как не является самостоятельной услугой, предоставляемой клиенту^[127].

Так, например, в деле № А13-15661/2015 Арбитражного суда Вологодской области ООО «Статут» взыскивает с публичного АО «Балтийский Инвестиционный Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 50 000 рублей. Суд в данном деле пришел к выводу о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без которых банк не мог бы заключить и исполнить договор. Открытие текущего счета и ведение операций по нему не выступает самостоятельной услугой и не создает для заемщика полезный эффект и дополнительное благо. Поэтому данное условие о взыскании комиссии за выдачу кредита следует считать ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, а данная денежная сумма должна быть возвращена заемщику (п.2 ст. 167 ГК РФ)^[128].

Проводя данный анализ судебной практики споров, связанных с рассмотренным выше несправедливым условием, мы обнаружили, что только в Череповецком городском суде за период с 2008 г. по 2011 г. было рассмотрено 173 гражданских дела по данному спору^[129]. А в Великоустюгском районном суде Вологодской области только в 2011 г. по данным искам было рассмотрено 18 дел с вынесением решения и 41 дело было прекращено, в связи с заключенным мировым соглашением^[130].

Во-вторых, условие исследуемого договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются по месту нахождения банка, либо третейским судом при банке является несправедливым (п.7)^[131].

Так, справедливо было привлечено к административной ответственности за включение данного условия в кредитный договор ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Роспотребнадзором по Вологодской области. В качестве нарушающего условия, указанный орган расценил положения договора о том, что иски к заемщику предъявляются в Третейский суд при данном акционерном обществе и не могут быть оспорены^[132]. Действительно, согласно ст. 28 ГПК РФ иски в суд предъявляется по месту жительства ответчика. Кроме того, согласно ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства, месту пребывания истца либо по месту заключения, либо исполнения договора. Выбор суда принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции (п. 2)^[133].

Кроме того, следует отметить, что на законодательном уровне не установлено правил рассмотрения споров, где потребитель выступает ответчиком, поскольку согласно общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Следовательно, данная категория дел при участии потребителя всегда будет рассматриваться судом по месту его жительства. Это гарантия, предоставленная ему законом, поэтому ее нельзя изменить или отменить договором.

В-третьих, недействительным является условие о том, что кредитный договор рассматривается в качестве договора присоединения (п. 2 Письма Президиума ВАС № 147).

Так, решением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 г. были признано законным постановление Роспотребнадзора по Вологодской области от 13 декабря 2012 г. № 893/79-04-01 AP о привлечении к административной ответственности ЗАО Банк «Советский». В связи с тем, что договор, заключенный данным банком с Лобановой И. Ю., являлся типовым. В нем заранее были определены условия, влиять на изменении содержания которых у клиента не было возможности. А так как гражданин выступает экономически слабой стороной, то нуждается в особой защите, это требует ограничения свободы договора другой стороны, то есть для банков^[134].