Файл: История развития менеджмента (Истоки современной управленческой науки).pdf

Современный американский менеджмент в таком виде, каким мы видим его в настоящее время, базируется на трех исторических предпосылках:

1. Наличие рынка.
2. Индустриальный способ организации производства.
3. Корпорация как основная форма предпринимательства [14, c.81].

Американский экономист Роберт Хейлбронер указал на три основных исторически сложившихся подхода к распределению ресурсов общества. Это – традиции, приказы и рынок. Традиционный подход предполагает распределение экономических ресурсов общества посредством сложившихся традиций, от одного поколения к другому. Командный подход подразумевает распределение ресурсов через приказы. Рыночный подход предусматривает распределение ресурсов с помощью рынка, без какого-либо вмешательства общества. Этот подход является наиболее эффективным.

Современная американская модель менеджмента ориентирована на такую организационно-правовую форму частного предпринимательства, возникшую еще в начале XIXв., как акционерное общество – корпорация. Американские корпорации широко используют в своей деятельности стратегическое управление. Это понятие было введено в 60-70-х гг., а в 80-е гг. охватило практически все американские корпорации.

Основой стратегического управления в корпорации является системный и ситуационный анализ внешней (макроокружение и конкуренты) и внутренней (научные исследования и разработки, кадры и их потенциал, финансы, организационная культура и пр.) среды.

Важнейшей составной частью плановой работы корпорации является стратегическое регулирование, возникшее в условиях насыщения рынка и замедления роста ряда корпораций. Стратегическое регулирование создает базу для принятия эффективных управленческих решений.

Для снижения сопротивления сотрудников организационным изменениям, происходящим в корпорациях, разрабатываются программы повышения «качества трудовой жизни», с помощью которых работники корпорации привлекаются к разработке стратегии ее развития, обсуждению вопросов рационализации производства, решению разнообразных внешних и внутренних проблем[15].

Американские ученые продолжают ставить и разрабатывать реальные проблемы менеджмента. Американская практика подбора руководящих работников делает главный акцент на хорошие организаторские способности, а не на знания специалиста.

Характеристика японской модели

Япония давно заняла лидирующее положение на мировом рынке. На ее долю приходится почти половина общей стоимости акций всех стран мира. И это притом, что население Японии составляет всего 2% от населения земного шара.

Одной из главных причин стремительного успеха Японии является применяемая ею модель менеджмента, ориентированная на человеческий фактор. При этом японцы рассматривают не одного человека (личность), как американцы, а группу людей.

Японцы выше других ставят социальные потребности (принадлежность к социальной группе, место работника в группе, внимание и уважение окружающих). Поэтому и вознаграждение за труд (стимулы) они воспринимают через призму социальных потребностей.

В отличие от работников других стран, японцы не стремятся к безусловному выполнению правил, инструкций и обещаний. С их точки зрения, поведение менеджера и принятие им решений всецело зависит от ситуации. Главное в управленческом процессе – это изучение нюансов обстановки, которые позволяют менеджеру принять правильное решение.

До развития в Японии капиталистического способа производства ей было присуще уравнительное вознаграждение за труд. Становление машинного производства потребовало разработки системы мотивации труда с учетом сложившегося стремления работников к уравниловке и личного вклада каждого из них. Выход был найден в разработке системы оплаты труда работников по выслуге лет.

Сильнейшим средством мотивации в Японии является «корпоративный дух» фирмы. В основе его лежит психология группы, ставящей интересы группы выше личных интересов отдельных работников.

Центральное место в оперативном управлении японского менеджмента занимает управление качеством. Во всех сферах японской экономики в настоящее время действуют группы (кружки) качества, в которые помимо рабочих включаются мастера и инженеры. Японская система управления качеством не дает сбоев. Это является результатом ее продуманности и простоты[17].

В начале 70-х гг. вице-президент автомобильной компании «Тоёта» Т. Оно предложил систему организации труда «Канбан». Суть ее заключается в том, что на всех фазах производственного процесса отказались от производства продукции крупными партиями и создали непрерывно-поточное производство.

В последнее время и американские корпорации начали внедрять у себя нововведения, приведшие японские фирмы к значительному успеху [4, c.66-68].

Однако на американской земле приживаются не все методы управления, используемые в Японии. Нельзя переносить одну модель менеджмента в экономику другой страны без учета ее специфических условий и, прежде всего, психологических и социально-культурных факторов.

Западноевропейская модель менеджмента

Заметное влияние на формирование менеджмента оказали английские исследователи. Так, англичане Р. Фэлки и Л. Урвик занимались разработкой принципов управления.

Английские ученые внесли существенный вклад в разработку метода «исследования операций», который впервые зародился в Англии в 40-х гг., его внедрение было вызвано необходимостью решения некоторых военных стратегических и тактических задач. В дальнейшем центр работ переместился в Америку.

Во Франции вопросами научного управления занимались Анри Луи Ле Шателье, Шарль Фременвиль, братья Андре и Эдуард Мишлен. Ценный вклад в формирование менеджмента как науки внес Анри Файоль.

В Германии проблемами научного управления производством занимался Вальтер Ратенау. Огромный вклад в исследование принципов организации внес известный немецкий социолог Макс Вебер, о теории менджмента которого уже рассказано выше. Особого внимания заслуживают работы по организации производства, которые выполнил Кароль Адамецкий. Западногерманские теоретики школы «человеческих отношений» считали необходимым более жесткий подход к управлению персоналом, чем их коллеги в США и Японии[11].

В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах Запада широко исследовались также вопросы привлечения работников к «участию в управлении».

Западноевропейские ученые оказали заметное влияние на формирование подхода к управлению с позиции «социального человека». Этот прием позволял изучать поведение людей при их сотрудничестве в групповом взаимодействии.

В 1929-1933 гг. передовые капиталистические страны охватил мировой кризис. В этот же период времени английским ученым Дж. М. Кейнсом была сформулирована концепция государственного регулирования экономики. Кейнс обосновал необходимость государственного вмешательства в экономику[11].

На развитие всей европейской экономики большое влияние в послевоенные годы оказал немецкий ученый, политик, министр экономики и канцлер Людвиг Эрхард. Под руководством Эрхарда Западная Германия добилась экономического всплеска. Концепция «социального рыночного хозяйства» (по Эрхарду) включает в себя два основных положения:

1. Усиление государственного регулирования во всех сферах хозяйствования;
2. Введение индикативного планирования, пришедшего на смену директивного планирования [8, c.76-77].

Индикативное планирование предполагает установление планов и показателей, достижение которых является наиболее желательным. Политика Эрхарда получила поддержку ученых и практиков, занимающихся вопросами управления, и даже стала признанной во всех слоях общества.

Несомненный интерес представляет и шведская модель социализма. Успехи Швеции в 50-60-е гг. XX в., как и ФРГ, объясняются, прежде всего, грамотным подходом в выборе модели общественного развития. Этот выбор был сделан ученым, лауреатом Нобелевской премии Гуннаром Мюрдалем. Шведская модель социализма Мюрдаля учитывает экономические особенности Швеции, которая представляла собой страну с высоким уровнем материального и социального обеспечения населения.

По мнению большинства исследователей, теория и практика управления в США достигли значительно более высокого уровня развития, чем в других странах мира. Они считают, что высокая производительность труда в США была обеспечена за счет качественной организации производства. Если американские бизнесмены работают на европейском рынке, то они получают более высокие прибыли, умело подстраиваясь под разные рыночные условия. Западноевропейские ученые объясняют так называемый технологический разрыв между США и Европой именно отставанием в организации производства и подбора кадров. Одной из причин такого положения считают то, что американцы проводят в Западной Европе политику подтягивания европейских стран под свои стратегические планы[11].

Все рассмотренные системы в той или иной степени реализуются в конкретных моделях управления. Американская и японская модели являются основными после 1970-х гг. В 1981 г. У. Оучи была предложены новая теория, которая как бы дополняла идеи МакГрегора относительно моделей. В своей теории Оучи пытался объединить американский и японский подходы к управлению и предложить усовершенствованную модель управления любой организацией. Во главе концепции стоит положение о том, что человек – основа любой организации, и ее эффективность зависит в первую очередь от его участия.

Таким образом, современные условия развития общества ставят перед менеджментом развитых и развивающихся стран различные задачи. Для развитых стран — это сформировать гибкую систему управления для преодоления кризисных ситуаций. Для развивающихся стран — изучить и начать применять на практике накопленный опыт развитых стран и продолжить свое развитие.

3. Особенности менеджмента в России

3.1. Становление идей управления в России

Переход России к рыночным отношениям поставил задачу необходимости формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства, во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. [9, c.48-49].

Можно отметить основные этапы развития российского управления. Оно развивалось вместе с развитием российского государства, и основные его достижения внедрялись в сфере государственного управления.

Началом развития послужил процесс слияния земель и княжеств, когда раздробленные региональные рынки слились в единый общенациональный рынок.

Важную роль в развитии системы государственного управления сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), предпринявший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. А.Л. Ордин-Нащокин является одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического менеджмента[17].

Особой эпохой развития российского управления представляют Петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Петр I привнес очень много изменений, начиная с летоисчисления до создания нового аппарата управления. Законодательные акты Петра I (указы, регламенты, инструкции) и контроль по их исполнению затрагивали различные сферы деятельности государства, по сути это и был первый государственный менеджмент[7].

В развитии государственного управления высокую ценность имеют идеи И.Т. Посошкова (1652-1726), который предлагал разделить богатства на вещественные и невещественные. Под вещественными он подразумевал богатство государства и народа, под невещественными – наличие справедливых законов и эффективное управление страной. Доктрина улучшения управления экономикой И.Т. Посошкова основывалась на главенствующей роли государства в руководстве хозяйственными процессами, он был сторонником строгого регулирования хозяйственной жизни страны.

Во второй половине 18 века управленческая мысль развивалась под воздействием реформ Екатерины II, по указанию её Величества в целях совершенствования управления экономикой России было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи».

Важную роль в развитии управления в России того времени сыграл М.М. Сперанский (1772-1839). Он видел итог преобразований в опирающейся на силу закона конституционной монархии и предложил разделить систему власти он на три части: законодательную, судебную и исполнительную[12].