Файл: Понятие и значение приватизации для экономики.pdf

Открытые акционерные общества не могут являться покупателями раз­мещенных ими акций, подлежащих приватизации в соответствии с настоя­щим Федеральным законом.

Некоторые правоведы, например, Е.А. Тяпкина, задаются вопросом, по­чему в качестве критерия, дающего право на участие в качестве покупателя государственного имущества, выступает именно такой размер доли государ­ства (его субъектов) в уставном капитале юридического лица, который не должен превышать 25 процентов? Так, по мнению данного исследователя, «при соблюдении правил крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, приобретение предприятий акционерными об­ществами, имеющими в уставном капитале долю государства или муници­пальных образований, превышающую 25 процентов, вполне возможно. Ведь госу­дарство сохраняет ту же долю, которую имело до совершения и исполнения сделки, следовательно, нарушения интересов государства не происходит. В то же время сделка соответствует интересам других акционеров: при выгодном приобретении имущественного комплекса возрастает вероятность по­вышения курсовой стоимости акций, роста размеров дивидендов» ^[52].

Отметим также, что на покупателей Закон возлагает обязанность дока­зать свое право на приобретение государственного имущества. Так, предпри­ятие - имущественный комплекс, может быть продан не любому физическо­му лицу, а только индивидуальному предпринимателю (п. 1 ст. 27 Закона о приватизации).

Если впоследствии будет установлено, что на момент продажи государ­ственного имущества покупатель не имел законных прав на его приобрете­ние, сделка приватизации этого имущества признается ничтожной в соответ­ствии с законодательством РФ (ст. 168 ГК РФ).

Особую категорию покупателей государственного имущества в процессе приватизации составляют иностранные инвесторы. Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инве­стициях в Российской Федерации» ^[53] иностранный инвестор может участво­вать в приватизации объектов государственной и муниципальной собствен­ности путем приобретения прав собственности на государственное и муни­ципальное имущество или доли, долей (вклада) в уставном (складочном) ка­питале приватизируемой организации на условиях и в порядке, которые ус­тановлены законодательством Российской Федерации о приватизации госу­дарственного и муниципального имущества.

По смыслу Закона о приватизации 2001 г. (п. 3. ст. 4) при составлении государственной программы приватизации в отдельную группу должно быть выделено имущество, которое приватизируется с установлением запрета на участие в его приватизации иностранных физических и юридических лиц, а также резидентов Российской Федерации, имеющих в качестве учредителей (участников) или аффилированных лиц иностранных физических и юридиче­ских лиц. Кроме того, в соответствии с программой приватизации государственного имущества, разработанной на основе Закона о приватизации 1997 г., только Правительство Российской Федерации одновременно с принятием решения о приватизации отдельных государственных предприятий, в эконо­мическом обороте которых доля государственного оборонного заказа пре­вышала 30 процентов, могло давать разрешение на участие иностранных лиц в их приватизации.

Данная программа уже давно не действует, а на законодательном уровне до недавнего времени четких критериев для опреде­ления объемов участия иностранных лиц в приватизации государственного имущества не установлено; не обозначены сектора экономики, а также кон­кретные предприятия, куда доступ иностранным инвесторам запрещен. По­жалуй, данное обстоятельство продиктовано желанием российской исполни­тельной власти наполнить экономику государства иностранными инвести­циями. Однако в этой ситуации, по нашему мнению, не стоит пренебрегать вопросами национальной экономической безопасности.

Совершенно очевидно, что отсутствие четкого регулирования в этом во­просе может нанести значительный ущерб государству. В этом контексте по­лезен пример ряда зарубежных стран, которые, не боясь снижения объемов иностранных инвестиций, смело устанавливают ограничения для участия не­резидентов в приватизации государственного имущества ^[54]. Вполне понятна озабоченность некоторых отечественных исследователей проблем привати­зации по поводу отсутствия в отечественном приватизационном законода­тельстве механизмов защиты экономических интересов Российской Федера­ции. Стоит согласиться с мнением СВ. Новиковой о том, что «назрела по­требность проработать вопрос о правовом регулировании участия иностран­ных инвесторов в приватизации объектов, имеющих особое значение для го­сударства, защиты нравственности, прав и законных интересов граждан Рос­сийской Федерации» ^[55].

Предлагаются различные пути решения обозначенной проблемы. Например, Е.К. Дубец предлагает, чтобы решение о допуске иностран­ных инвесторов к участию в приватизации стратегических предприятий и ак­ционерных обществ, а также об объеме такого участия в каждом конкретном случае принимал Президент РФ ^[56].

С.В. Новикова полагает, что необходимо именно на законодательном уровне закрепить максимальную долю участия иностранных физических и юридических лиц, а также лиц без гражданства в уставном капитале страте­гических акционерных обществ в размере 20 процентов обыкновенных ак­ций.

Определенные позитивные шаги в этом направлении были сделаны в связи с принятием 29 апреля 2008 г. Федерального закона № 57-ФЗ «О по­рядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безо­пасности государства» ^[57]. Указанным нормативным правовым актом уста­навливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесто­ров и для групп лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их уча­стии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля за указанными хозяйственными обществами.

2.2 Противоречивость значения приватизации

Говоря о значении приватизации для общественных отношений в Рос­сийской Федерации, следует отметить, что различными исследователями оно оценивается весьма неоднозначно, мнения на этот счет зачастую носят по­лярный характер ^[58].

Мы попытается высказать свое суждение в отношении указанного вопроса в зависимости, прежде всего, от целей, которые преследовались организаторами приватизации на каждом временном этапе развития современного российского государства. Так, в ча­стности, анализ приватизационного законодательства позволяет сказать, что за каждым преобразованием законов в указанной сфере стоят интересы как всего государства, так и отдельных его групп.

С учетом того, что приватизация - понятие многоаспектное, следова­тельно, оценивать ее результаты можно с экономических, политических, со­циальных, культурных и иных позиций. Поскольку мы придержива­емся того мнения, что в основе развития общественных отношений лежат экономические интересы, то следует оценить значение процесса приватиза­ции, в первую очередь, с экономической точки зрения.

Так, в самом начале рыночных преобразований в России была поставле­на главная ее цель - перераспределение государственной и муниципальной собственности между участниками приватизации (государством, субъекта­ми РФ, муниципальными образованиями, физическими и юридическими ли­цами). В целом, с точки зрения экономики можно утверждать, что постав­ленная цель была достигнута, и в России сформировался класс частных соб­ственников - владельцев производственных ресурсов.

Однако, подходя к оценке результатов приватизации с позиции интере­сов широкого круга общественных масс, можно утверждать, что приватиза­ция фактически имела антисоциальный характер.

Так, анализируя ситуацию post factum, известно, как на самом деле про­исходил вышеназванный процесс «приобретения в частную собственность» государственных активов, когда благодаря выпуску ваучеров каждый совер­шеннолетний гражданин России приобретал номинальное право получения некоторой доли государственного имущества. Кстати, указанный путь впо­следствии был назван ускоренной приватизацией ^[59].

Отсутствие надлежащей разъяснительной работы среди граждан о том, как правильно и, самое главное, выгодно реализовать свое право на часть бывшей общей собственности, а также слабые знания в данной области у большинства простых жителей нашей страны привели к тому, что значитель­ная часть производственных ресурсов сосредоточилась в руках небольшой группы лиц, тех, кто оказался наиболее осведомлен и прозорлив в вопросе выкупа бывшего государственного имущества.

Сам процесс приватизации сопровождался постоянными скандалами и грязными технологиями устранения конкурентов. В качестве примера можно привести ситуацию в г. Пензе, возникшую еще в далеком 2005 году.

В ходе проверки было установлено, что некие люди с утра оптом скупили значительную часть тиража одной из местных газет, а впоследствии разъезжали по городу и скупали оставшиеся экземпляры номера в киосках и уличных продавцов. Таким образом, из общего тиража (20000 экземпляров) к читателям попало не более 5 процентов. Было установлено, что внезапная скупка подавляющего большинства экземпляров номера объяснялась наличием в нем (на последней странице) объявления о предстоящем проведении очередного аукциона по покупке государственных объектов (предприятий и другого имущества). Таким образом, заинтересованные лица выкупили практически весь тираж с целью недопущения потенциальных конкурентов к торгам и, соответственно, приобретения государственных объектов по невысокой стоимости.

Известны и общие итоги проведенной в России в 90-х годах XX в. приватиза­ции. Имущество страны, которое сохранялось и приумножалось трудом не одного поколения советских граждан, было распродано далеко не по рыночной стоимости.

Многочисленные примеры демонстрируют крайне невыгодные для государства сделки, которые практически ничего не принесли в бюджеты федерального и регионального уровней. Доля доходов от приватизации в дохо­дах консолидированных бюджетов субъектов Федерации за первые десять лет с начала проведения данного меропритятия не превысила даже одного процента (!).

Уже тогда подавляющее большинство экспертов осудило сам факт возможности приватизации, например, предприятий ТЭК. Данная отрасль всегда была наиболее крупным источником поступлений в бюджет, причем – валютных поступлений. Разве частные инвесторы могут управлять крупными нефтеперерабатывающими предприятиями более эффективно, нежели государство? Разумеется, нет. Просто сверхвысокая рентабельность данных предприятий заинтересовала потенциальных покупателей в первую очередь. Но раз имеется такая высокая норма прибыли, зачем вообще было их приватизировать? Можно смело ответить, что данное решение о приватизации шло в разрез с национальными интересами России, и было сознательным актом, направленным на подрыв ее экономической базы. Фактически, речь идет о государственной измене.

Кроме того, почти все предприятия ТЭК так же были приватизированы за ничтожно малые суммы в сравнении с их реальной стоимостью. Например, активы, которые впоследствии составили основу компании «Сибнефть» были проданы заинтересованным лицам (среди которых был и известный олигарх Р. Абрамович) за примерно 100 млн. долларов. Спустя всего несколько лет компания «Сибнефть» была продана обратно государству (компании «Роснефть») за 13 млрд. долларов (!).

Разве это не является предательством национальных интересов России? В целом, по мнению экспертов, упущенная выгода из-за якобы ошибочной оценки проданной государством только нефтяной собственности составила более 400 млрд. долл. ^[60]

Но какими бы ни были результаты приватизации, главный ее итог за­ключался в том, что в России сформировался класс собственников, который, желая нарастить имеющейся экономический потенциал, активно участвует в рыночных отношениях, приумножая в целом богатство страны и ее граждан.

Так, в частности, статистика свидетельствует о ежегодном приросте до­ходной части государственного бюджета за счет налоговых поступлений от предпринимательской и иной экономической деятельности. А в связи с уве­личением доходов, растет и расходная часть, нацеленная, в том числе, на по­вышение качества жизни россиян. При этом, по нашему мнению, для реального укрепления экономической базы Российской Федера­ции рыночные процессы должны происходить в области правового поля, по правилам, определяемым законом, а стало быть, и публично-правовым обра­зованием. И тем более, последнее должно с большей долей ответственности на основе научного планирования подходить к вопросам передачи бывшей государственной собственности в частные руки.