Файл: Понятие и значение приватизации для экономики.pdf

Однако, приходится утверждать, что предполагаемую задачу данный Закон не выполнил. Прежде всего, он не смог повлиять на оценку ранее совершен­ных сделок по приватизации государственного и муниципального имущест­ва.

Поэтому на деле Закон о приватизации 1997 г. остался нереализованным и утратил си­лу уже через несколько лет - в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ^[35].

Можно отметить, что, начиная с 2001 года и до настоящего времени, продолжается этап точечной приватизации государственного и муниципального имущества. Основным документом, регламентирующим процесс приватизации на современном этапе, является Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муни­ципального имущества», которым определяются понятие приватизации, принципы, отношения, на которые не распространяется его действие, плани­рование приватизации государственного имущества, способы приватизации и другие моменты.

Закон о приватизации 2001 г. расставил новые акценты в управлении го­сударственной собственностью. С помощью указанного нормативно-правового акта впервые планирование приватизации стало сопряжено с планирова­нием бюджета. В значительной степени был расширен перечень способов прива­тизации в целях вовлечения в этот процесс максимального числа участников. Наблюдается дифференцированный подход к определению цены государст­венного имущества, подлежащего продаже.

Бесспорно, что в последние, примерно, десять лет приватизация вышла на более высокий качественный уровень и стала носить исключительно точечный характер. Приватизация продолжается и в настоящее время, однако, чуть меньшими темпами. Данная тенденция (снижение темпа) обусловлена, прежде всего, все избирательной политикой государства, а так же все уменьшающимся количеством привлекательных для потенциальных покупателей объектов приватизации.

Если в ранние годы (на этапе становления) она фактически являлась механизмом перераспределения собственности и базой для формирования крупных собственников-олигархов, то в настоящее время она является одним из эффективных способов пополнения государственного бюджета. Это особенно актуально, если учитывать сегодняшние непростые социально-экономические реалии – кризис, девальвацию рубля, санкции, обострение международных отношений. Вместе с тем, до настоящего времени существует ряд аспектов, затрудняющих дальнейшее развитие данного инструмента.

Например, в указанном Законе (п. 7 ст. 43) довольно интересно сформулирована норма звучащая следующим образом: «имущество Рос­сийской Федерации в виде доли в праве собственности на имущество может быть отчуждено на основании решения Правительства Российской Федера­ции, в том числе посредством создания на базе имущества, составляющего общую долевую собственность, хозяйственного общества с возможной по­следующей продажей принадлежащих Российской Федерации акций (вкладов) другим участникам этого хозяйственного общества по рыночной цене».

Согласно этому правилу Российская Федерация на основании решения Пра­вительства РФ может распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, без учета интересов других собственников. Это положение противоречит п. 2 ст. 8 Конституции РФ, провозглашающей равную защиту всех форм собственности. А поскольку Конституция РФ - Основной закон государства - является нормативным актом прямого действия, то упомянутое положение Федерального закона «О приватизации государственного и муни­ципального имущества» не подлежит применению.

Для устранения данного противоречия, Е.К. Дубец, например, предлагает п. 7 ст. 43 Федерального за­кона «О приватизации государственного и муниципального имущества» по­сле слов «на основании решения Правительства Российской Федерации» до­полнить словами: «и при согласии на это остальных участников долевой собственности» ^[36]. Мы поддерживаем данную точку зрения.

Отечественные юристы выделяют и другие недостатки действующего Закона о приватизации 2001 г., включая очевидное противоречие некоторых его положений Конституции РФ ^[37].

Данные примеры свидетельствует, что, несмотря на позитивные переме­ны в правовом регулировании приватизации государственного и муници­пального имущества, приватизационное законодательство по-прежнему со­держит пробелы и коллизии, а подчас не может быть реализовано надлежа­щим образом при отсутствии ряда других нормативных правовых актов.

Данные недостатки могут быть устранены принятием федерального за­кона «О государственной собственности» и внесением необходимых измене­ний и дополнений в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ^[38]для установления тех объектов, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности и не подлежат приватизации.

Мы присоединяемся к мнению ученых-цивилистов, которые считают, что назрела необходимость в разграничении на законодательном уровне сфер правового регулирования объектов, являющихся собственностью РФ и ее субъектов, а также четком определении круга полномочий в отношении так называемых «предметов совместного ведения».

На наш взгляд, принятие названных нормативных правовых актов по­зволит избежать возможности включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, тех из них, которые имеют стратегически важное значение для общества и государства. Необходимо также учитывать реализацию интересов публично-правовых образований в сохранении и развитии объектов государ­ственной и муниципальной собственности, имеющих общегосударственное и местное значение.

ГЛАВА II. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПРОЦЕССА ПРИВАТИЗАЦИИ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИВАТИЗАЦИИ

2.1 Субъекты и объекты приватизации. Государственное унитарное предприятие как объект приватизации

Оперируя тем понятием приватизации, которое раскрывается в дейст­вующем Законе о приватизации ^[39], к категории объектов приватизации стоит отнести государственное и муниципальное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом оговоримся, что в рамках данного исследования речь будет идти исключительно о приватизации государствен­ного имущества в виде государственных унитарных предприятий.

Вообще термин «имущество» используется отечественным гражданским законодательством, фигурируя в нем как объект гражданских прав. Так, в со­ответствии со ст. 128 ГК РФ ^[40] к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имуществен­ные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной дея­тельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная соб­ственность); нематериальные блага. Исходя из гражданско-правового поня­тия имущества, в целях данного исследования интересным является вопрос о составе приватизируемого государственного имущества, а именно, какие со­ставляющие в соответствие с приватизационным законодательством входят в это понятие.

Как справедливо отмечает Е.К. Дубец, «в соответствии с новейшим за­конодательством, государственная собственность по отношению к привати­зационным процессам подразделяется на:

1. имущество, не подлежащее приватизации - объекты гражданских прав, оборот которых не допускается (объекты, изъятые из оборота), а также имущество, которое может находиться только в государственной собствен­ности;
2. имущество, подлежащее приватизации, которое, в свою очередь, включает в себя:
3. имущество, приватизация которого ограничена или осуществляется в особом порядке. Это стратегические предприятия и акции стратегических акционерных обществ, которые приватизируются на основании решения Президента РФ, а также РАО «Газпром», федеральные государ­ственные унитарные предприятия, являющиеся субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти в области управления железно­дорожным транспортом, приватизация которых осуществляется на основании федерального закона;
4. имущество, закрепляемое в государственной собственности до при­нятия решения о прекращении закрепления;
5. имущество, приватизация которого осуществляется с особенностя­ми, предусмотренными Законом о приватизации (например, объекты соци­ально-культурного и коммунально-бытового назначения);
6. имущество, приватизируемое в общем порядке» ^[41].

Кроме того, по источнику закрепления собственности среди государст­венных объектов приватизации можно выделить имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, и имущество, находящееся в собст­венности ее субъектов.

Возможна также классификация объектов приватизации по содержанию.

Так, Закон о приватизации 1991 г. выделял следующие виды объектов:

1. предприятия, цеха, производства, участки, иные подразделения этих предприятий;
2. оборудования, здания, сооружения;
3. лицензии, патенты и материальные и нематериальные активы пред­приятий;
4. активы ликвидированных предприятий;
5. доли (паи, акции) государства и местных советов народных депутатов, приватизируемых предприятий, в капитале иных акционерных обществ (то­вариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассо­циаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Законы о приватизации 1997 и 2001 гг. отказались от такого перечисле­ния объектов. Тем не менее, на основании Закона о приватизации 2001 г. можно выделить следующие объекты приватизации: имущественные ком­плексы унитарных предприятий, акции открытых акционерных обществ, соз­данных в процессе приватизации, отдельные виды имущества (здания, со­оружения и земельные участки, на которых они расположены и которые не­обходимы для их использования, объекты незавершенного строительства, земельные участки, находящиеся у унитарного предприятия на праве посто­янного пользования или аренды, объекты культурного наследия, объекты со­циально-культурного и коммунально-бытового назначения, входящие в имущественные комплексы унитарных предприятий).

При этом в целях настоящего исследования хотелось бы подробнее оста­новиться на таком актуальном вопросе, как целесообразность приватизации всех действующих государственных унитарных предприятий.

Напомним, что согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных пред­приятиях» ^[42] в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения,

- федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управле­ния, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта
Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Обратим внимание, что в последнее время основным направлением го­сударственной политики в области приватизации является устойчивое стрем­ление к прекращению существования всех государственных унитарных предприятий путем их передачи в частные руки.

К примеру, впервые о нецелесообразности создания новых унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, было упомянуто еще в указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1003 «О ре­форме государственных предприятий» ^[43].

Основным неудобством рассматриваемой организационно-правовой формы юридического лица является его двойственная правовая природа. Так, собственником государственного унитарного предприятия всегда является публично-правовое образование в лице Российской Федерации или ее субъ­ектов, а само унитарное предприятие обладает ограниченными вещными правами в отношении переданного ему государственного имущества - пра­вом хозяйственного ведения или правом оперативного управления.

С одной стороны, жесткий контроль со стороны собственника за дея­тельностью унитарного предприятия, бюрократизм процедуры совершения унитарным предприятием той или иной сделки (в частности, необходимость согласования с собственником целого ряда сделок) ведет к тому, что в ры­ночных отношениях унитарное предприятие становится неконкурентноспособным по сравнению с хозяйствующими субъектами другой организацион­но-правовой формы, основанной на праве частной собственности.

В случае преобразования унитарного предприятия в акционер­ное общество (АО) его правовое положение сразу сильно изменяется.